Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании незаконным и отмене приказа №-д от ...; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей,

установил:

ФИО3. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его со ссылками на ст.ст.332, 237 ТК РФ тем, что работает в ГБОУ ВО «СОГПИ» с ... по настоящее время. На данный момент является доцентом кафедры русской филологии. У данного работодателя работает на двух самостоятельных должностях: по основному месту работы как доцент кафедры русской филологии (в вузе); по совместительству как преподаватель СПО (в колледже).

... начальник управления делами ГБОУ ВО «СОГПИ» ФИО5 ознакомила его под роспись с приказом №-д «Об уведомлении работников о сроках избрания по конкурсу» от 16.04.2019г., на основании которого его уведомили об истечении сроков избрания по конкурсу и о необходимости прохождения по конкурсу в 2019-2020 учебном году, а именно 25.11.2019г.

Из описательной части приказа следует, что он был составлен в соответствии со статьёй 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным приказом № министерства образования и науки РФ 04.12.2014г.; положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденным решением ученого совета СОГПИ от 24.02.2016г., протокол №.

Неоспоримым является факт наличия в делопроизводстве ГБОУ ВО «СОГПИ» двух трудовых договоров между ГБОУ ВО «СОГПИ» и доцентом ФИО3.: трудовой договор от 03.03.2005г. (вид договора не указан); трудовой договор от 26.11.2009г. (срок договора пять лет).

Срок действия в одном договоре не указан, в другом договоре истёк. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации «В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок». Таким образом, доцент ФИО3 осуществляет трудовую деятельность на основе трудового договора, заключённого на неопределённый срок.

В соответствии с частью 5 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации «Педагогические работники, с которыми по результатам конкурса на замещение соответствующих должностей заключены трудовые договоры на неопределённый срок, не проходят повторно конкурс на данные должности в период занятия ими в установленном порядке указанных должностей».

В соответствии с частью 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации «В целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключён на неопределённый срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда».

Избрание по конкурсу и аттестация – две разные процедуры, порядок прохождения которых регламентируется разными нормативно-правовыми актами. Избрание по конкурсу – Приказом Минобрнауки России от ...№ «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», а аттестация – Приказом Минобрнауки России от ...№ «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу».

Таким образом, администрация ГБОУ ВО «СОГПИ» в нарушение порядка части 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации издала приказ №-д «Об уведомлении работников о сроках избрания по конкурсу» от 16.04.2019г., вместо того, чтобы издать приказ о прохождении ФИО3. аттестации.

По указанным выше причинам Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утверждённое решением учёного совета СОГПИ от ..., протокол № не имеет отношения к процедуре аттестации, которую нужно проводить в отношении доцента ФИО3., а посвящено процедуре избрания по конкурсу работника из числа профессорско-преподавательского состава, не имеющей отношения к доценту ФИО3

Описательная часть приказа №-д от ... «Об уведомлении работников о сроках избрания по конкурсу» содержит ссылку на нормативный акт, которого не существует: «Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утверждённым и приказом № Министерства образования и науки РФ от 04.12.2014г».

Таким образом, администрация ГБОУ ВО «СОГПИ» назначила в соответствии со своим приказом №-д от ... «Об уведомлении работников о сроках избрания по конкурсу» ненадлежащую, поэтому незаконную процедуру в отношении ФИО3 работника из числа профессорско-преподавательского состава: вместо процедуры аттестации – процедуру прохождения по конкурсу.

В соответствии с части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями администрации ответчика ГБОУ ВО «СОГПИ» истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу перспектив дальнейшей профессиональной деятельности, неопределённости его статуса, как преподавателя вуза, занимающего должность «доцент», имеющего учёную степень «кандидат наук» в связи с организацией в отношении него незаконных процедур. Всё это явилось причиной возникновения у истца общего недомогания, слабости, нарушения сна.

С учётом изложенного, ФИО3 просил суд признать незаконным приказ №-д от ... «Об уведомлении работников о сроках избрания по конкурсу» от ... в отношении доцента ФИО3. и отменить его; взыскать с ответчика ГБОУ ВО «СОГПИ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд признать незаконным и отменить приказ №-д от ... в отношении него; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 действующий также на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый истцом приказ №-д от 16.04.2019г. в отношении ФИО3 уже отменён ответчиком ... на основании предписания Государственной инспекции труда в РСО-Алания об устранении выявленных нарушений от .... Оснований для взыскания с ответчика компенсации не имеется, поскольку истцом не доказан причинённый ему моральный вред, процедура прохождения по конкурсу в отношении истца не была проведена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Отказывая ФИО3. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГБОУ ВО «СОГПИ» №-д от ... «Об уведомлении работников о сроках избрания по конкурсу», изданный в отношении него, суд исходил из того, что работодателем оспариваемый истцом приказ отменен до судебного заседания (приказ №-д от ...) в связи с продлением трудового договора с ФИО3 на неопределённый срок на основании предписания Государственной инспекции труда в РСО-Алания от ...№, правовые последствия, указанные в отменённом приказе для истца не наступили, в связи с чем, предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что данный приказ вынесен ответчиком в нарушение трудовых прав истца и был отменен работодателем после направления настоящего иска в суд (иск направлен ..., приказ отменен ...), суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако не в указанной истцом сумме. Ответчик, отменяя спорный приказ, признал в процессе рассмотрения дела факт незаконности его издания, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере трёх тысяч рублей, поскольку негативные последствия для истца, изданным ответчиком незаконным приказом не наступили, иных доказательств нравственных и физических страданий истца, суду представлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истцы при подаче иска, вытекающего из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца законны и обоснованны, судом удовлетворены частично. С ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании незаконным и отмене приказа №-д от ...; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа №-д от ...; взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова