Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Свои люди», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Трансфер» о признании недействительным договора займа 01.12.2014 года, к ООО «Ижлесстан», ООО СК «Профессионал», ООО «Сигма» о признании недействительным: договора уступки права требования по договору займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является стороной по договору займа от 01.12.2014 года, заключенному с ООО «Трансфер». Данный договор займа является недействительным по следующим основаниям: данный договор займа от 01.12.2014 года, фактически был подписан сторонами не в 2014 году, как это указано в преамбуле данного договора, а в ноябре 2018 года.

При этом, данный договор займа от 01.12.2014 года был подписан М.В.Н под влиянием обмана со стороны конкурсного управляющего ООО «Трансфер» К.А.В, действующего на тот момент от имени ООО «Трансфер».

Так истец, подписывая данный договор в ноябре 2018 года считал, что подписывает документ, позволяющий ООО «Трансфер» документально закрыть платеж в размере 750 000 руб., совершенный ООО «Трансфер» в 2014 году с целью закрытия ООО «Трансфер» существующей на тот момент задолженности перед истцом.

Как выяснилось позже, указанный выше документ является договором займа, по которому истец якобы в 2014 году получил от ООО «Трансфер» заем в сумме 750 000 руб. При этом данный договор займа содержит кабальные условия, а именно: обязательство уплаты процентов в размере 15% годовых; уплата штрафных санкций в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если бы не обман со стороны конкурсного управляющего ООО «Трансфер» К.А.В.В., то истец никогда бы не подписал данный договор.

Фактически данный договор займа от 01.12.2014 года как объяснял конкурсный управляющий ООО «Трансфер» К.А.В заключался между истцом и ООО «Трансфер» для вида, без намерения создать какие-либо обязанности.

Данный договор займа от 01.12.2014 года был фактически подписан ООО «Трансфер» в ноябре 2018 года, а не в 2014 году, как это указано в преамбуле договора.

От имени ООО «Трансфер» указанный выше договор займа подписан директором ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по организации ООО «Трансфер» от 17.10.2019 года, с 17.07.2018 года единственным лицом, имеющим право подписания указанного выше договора без доверенности от имени ООО «Трансфер» являлся конкурсный управляющий ООО «Трансфер» К.А.В.

Следовательно, указанный выше договор займа от 01.12.2014 года подписан со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом и отсутствовала воля двух сторон на заключение данного договора займа, что нарушает нормы закона.

Кроме того, указанные выше доводы относительно недействительности указанного выше договора займа от 01.12.2014 года подтверждаются следующими фактами: после подписания указанного договора займа впоследствии было заключено несколько договоров уступки права требования, в результате которых право требования к истцу по указанному выше договору займа передано ООО «Трансфер» третьим лицам, а именно:

- договор уступки (цессии) от 14.01.2015г., заключенный между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал»;

- договор уступки (цессии) от 20.05.2015г., заключенный между ООО «Ижлесстан» и ООО «СК «Профессионал»;

- договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017г., заключенный между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма».

Данные сделки в силу 170 ГК РФ являются притворными сделками, поскольку из них явно усматривается, что они заключены на невыгодных для Цедентов условиях, а именно:

- ООО «Трансфер» 14.01.2015 года уступило ООО СК «Профессионал» право требования к истцу по договору займа от 01.12.2014 года в размере 763 561 руб. 64 коп. всего за 10 000 руб., подлежащих уплате в срок до 22.09.2022 года. Кроме того, данный договор от имени ООО «Трансфер» подписан не уполномоченным лицом, а именно С.И.Г, которая в 2015г. еще не являлась директором Общества;

- ООО СК «Профессионал» 20.05.2015 года уступило ООО «Ижлесстан» право требования к истцу по договору займа от 01.12.2014 года в размере 802 397 руб. 26 коп. всего за 10 000 руб., подлежащих уплате в срок до 10.02.2019 года;

- ООО «Ижлесстан» 15.12.2017 года уступило ООО «Сигма» право требования к истцу по договору займа от 01.12.2014 года в размере 1 091 815 руб. 07 коп. всего за 6000 руб., подлежащих уплате в срок до 22.09.2020 года.

Указанные выше договоры уступки права требования являются недействительными по следующим основаниям:

- Все указанные выше документы, датированные разными годами, фактически подписаны в конце 2018 года;

- Договоры подписаны неуполномоченными представителями сторон;

- Следует также отметить, что исходя из данных документов, первоначальным кредитором истца является ООО «Трансфер», управление которым на момент фактического подписания указанного выше договора займа в 2018 году осуществлял конкурсный управляющий К.А.В. В настоящее время в связи с подписанием указанных выше договоров уступки (цессии) моим нынешним кредитором является ООО «Сигма», руководство которым в настоящее время осуществляет К.Н.В, являющаяся матерью указанного выше К.А.В

Изложенное выше свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО «Трансфер» К.А.В путем обмана и введения истца в заблуждения заставил подписать указанный выше договор займа на кабальных условиях и затем путем составления и подписания указанных выше договоров уступки (цессии) фактически вывел несуществующий долг на организацию ООО «Сигма», которой руководит его мать К.Н.В.

Указанные выше договоры нарушают права и охраняемые законом интересы истца, влекут для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности оплаты фиктивно созданной суммы задолженности.

Определением суда от 02 декабря 2019 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО СК «Профессионал» о признании договоров недействительными.

Определением суда от 04 февраля 2020 года принято уточнение требований представителя истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи со сменой наименования ответчика ООО «Ижлесстан», просит считать верным наименование ответчика ООО «Агентство недвижимости «Свои люди».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

До начала рассмотрения гражданского дела в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3, который просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в судебном заседании Завьяловского районного суда УР.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Вопрос по заявляемому ходатайству решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, невозможность явки в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Истец не лишен был возможности, при его надлежащем заблаговременном извещении о судебном заседании, воспользоваться услугами иного представителя, а также лично участвовать в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансфер» не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Свои люди» не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «Сигма», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами гражданского дела установлено, что 01 декабря 2014 года между ООО «Трансфер» (займодавец) и М.В.Н (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Проценты за пользование займом составляют 15% годовых (п.1.2 договора).

Займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет заемщика не позднее пяти рабочих дней со дня поступления письменного требования, либо займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет третьего лица (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

01 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Трансфер» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 750 000 руб. по договору займа от 01.12.2014 года в пользу ООО ИСК «Инициатива» за ФИО1 по основанию – договор уступки прав № от 05.06.2014 года.

Согласно платежному поручению № от 02.12.2014 года ООО «Трансфер» перечислило ООО ИСК «Инициатива» денежные средства в размере 750 000 руб., основание – оплата по договору № от 05.06.2014 года за ФИО1 по заявлению работника. Сумма 750000. Без налога (НДС).

Требования истца ФИО1 о признании договора займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и М.В.Н недействительным совершенного под влиянием обмана не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определением суда от 02 марта 2020 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2020 года, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. По этому же принципу оценивают возраст штрихов выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.

Подписи от имени Ф.А.Л в договоре займа не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, т.к. они расположены на соответствующих оттисках печатей и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов)

В связи с чем эксперт пришел к выводам, что определить по элементу текста (подписи директора ООО «Трансфер» Ф.А.Л.) соответствуют ли дата фактического подписания договора займа от 01.12.2014 г., подписанного ООО «Трансфер» и М.В.Н, дате указанной в договоре и период подписания данного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре займа от 01.12.2014 г., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что текст договора займа от 01.12.2014 года, фактически был подписан сторонами не в 2014 году, а в ноябре 2018 года. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в категоричных выводах проведенной судебной почерковедческой экспертизы давности подписания документа. Доказательств того, что договор займа был подписан в ноябре 2018 года со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом К.А.В, а не 01.12.2014 года, истцом в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Стоит отметить, что для сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ отличительным признаком является факт осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора займа был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора займа и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и уплате штрафных санкций в размер 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ООО «Трансфер» не способствовало возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Факт подписания договора займа, свидетельствует о том, что истцу была известна процентная ставка, которая по условиям договора составила 15% годовых и размер штрафных санкций 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных ООО «Трансфер» условиях.

Кроме того, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 не представил. Данных позволяющих полагать, что ответчик действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, либо ответчик понудил истца к совершению сделки путем обмана суду не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 01.12.2014 года ООО «Трансфер», с учетом условий договора займа, перечислило по заявлению самого ФИО1 в адрес ООО ИСК «Инициатива» денежные средства на общую сумму 750 000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора займа от 01.12.2014 года имели намерение его исполнить, приступили к его исполнению (перечисление денежных средств), осознавали, что сделка порождает соответствующие обязательства, воля сторон была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида. В связи с изложенным доводы ФИО1 о мнимости договора займа судом отклоняется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительным: договора уступки права требования по договору займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходит из того, что по указанному основанию может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

14 января 2015 года между ООО «Трансфер» (цедент) и ООО СК «Профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа №б/н от 01.12.2014 г. (между ООО «Трансфер» и М.В.Н) (к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 02.12.2014 г. на сумму 750 000 руб. Основной долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом 13 561 руб. 64 коп.

14 января 2015 года ООО «Трансфер» (цедент) уведомило ФИО1 об уступке права (требования) по договору займа №б/н от 01.12.2014 г. (между ООО «Трансфер» и М.В.Н) в пользу ООО СК «Профессионал» (цессионарий).

20 мая 2015 года между ООО СК «Профессионал» (цедент) и ООО «Ижлесстан» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа №б/н от 01.12.2014 г. (между ООО «Трансфер» и М.В.Н) (к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 02.12.2014 г. на сумму 750 000 руб. Основной долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом 52 397 руб. 26 коп.

20 мая 2015 года ООО СК «Профессионал» (цедент) уведомило ФИО1 об уступке права (требования) по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Трансфер» и М.В.Н) в пользу ООО «Ижлесстан» (цессионарий).

15 декабря 2017 года между ООО «Ижлесстан» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа №б/н от 01.12.2014 г. (между ООО «Трансфер» и М.В.Н) (к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 02.12.2014 г. на сумму 750 000 руб. Основной долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом 341 815 руб. 07 коп.

При заключении договоров о переходе прав кредитора (цессии) сторонами соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Оспариваемые договора цессии не являются безвозмездными, так как предполагают, что за уступаемое право цессионарий произведет встречное исполнение в виде перечисления денежных средств и зачета имеющейся у цедента задолженности перед цессионарием. Изложенное исключает вывод о безвозмездности сделки. Соответственно, данную сделку нельзя расценивать как притворную, прикрывающую дарение.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2020 года, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что подписи от имени Л.А.Е в договоре уступки прав требований, не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, т.к. они расположены на соответствующих оттисках печатей и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Также определить по элементу текста (подписи директора ООО «Сигма» Л.А.Е) соответствуют ли дата фактического подписания договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017 г., подписанного ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма», дате указанной в договоре и период подписания данного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017 г., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Таким образом, факт составления договора уступки права требования по договору займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года в указанных в них дату и их подписания не опровергнуты.

Давая оценку заключению эксперта № от 23.04.2020 года, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимыми доказательством, поскольку является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки по получению возмещения по договору займа, бремя доказывания лежит на истце.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, направленной во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению специальные правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, подписание неуполномоченным лицом договора цессии, не влечет за собой признание этой сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о фиктивном подписании договора уступки права требования по договору займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года и отсутствии у лиц надлежащих полномочий несостоятельными.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиками их законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами сделок по уступке требования с намерением, направленным на достижение иных последствий, то есть связанных не с приобретением права требования к должнику (истцу) в заемном обязательстве.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сигма» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления истца следует, что предъявлен иск о признании договора займа и договоров уступки прав требования недействительными в силу их оспоримости.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому иску начало течения исковой давности зависит в том числе от даты, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о заключении сделки с указанными в исковом заявлении нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении исковых требований о признании договора займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и М.В.Н, суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся стороной договора займа, ему было известно о предмете сделки в момент ее заключения, то есть, 01 декабря 2014 года, следовательно, он должен был узнать о своем нарушенном праве 01 декабря 2014 года, однако, в суд с указанными требованиями он обратился лишь 24 октября 2019 года по истечении срока исковой давности.

В отношении исковых требований о признании договора уступки права требования по договору займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года недействительными, суд считает, что ФИО1 стало известно о заключении оспариваемого договора цессии от 14.01.2015 года в момент его заключения – 14.01.2015 года; о заключении оспариваемого договора цессии от 20.05.2015 года в момент его заключения – 20.05.2015 года, о чем свидетельствуют расписки в получении уведомления передаче права требования по договору займа от 01.12.2014 года; о заключении оспариваемого договора цессии от 15.12.2017 года (в момент попыток вручения почтовой корреспонденции, не представлено доказательств, что уведомление от 15.12.2017 года не имело места быть). Получив уведомление ответчика о заключении договора уступки права (требования), истец обязан был проявить определенную степень заботливости и принять меры к получению текстов оспариваемых сделок.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора уступки права требования заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года истек 14.01.2016 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года 20.05.2016 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года истек 15.12.2018 года, что в силу п. 2 ст. 199 и ст. 207 ГК РФ является основанием для отказа в иске по основному требованию.

Истец на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось, хотя такое право стороне разъяснялось, однако данным правом истец не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Свои люди», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Р.А. Пестряков