Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Касьяненко В.В. к ФИО9 о признании выполнения условий договора управления многоквартирным домом ненадлежащим, расторжении договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко В.В. обратилась в суд с иском к ФИО9 (далее - ФИО9) о признании выполнения условий договора управления многоквартирным домом ненадлежащим, расторжении договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указала, что по результатам проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № № по ул. в г. Новодвинске, принято решение о выборе управляющей организации ФИО9 утвержден договор управления многоквартирным домом, по которому ФИО9 обязано приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно принятым решением собственников жилых помещений был расторгнут в одностороннем порядке договор управления многоквартирного дома № № по ул. в г. Новодвинске, ранее заключенный с ФИО9, в связи с неисполнением последним условий договора управления домом, в частности, уклонения от ремонта кровли дома и ремонта общего помещения вследствие протечки. Несмотря на официальное уведомление о расторжение договора управления ФИО9 распространяет о себе информацию, как об управляющей организации, выставляет счета за не оказанные услуги, что нарушает ее права, как собственника помещения в многоквартирном доме. В связи, с чем просит признать выполнение условий договора управления многоквартирным домом ФИО9 ненадлежащим, а также признать заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расторгнутым в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца Степыревым А.Н. представлены пояснения по иску (л.д.147 т.1), согласно которым ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом № № по ул. в г. Новодвинске ФИО9 подтверждается, в том числе, уклонением от ремонта кровли дома, ремонта мест общего пользования вследствие протечки, не заключением ответчиком договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, непредставления ежегодных отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом.

Представителем ответчика Баган С.Н. представлены объяснения на исковое заявление (л.д.154 т.2), согласно которым предприятие считает заявленные требования незаконными и не обоснованными. В обосновании своих возражений ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 по смыслу которых считают договор управления многоквартирным домом - особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, к которому основания для одностороннего расторжения договора подряда или возмездного оказания услуг не применимы. Также указывают, что вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 разрешен спор между ФИО9 и ФИО9 по передаче технической документации на многоквартирный дом № № по ул. в г. Новодвинске. Полагают, что резолютивная часть указанного судебного акта основана на выводе об отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с предприятием. Судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу А05-10917/2010 установлено право предприятия на управление многоквартирным домом № № по ул. в г. Новодвинске и взиманием платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, указанные судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения в силу требований ст.16 АПК РФ и должны учитываться по настоящему спору с участием тех же сторон.

Исходя из отзыва, представленного третьим лицом ФИО9 (л.д.1-4 т.2), исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора управления является обоснованными, предприятием нарушены сроки проведения ремонта кровли вследствие ее протечки, не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, что создает угрозу возникновения опасной ситуации, не предоставлены в соответствии с требованиями ч.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ ежегодные отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела представителем истца Степыревым А.Н. исковые требования были увеличены (л.д.161 т.3), дополнительно просят взыскать с ответчика руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № № по ул. в г. Новодвинске.

Представителем ответчика Баган С.Н. представлены дополнительные возражения на иск (л.д.167-169 т.3), согласно которым полагают, что в силу положений п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией вправе решить только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, одному собственнику такое право не предоставлено. Истец не уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома на оспаривание в суде какого либо договора управления. Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истец фактически выражает свое несогласие с управлением домом ФИО9, которое было выбрано в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом доказательств того, что истец не принимала участия в голосовании или голосовала против данного решения последней не представлено. Также считают, что судом в нарушении требований п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ неправомерно были принято исковое заявление, так как истцом не был соблюден установленный договором управления многоквартирным домом досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Касьяненко В.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не сообщила. Ранее опрошенная в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчиком не выполнялись условия договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2006 году, не проводились собрания, не предоставлялись отчеты о проделанной работе, не устранялась протечка в кровле. В связи с чем, собственниками помещений было принято решение расторгнуть заключенный с предприятием договор управления домом в одностороннем порядке, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен. С ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом приступила выбранная собственниками помещений управляющая организация ФИО9, претензий к работе которой у собственников нет. Несмотря на принятое решение о расторжении договора управления домом, ответчик продолжает осуществлять распространение о себе информации, как об управляющей организации, продолжает начислять плату за содержание жилого помещения, что ущемляют ее права как собственника помещений в доме.

Представитель истца Степырев А.Н. в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях (л.д.147 т.1). Дополнил о несостоятельности доводов ответчика о том, что судебные акты арбитражных судов по делу А05-10917/2010 и А05-3942/2010, являются обязательными при разрешении возникшего спора, так как истец не являлась стороной, либо лицом, участвующим в деле по указанным делам. При этом отметил, что судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу А05-11385/2010 подтверждается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № № по ул. в г. Новодвинске. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. в г. Новодвинске от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается надлежащее исполнение ФИО9 своих обязанностей по выполнению условий заключенного с ДД.ММ.ГГГГ договора управления.

Представитель ответчика ФИО9 Баган С.Н. в судебном заседании с иском не согласен по основаниям ранее указанным в представленных возражениях (л.д.154 т.2, л.д.167-169 т.3). Дополнил, что на момент проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома № № по ул. в г. Новодвинске ( года), заключенный ранее договор между ФИО9 и специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения являлся действующим, дальнейшее не заключение такого договора предприятием обусловлено не согласием с предложенной ценой договора. Урегулирование возникшего спора по цене договора осуществляется предприятием в порядке, установленном гражданским законодательством, что является правом ответчика. При этом, каких либо угроз в возникновении чрезвычайных ситуаций в связи с не заключением такого договора, стороной истца не предоставлено, так как услуга по обслуживанию и ремонту внутренних устройств газоснабжения продолжает оказываться специализированной организацией, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Многочисленные протечки кровли жилого дома № № по ул. в г. Новодвинске обусловлены полным ее физическим износом в связи с невыполнением капитального ремонта кровли и нежеланием собственниками помещений принять решение о его проведении в порядке, установленном жилищным законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО9 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли, которое не состоялось в силу того, что в собрании приняло участия меньшая часть собственников помещений. Также пояснил, что неправомерными действиями ФИО9, препятствующей управлению ответчиком многоквартирным домом № № по ул. в г. Новодвинске, причинен предприятию существенный вред, тем, что жители дома, введенные в заблуждение относительно лица реально осуществлявшего функции управляющей организации, вносили плату в существенно меньшем размере. В результате предприятию причинен вред в размере разницы между начисленной платой и реально полученной, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.

Представитель третьего лицом ФИО9 Емельяненко Н.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.1-4 т.2). Дополнил, что по итогам № года, возглавляемое им ФИО9 предоставило в установленном порядке собственникам помещений многоквартирного дома № № по ул. в г. Новодвинске отчет о выполнении договора управления домом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено по материалам дела (л.д.5 т.1), истец является собственником квартиры № дома № по ул. в г. Новодвинске.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. в г. Новодвинске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1), собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ФИО9 утвержден объем, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту дома, утверждена плата за эти услуги и работы, договор на управление домом с ФИО9. По итогам принятого решения собственниками помещений были заключены договора с ФИО9 (л.д.90-252 т.4, л.д.1-82 т.5).

По условиям утверждённого договора ФИО9 обязано в течение срока его действия за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу положений п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В ходе исполнения предприятием условий заключённого договора управления домом, собственниками помещений выявлены факты его ненадлежащего исполнения ответчиком, что явилось основанием для проведения собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания.

По результатам заочного голосования проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.5), в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие голоса из имеющихся голоса, что составляет % от общего числа голосов собственников помещений. Большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в частности, следующие решения: отменить решение общего собрания собственников помещений дома о выборе ФИО9 в качестве управляющей организации; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ФИО9 в силу невыполнения его условий со стороны исполнителя; выбрать в качестве управляющей организации ФИО9; утвердить договор управления многоквартирным домом с ФИО9. Собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ФИО9 на управление многоквартирным жилым домом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.5) представители собственников жилых помещений уведомили ФИО9 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить к передаче техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ФИО44.

На полученное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, ответчик ответил отказом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основаниями к отказу явилось то, что собственниками помещений не соблюдены требования к порядку расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотренные гражданским законодательством, а также то, что в действиях ответчика отсутствует существенность нарушения условий договора управления домом.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По смыслу указанных положений гражданского и жилищного законодательства следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как установлено по материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки над ее квартирой и выполнения ремонта тамбура в связи такой протечкой (л.д.28 т.1). До этой даты истец в ДД.ММ.ГГГГ года с аналогичной просьбой обращалась к ответчику по телефону, о чем последним был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), ответчик сообщил, что работы по частичному ремонту кровли над квартирой истца будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кармана на лестничной клетке около квартир № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник ФИО9, устранение протечки кровли не было устранено над квартирой истца по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выполнение таких работ в сентябре невозможно из-за погодных условий, а по заявке от ДД.ММ.ГГГГ года, так как все имеющиеся в ее подчинении рабочие были заняты на других объектах.

Указанные причины не устранения протечки в кровли суд находит не убедительными, так как ответчиком не представлено доказательств не возможности устранения протечки в связи с погодными условиями. Факт не устранения протечки кровли в связи с тем, что рабочие были заняты на других объектах, также не может быть принят судом во внимание, как обоснованный. Как следует из ранее поданных ответчику заявлений от жильцов дома и данных ответчиком ответов (л.д.42-46 т.2), сроки устранения протечки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда также не соблюдались.

Довод представителя ответчика о том, что устранение протечки кровли является невозможным в силу того, что собственники помещений не приняли в ДД.ММ.ГГГГ году решение по проведению капитального ремонта кровли заслуживает внимание, однако принят судом быть не может, так как по пояснениям свидетеля ФИО7 такое устранение было возможно, однако никаких мер к этому принято не было. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2), ФИО9 приступившим с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по управлению домом, были приняты меры по устранению протечки над квартирой истца, которая в судебном заседании пояснила, что протечка в кровли была в основном устранена.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору управления домом № по в г. Новодвинске в полном объеме. Ответчик не устранил и не предпринял никаких мер для устранения протечки в кровли над квартирой ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что собственник указанной квартиры был вынужден проживать в условиях непригодных для проживания. Довод представителя ответчика, о том, что ФИО44 был прегражден доступ на кровлю дома, что лишило предприятие выполнять там какие либо работы не может быть принят судом во внимание, так как ФИО44 приступила к выполнению обязанностей управляющей организации только с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты управление домом осуществлялось ответчиком.

В связи с чем, требование истца признать выполнение условий договора управления многоквартирным домом ФИО9 ненадлежащим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием к признанию не исполнения ответчиком условий договора управления в полном объеме, является и не заключение последним договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, в силу следующего.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

По сведениям ФИО48 (л.д.40 т.2) ФИО9 не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в № года предприятием производен последний платеж по ранее заключенному договору с ФИО48 который не был зачтен специализированной организацией в счет исполнения обязательств в полном объеме, так как был уплачен в меньшем размере. Иных доказательств подтверждающих вступление с ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ в договорные отношения на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком протокол разногласий к проекту договора с ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.3) к рассматриваемым отношениям судом принят не может, так как действия по указанному договору выполнены предприятием после даты принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления, а также после вынесения в отношении ответчика ряда судебных постановлений и предписания контролирующего органа (л.д.211-231, 258,259 т.5, л.д.219 т.3).

Довод представителя ответчика о том, что согласно представленной им видеозаписи репортажа на телеканале ФИО53 (л.д. т.) подтверждается, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования осуществляется ФИО48 не может быть принят судом во внимание, так как, несмотря на указанный факт, предприятием не исполнены условия договора управления по заключению необходимого договорасо специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что факт не заключения ответчиком договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, свидетельствуют о нарушении предприятием условий заключённого договора управления по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что факт не исполнения ответчиком договора управления обусловлен непредставлением последним ежегодных отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом, в силу следующего.

Согласно ч.11 ст.162 ЖК РФ, п.3.2.2.14 договора управления, ФИО9 должно ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 отчет о выполнении договора управления ФИО9 по дому № ДД.ММ.ГГГГ год был ей подготовлен и доведен до сведения собственников помещений в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год ею не составлялись.

Тем не менее, на дату принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), срок предоставления ежегодного отчета за ДД.ММ.ГГГГ год еще не истек, в связи, с чем суд считает утверждение истца и его представителя о неисполнении ответчиком в указанной части условий договора управления преждевременным, отчет за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком был подготовлен и доведён до сведения собственников помещений, доказательств обратного стороной истца не представлено. Факт непредставления ответчиком отчета за ДД.ММ.ГГГГ год в дальнейшем, к рассматриваемым отношениям правового значения не имеет.

В отношении требований истца признать заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

В силу положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

По смыслу статей 46 и 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Право на обжалование такого решения принадлежит собственникам помещений в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании собственниками помещений в многоквартирном доме № № по ул. в г. Новодвинске ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ФИО9 в силу невыполнения его условий со стороны исполнителя, выборе в качестве управляющей организации ФИО9 и утверждении договора управления многоквартирным домом с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение собственниками помещений по праву соответствует порядку его принятия, имеет необходимый кворум и ни кем из собственников помещений не оспорено, а потому является действительным и обязательным для исполнения всеми собственниками помещений. Действительность принятого собственниками помещений решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.2).

По материалам дела установлено, что у собственников помещений при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере имелись основания для одностороннего расторжения договора с ответчиком, предусмотренные ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, в виду неисполнения последним условий заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году договора управления многоквартирным домом. Принятое решение заблаговременно доведено до сведения ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений заключены договоры с ФИО9 на управление многоквартирным жилым домом, которым в свою очередь приняты меры к его исполнению, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.47-146, 150-216 т.2), а также пояснениями истца и представителя третьего лица ФИО9

В связи с чем, суд считает требование истца признать заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком договор управления многоквартирным домом № по в г. Новодвинске расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик знал о принятом собственниками помещений решении о расторжении с ним договора управления с указанной даты, однако вопреки воле собственников помещений уклонился от расторжения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что судебными актами арбитражных судов разрешен спор о том, что ФИО9 является в настоящий момент управляющей организацией по управления многоквартирным домом № по в г. Новодвинске, исследован судом при рассмотрении дела, однако имеющим правового значения к рассматриваемому спору признан быть не может. Указанными судебными актами арбитражных судов разрешён спор между двумя хозяйствующими субъектами ФИО9 и ФИО9, истец по данным делам стороной, либо лицом, участвующим в деле не являлась. Более того, заявленные истцом требования, рассматриваемые по настоящему делу не были предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок при подаче искового заявления, а также то, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска от имени всех собственников помещений в доме, также не могут быть приняты судом во внимание, так как о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о расторжении договора, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.84 т.5). Предъявление истцом в суд иска с заявленными ей требованиями основано на принятом всеми собственниками решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники признали ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора управления и о его расторжении.

В отношении требований истца взыскать с ответчика руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № по в г. Новодвинске, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных положений закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были разъяснены истцу и его представителю положения ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика по уклонению от расторжения договора управления.

Однако таких доказательств стороной истца к дате судебного разбирательства представлено не было, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб.

В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяненко В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании выполнения условий договора управления многоквартирным домом ненадлежащим, расторжении договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать выполнение условий договора управления многоквартирным домом № № по улице г. Новодвинска Архангельской области ФИО9 ненадлежащим.

Признать заключенный с ФИО9 договор управления многоквартирным домом № № по улице г. Новодвинска Архангельской области расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Касьяненко В.В. о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск в пользу Касьяненко В.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2011 года