Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И., при секретаре – Дзюбенко Т.И., с участием заявителя ФИО7. и его представителя –ФИО1, представителя начальника <данные изъяты> – лейтенанта юстиции ФИО2, председателя аттестационной комиссии указанного санатория подполковника ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по заявлению в интересах прапорщика ФИО7 об оспаривании действий и решений начальника и аттестационной комиссии <данные изъяты> связанных с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также порядком проведения его аттестации и отстранением от занимаемой воинской должности,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ Чулков поступил на военную службу по контракту, назначен на воинскую должность <данные изъяты> и по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям допущен к работе со сведениями, составляющим государственную тайну и имеющими гриф «секретно».

После заключения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой Украины ФИО3 он был в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС лишён допуска к государственной тайне, а на основании приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС освобождён от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение. При этом вопрос о возможности дальнейшего прохождения ФИО7 военной службы в указанной воинской должности был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии <данные изъяты> которая приняла решение о целесообразности освобождения заявителя от занимаемой воинской должности и зачисления его в распоряжение.

Полагая, что указанными действиями и решениями командования нарушены его права, Чулков через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконными порядок проведения аттестации, а также вышеупомянутые приказы начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и восстановить его права путём возложения на это должностное лицо обязанности отменить данные приказы.

В судебном заседании Чулков и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, дав суду объяснения о том, что командование, разрешая вопрос о прекращении заявителю допуска к государственной тайне, не определило, каким образом подлежат квалификации его действия, - в качестве дисциплинарного проступка, правонарушения или преступления. Между тем, заключение брака, в том числе и с гражданкой другого государства, не может быть квалифицировано в качестве противоправного действия, являясь при этом частным делом гражданина. Нарушений режима обеспечения сохранности государственной тайны Чулков не допускал, угрозу безопасности своими действиями не создал, и в ходе семейных отношений с супругой в обсуждение рабочих вопросов не входил.

Кроме того, Чулков в силу выполняемых им функциональных обязанностей не был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, а само по себе наличие подобного допуска не предполагает фактическую осведомлённость о таких сведениях.

Представитель начальника <данные изъяты> лейтенант юстиции ФИО2 не признала заявленные ФИО7 требования и дала объяснения о том, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предполагает согласие на частичные, временные ограничения прав, в том числе в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении допущенного лица (гражданина). Чулков дал добровольное согласие на проведение в отношении него таких мероприятий, в связи с чем он был допущен и работал со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующим степени «секретно», и ему ежемесячно выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Так как взаимосвязанными между собой положениями статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предполагается возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне в случаях постоянного проживания его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства, а также при выявлении в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, то после заключения ФИО7 брака с гражданкой Украины ему такой допуск был правомерно прекращён по решению начальника Санатория «Кисловодск». При принятии этого решения учитывалась также и такое обстоятельство, как невозможность проведения компетентными органами Российской Федерации проверочных мероприятий в отношении супруги ФИО7, в то время как в соответствии с требованиями приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление таких мероприятий в отношении сотрудника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, является обязательным.

Поскольку замещаемая ФИО7 воинская должность <данные изъяты> предполагает работу на постоянной основе со сведениями, составляющим государственную тайну и имеющими гриф «секретно», то после прекращения его допуска к таким сведениям, заявитель был обоснованно отстранён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника санатория.

Председатель аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО4, также не признавший заявленные ФИО7 требования, поддержал приведённые выше доводы представителя воинской должностного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд находит заявление ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копий контракта о прохождении военной службы и дополнительных условий к этому контракту, а также договора об оформлении допуска к государственной тайне, Чулков при их заключении согласился с ограничениями, предусмотренными для лиц, допущенных на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе и с проведением компетентными органами проверочных мероприятий. ФИО7 разъяснено, что допуск его к государственной тайне может быть прекращён в предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственной тайне» случаях, в том числе и при постоянном проживании его самого и (или) близких родственников за границей и (или) оформления указанными лицами документов для выезда на постоянное место жительства другие государства.

Со своей стороны <данные изъяты>, организовав доступ ФИО7 к сведениям, составляющим государственную тайну, обязалась создавать необходимые условия для работы с этими сведениями, выплачивать процентную надбавку к окладу по воинской должности в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ, при условии постоянной работы с указанными сведениями в силу возложенных на него должностных обязанностей.Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, Чулков зачислен на военную службу в органы <данные изъяты> и назначен на воинскую должность <данные изъяты>. На постоянной основе он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с третьей степенью секретности, и ему установлена ежемесячная надбавка за работу с секретными сведениями в размере 10% оклада по воинской должности.

Из справки за подписью начальника комендантской группы <данные изъяты> следует, что при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностному регламенту и в процессе прохождения военной службы Чулков работал с документами и инструкциями, имеющими гриф «секретно», а также владел секретной информацией, ставшей известной по роду служебной деятельности, в том числе связанной <данные изъяты>.

Обоснованность отнесения приведённой в данной справке информации к сведениям, подлежащим засекречиванию в органах федеральной службы безопасности, подтверждается представленной суду выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён перечень таких сведений.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля начальник группы кадров <данные изъяты> ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ до начальников подразделений доведено о внесении изменений в приказ ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями которого в связи с этим стала предусматриваться необходимость проведения специальных проверочных мероприятий не только в отношении близких родственников сотрудников, допущенных к государственной тайне, но и лиц, сожительствующих с последними, а также проживающих совместно, в том числе и на съёмных квартирах. В период работы, начавшейся во исполнение этих требований, Чулков представил командованию рапорт, в котором указал о заключении брака с гражданкой Украины ФИО6 В ходе проведения разбирательства по данному рапорту было установлено также и то, что до подачи этого рапорта Чулков проживал с ФИО8 более года, при этом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 приложения 3 к приказу ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственному начальнику о данном факте не доложил.

Статьёй 21 Федерального закона «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке, и что этот допуск предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, согласие на частичные, временные ограничения их прав.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 того же Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне то есть, при постоянном проживании его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными гражданами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, если такие условия предусмотрены в контракте. Подобные положения прекращения допуска к государственной тайне закреплены также в утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. № 63 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и в Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы Федеральной службы безопасности, которая утверждена приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП.

Из анализа приведённых выше норм следует, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён не только вследствие нарушения им обязательств, принятых на себя при оформлении соответствующего допуска, в том числе путём совершения каких-либо виновных действий, но и в случае возникновения иных обстоятельств, которые создают угрозу обеспечения сохранности сведений, к которым он допущен. Поэтому ссылку заявителя и его представителя на то, что само по себе заключение брака с гражданкой иностранного государства не носит характера противоправного поступка суд применительно к существу настоящего спора находит несостоятельной, а необходимость частичного, временного ограничения прав граждан, допущенных на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну, прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства. Как установлено судом, Чулков добровольно согласился как с применением к нему таких ограничений, так и с возможным прекращением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку в дальнейшем, вследствие принятия ФИО7 решения о совместном проживании с гражданкой иностранного государства и заключением с нею брака, возникли обстоятельства, которые могут служить основанием для прекращения такого допуска, то суд находит необоснованными требования заявителя, связанные с оспариванием приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Что касается приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, то согласно п.4 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть освобождён от занимаемой воинской должности и проходит военную службу, находясь в распоряжении командира (начальника), имеющего право издания приказов, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы. Поскольку Чулков, будучи лишённым допуска к государственной тайне, не имел возможности исполнять служебные обязанности по занимаемой им воинской должности, то оформленное указанным приказом решение об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачисление в распоряжение согласно требованиям вышеприведённых нормативно-правовых актов является законным и обоснованным.

Рассмотрение данного вопроса на заседании аттестационной комиссии, в полномочия которой, согласно ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, входит разрешение вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, прав ФИО7 не нарушило.

Руководствуясь статьями 194-199, частью 4 статьи 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий и решений начальника и аттестационной комиссии <данные изъяты>, связанных с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также порядком проведения его аттестации и отстранением от занимаемой воинской должности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин