Гражданский кодекс часть 1

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением на бездействие пристава-исполнителя. В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Косихинского районного суда наложен арест на имущество М. и его сожительницы, находящегося по <адрес>. Однако до сих пор мер по наложению ареста на имущество находящееся по фактическому месту жительства, не принято. Судебный пристав-исполнитель не встречался с ответчиком, не провел опроса соседей, знакомых и участкового полицейского. Судебный пристав не представил Акт обследования места жительства М. По месту жительства, в <адрес>, судебные приставы, разъяснили, что в определении суда в их адрес не было поручений. Ответа о мерах по наложению ареста он не получал.

Определением Косихинского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ответчик М. обязуется выплатить ФИО1 долг, помесячно до октября всю сумму. Для исполнения поручения суда и возврата денег, им был передан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника отдела судебных приставов, однако до настоящего времени денежные средства им не получены. Заявитель указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он не получил свои деньги.

На основании ст.ст.1,3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. № 4866-1, просит, в принудительном порядке обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить определение Косихинского районного суда в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил удовлетворить заявленное требование и признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района ФИО2, чье бездействие обжалуется, в судебном заседании не признала заявленное ФИО1 требование. По существу судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на доводы заявителя указал, что им исполнены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, выданного судом. Направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Косихинский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по АК, Новоалтайское ОСБ 7492, ГУ-Управление ПФ РФ по Косихинскому району, МРЭО ГИБДД по г. Новоалтайску, инспекцию гостехнадзора. Из данных регистрирующих органов получены ответы, что должник не имеет строений, помещений, самоходной техники, не является пенсионером, денежные средства на счетах отсутствуют. За должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Марк 2, на которое наложен запрет на регистрационные действия ОСП <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу должника указанному в исполнительном документе, и установлено, что должник по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было направлено поручение о проверке места жительства должника по адресу: <адрес>. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Косихинского района поступило постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства. Согласно указанного постановления место ведения сводного исполнительного производства - ОСП <адрес>. В связи с данными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заинтересованное лицо представитель ОСП Косихинского района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания заявления, до судебного заседания представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав заявителя, доводы судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, в числе прочего, бездействие, в том числе, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены, в числе прочих лиц, взыскателем, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 фактически ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает реальных действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

П. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом исследовано определение Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Согласно которому отделу судебных приставов Косихинского района поручено, в целях обеспечения иска ФИО1 к М. о взыскании долга по договорам займа, наложить арест в пределах заявленных исковых требований - 250 000 рублей на имущество М., находящееся по <адрес> и по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении должника М. о наложении ареста на имущество в обеспечительных целях. В соответствии с пп. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, должник не проживает, имущество по указанному адресу отсутствует. О чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ФИО1 было разъяснено право предъявить исполнительный документ в ОСП <адрес>, в связи с тем, что в исполнительном документе указан адрес: <адрес>, на территорию которого полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил жалобу в ОСП Косихинского района на постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 отозвал, исполнительный лист № вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого направлено поручение в ОСП <адрес> о проверке места жительства должника и наложении ареста на имущество.

Согласно уведомлению ОСП <адрес> об исполнении поручения ОСП <адрес> по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М., установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, о чем представлен акт совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовано также и определение Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу. Из документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и М. По условиям этого соглашения М. признал долг в размере 250000 рублей, обязался уплатить этот долг после вступления определения в законную силу, в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника М. задолженности в размере 250000 рублей.

Судом исследовано исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, данное обстоятельство установлено на основании исследованного соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежной суммы в размере 250000 рублей в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник М. не получал, постановление вернулось в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Исследованным судом актом совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. После обследования судебным приставом-исполнителем ФИО2 места жительства должника указанного в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель установил, что должник по адресу: <адрес>, не проживает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в Косихинский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по АК, Новоалтайское ОСБ 7492, ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес>, МРЭО ГИБДД по г. Новоалтайску, инспекцию гостехнадзора, на предмет, соответственно, наличия у должника объектов недвижимости, получения должником пенсии, о наличии недвижимого имущества у должника, денежные средства на счетах, и наличии транспорта у должника.

Судом исследованы ответы на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что должник не имеет строений, помещений, самоходной техники, не является пенсионером, денежные средства на счетах отсутствуют. За должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Марк 2, 1990 г.в., на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий ОСП <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> вновь поручено проверить фактическое место проживание должника по адресу: <адрес> при выявлении имущества должника наложить арест.

Таким образом, в судебном заседании выяснено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные исполнительные действия, которые он был вправе и обязан совершать для исполнения выданного судом исполнительного документа.

При этом суду не представлены доказательства того, что со времени возбуждения исполнительного производства, в силу бездействия судебного пристава-исполнителя из обладания должника выбыло принадлежащее должнику имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу, либо должник получал в течении действия исполнительного производства какие-либо доходы. Не представлено также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем указанные выше обстоятельства не были выявлены и учтены для способствования исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что денежная сумма, подлежащая взысканию по определению суда, не взыскана в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не является виной судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение определения суда.

При этом надлежит учитывать, что ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из нормы следует, что с истечением установленного законом с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячного срока совершения исполнительных действий, взыскатель не лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, подлежащие получению с должника.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что в части цели исполнительного производства, а именно возможности исполнить исполнительный документ, права и интересы взыскателя действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук