Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>2, третьи лица <ФИО скрыты>1 <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о неничении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в обустройстве канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истица <ФИО скрыты>3 обратилась в суд с настоящим иском, к <ФИО скрыты>2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <ФИО скрыты>1 <адрес> <номер скрыт> ей и ответчику был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РО, <адрес>. В 2005 году в результате межевания общая площадь земельного участка составила 1557 кв.м. и он был поставлен на кадастровый учет. Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество между истицей и ответчиком было разделено, в частности жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке разделен с отклонением от идеальной доли собственников в соответствии с порядком, определенным заключением эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате выдела в натуре доли истца в жилом доме, существующие на момент раздела узлы канализации и водопровода остались в части домовладения, принадлежащей ответчику, в связи с чем истицей были произведены работы по прокладке соответствующих коммуникаций к своей части домовладения. Однако ответчик данный коммуникации разрушил, объяснив, что они проходят через совместный участок и он не разрешает истцу производить работы. На основании изложенного просит суд обязать <ФИО скрыты>2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, запретить <ФИО скрыты>2 производить разрушения коммуникаций, проводимых на данном земельном участке, к принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>

Представитель истицы <ФИО скрыты>6 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд обязать <ФИО скрыты>2 не чинить препятствия <ФИО скрыты>3 в пользовании земельным участком, обязать <ФИО скрыты>2 не чинить препятствия <ФИО скрыты>3 во время проведения необходимых работ по обустройству канализации на земельном участке, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что для того, чтобы пользоваться своей квартирой истице необходимо в соответствии с нормами санпима обустроить канализацию. Данные работы <ФИО скрыты>3 не раз проводились, однако ответчик неоднократно разрушал обустроенную канализацию. <ФИО скрыты>2 пояснял истице, что он чинит ей препятствия в обустройстве канализации, поскольку она не имеет права проводить там канализацию и что земля находится в общем пользовании. Однако в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений РО, а именно инженерные сети допускаются производство бытовой канализации при допустимых расстояниях по горизонтали между канализацией и водопроводам 1,5 м. по глубине и 3 м. по ширине, то есть существующие нормы позволяют проводить канализацию на земельном участке при соблюдении определенных нормативов. Так же в соответствии с правилами благоустройства городского поселения допускается обустройство выгребных ям. В настоящее время <ФИО скрыты>3 проживает по другому адресу ввиду отсутствия возможности пользоваться жилым помещением из-за отсутствия канализации.

Истица <ФИО скрыты>3 в судебное заседание явилась, поддержала уточные исковые требования в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО скрыты>2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что препятствует строить канализацию из-за того, что везде лежит насыпной грунт, что может привести к осадке данного грунта и в последствии может разрушить данное домовладение, а это прямая угроза его домовладению. В связи с чем ему приходилось демонтировать трубы, поскольку <ФИО скрыты>3 прокладывала их с нарушениями и если бы он проехал на машине, то раздавил бы их и все нечистоты пошли бы в водопровод.

Представитель 3-го лица <ФИО скрыты>1 <адрес> РО в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отношении представителей 3-х <ФИО скрыты>1 <адрес> РО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: РО, <адрес>, принадлежащий <ФИО скрыты>2 и <ФИО скрыты>3, с отклонением идеальной доли собственников, в соответствии с порядком, определенным заключением эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес>. Выделить в счет ? доли в праве общей долевой собственности <ФИО скрыты>3, с отклонением от идеальной доли в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №№1, 1а, 2, 3 общей площадью 50,35 кв.м. (л.д. 25-27).

Согласно постановлению <ФИО скрыты>1 <адрес> РО <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве самостоятельного объекта недвижимости – квартиры, жилые комнаты и помещения: №№1, 1а, 2, 3, общей площадью 50,35 кв.м., находящиеся в жилом доме по <адрес> в <адрес> и принадлежащие <ФИО скрыты>3 Установлен адрес квартиры: <адрес>. (л.д. 28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Также в судебном заседании установлено, что согласно постановлению <ФИО скрыты>1 <адрес> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 и <ФИО скрыты>3 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. После проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь земельного участка составила 1557 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом представитель истицы <ФИО скрыты>6 основывала свои доводы на том, что ответчик <ФИО скрыты>2 неоднократно разрушал обустроенную канализацию, пояснял истице, что он чинит ей препятствия в обустройстве канализации, поскольку она не имеет права проводить там канализацию и что земля находится в общем пользовании.

Ответчик <ФИО скрыты>2 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал то обстоятельство, что он препятствует проведению канализации, потому что идет прямая угроза его дому и водопроводу, истица проводила работы по обустройству канализации с нарушениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на требование истца ответчиком суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчик утверждал, что проведения работ по обустройству канализации квартиры истицы, могут привести к осадке грунта и в последствии разрушить домовладение, а это прямая угроза его домовладению. Суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку предполагаемые последствия, которые могут наступить в будущем не могут расцениваться судом, как нарушающие права ответчика, так как данные действия не наступили как того требует закон, а именно п.1 ст.3 ГПК РФ.

Довод ответчика <ФИО скрыты>2 о том, что он демонтировал канализацию и препятствует проведению работ по обустройству канализации из-за того, истица <ФИО скрыты>3 проводит работы по обустройству канализации, с нарушениями требований СНиП, СанПиН, суд находит несостоятельным, поскольку в случае выполнения истицей работ по обустройству канализации с нарушениями СНиП, СанПиН, <ФИО скрыты>2 не лишен возможности защитить свое право в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик необоснованно чинит истице препятствия в обустройстве канализации, принадлежащей ей квартиры, что препятствует последней в проживании в жилом помещении, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчика при проведении работ по обустройству канализации квартиры истицы, суд считает заявленные истицей требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать <ФИО скрыты>2 не чинить препятствия <ФИО скрыты>3 в пользовании земельным участком.

Обязать <ФИО скрыты>2 не чинить препятствия <ФИО скрыты>3 во время проведения необходимых работ по обустройству канализации на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья