Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геофизсервис» к Симакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Геофизсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Симакова М.В. сумму материального ущерба в размере 100000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., указав в обоснование иска, что Симаков М.В. с 15 февраля 2013 года по 27 июня 2013 года состоял с ООО «Геофизсервис» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В период своей трудовой деятельности Симаковым М.В. в результате его виновных действий работодателю был причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Так, 21 июня 2013 года был зафиксирован факт нахождения Симакова М.В. на Ново-Пурпейском месторождении нефти с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом № 459 от 21 июня 2013 года, составленным специалистами ООО ЧОП «РН - Охрана - Ямал», а также актом медицинского освидетельствования.

Между истцом ООО «Геофизсервис» и <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение промыслово - геофизических работ, одним из условием которого являлось то, что при нахождении на объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения последний уплачивает штраф в размере 100000 рублей за каждый факт.

В связи с тем, что Симаков М.В. находился на рабочем месте в процессе выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения, истец ООО «Геофизсервис» выплатило <данные изъяты> во исполнение претензии штраф 100000,00 рублей, в связи с чем истцу причинен прямой действительный ущерб в указанном размере.

27 июня 2013 года ответчик уволился, а причиненный ущерб не был возмещен, хотя при приеме на работу с Симаковым М.В. проводилась беседа на тему антиалкогольной политики в ООО «Геофизсервис» и он был ознакомлен с пунктом договора подряда, заключенного с <данные изъяты>, которым установлен штраф в случае выявления факта нахождения работника подрядчика на объектах генерального заказчика <данные изъяты>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симаков М.В., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, его представитель Кубанова Л.И. пояснила, что он продолжает работать в Тюменской области и не намерен участвовать в судебном заседании.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Кубанова Л.И. в судебном заседании пояснила, что со слов Симакова М.В. ей известно, что 21 июня 2013 года у Симакова М.В. был выходной день, на Ново-Пурпейском месторождении нефти в состоянии алкогольного опьянения он находился не при исполнении трудовых обязанностей, а в свободное от работы время. Кроме того, Симаков М.В. не был ознакомлен с договором, предусматривающим уплату штрафа заказчику за нахождение работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п.4 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Симаков М.В. 15 февраля 2013 года был принят на постоянную работу в ООО «Геофизсервис» на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № ГФС\26-к от 15.02.2013 г. (л.д.6).

С ответчиком был заключен трудовой договор о найме на работу от 15 февраля 2013 года № 5, пунктом 2.5 которого местом постоянной работы определено место выполнения геофизических исследований скважин промыслово-геофизической партией Губкинского филиала на объектах заказчика в Ямало-Ненецком округе, а пунктом 8.6 - случаи материальной ответственности, которые дублируют положения ст. 243 ТК РФ (л.д. 64-69).

1 января 2012 года за № 19693 между двумя юридическими лицами <данные изъяты> (заказчиком) и ООО «Геофизсервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда на производство промыслово-геофизических работ сроком действия до 31 декабря 2013 года (л.д. 28-37).

Пунктом 7.2 указанного договора установлено, что в случае выявления генеральным заказчиком <данные изъяты> факта нахождения на объектах генерального заказчика <данные изъяты>, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии (с признаками) алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта генерального заказчика <данные изъяты> веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

21 июня 2013 года был установлен факт нахождения ответчика Симакова М.В. на территории кустовой площадки № 31 Ново-Пурпейского месторождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден актом о нахождении в состоянии опьянения № 459 от 21 июня 2013 года, составленным старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», протоколом № 88 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21 июня 2013 года, а также письменными объяснениями самого Симакова М.В. (л.д. 9-12, 25).

19 июля 2013 года <данные изъяты> направило претензию ООО «Геофизсервис» с требованием перечислить 200000 (двести тысяч) рублей в счет оплаты штрафа в связи с нахождением работников ООО «Геофизсервис» Симакова М.В. и ФИО 1 21 июня 2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-40), указанная претензия была удовлетворена путем проведения зачета взаимных требований (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нормы трудового права, просит взыскать с ответчика, состоявшего с ним в трудовых отношениях, материальный ущерб, причиненный уплатой штрафа по гражданско-правовому договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 ГК РФ).

То есть штраф в данном случае является одним из видов обеспечения обязательств, и выплаченная истцом сумма штрафа в размере 100000 рублей является не ущербом, предусмотренным ст.238, ст.243 ТК РФ, который должен возместить работник работодателю, а штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение работодателем своих договорных обязательств перед другим лицом.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность работника по выплате за работодателя примененных к нему штрафных санкций, не предусмотрена.

Данным иском работодатель (истец) в нарушение требований ст.57 ТК РФ возлагает на работника (ответчика) материальную ответственность (уплату ущерба в возмещение уплаченного штрафа) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, чем ухудшает положение работника.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Симакова М.В. суммы штрафа, уплаченного истцом – подрядчиком заказчику по договору подряда, не подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб, определенный ст.238 ТК РФ (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) истцу не причинен.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика Кубановой Л.И. о том, что Симаков М.В. находился с признаками алкогольного опьянения в свободное от работы время, суд считает, что данное событие произошло в рабочее время на рабочем месте. Однако указанный факт не имеет юридического значения, поскольку уплаченный истцом штраф по смыслу ст.238 ТК РФ не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ООО «Геофизсервис» исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Геофизсервис» к Симакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебных расходов в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.