Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, предъявил в суд иск к компании «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя денежных средств, а также понесенных судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по сделке обязательств – несвоевременное и неполное перечисление страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Отметила, что страховая компания надлежаще исполнила договорные обязательства. Сумму неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек полагала необоснованно завышенными. Сочла недопустимым взыскание штрафа ввиду того, что соответствующая возможность не основана на законе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст.ст.330, 332 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу установлено, что сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на страховую сумму <данные изъяты> (полис №) по страховым рискам «<данные изъяты>, форма возмещения – «натуральная + денежная». Выгодоприобретателем по сделке определен истец. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена им при оформлении договора. Действие соглашения распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В период действия указанной сделки наступил страховой случай – принадлежащая истцу автомашина вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии получила ряд механических повреждений.

В дальнейшем истцу компанией «Ингосстрах» были представлены сведения о том, что согласно данным, содержащимся в составленной ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ОСАО «Ингосстрах» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля равна <данные изъяты>

Полагая отмеченную сумму не отражающей реального размера материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена равной <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.14-62).

Кроме того, в дальнейшем, при проведении ремонта автомашины в ООО «<данные изъяты>» были обнаружены скрытые повреждения. Согласно заказ-наряда №, соответствующий показатель равен <данные изъяты> (л.д.60-61).

Именно указанная сумма была реально внесена истцом кассу коммерческой организации осуществившей ремонт его транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» (л.д.137).

Тем самым, общая сумма причиненных ФИО1 вследствие ДТП убытков равна <данные изъяты> (расходы непосредственно на ремонт в сумме <данные изъяты>. + величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.).

Вместе с тем, при разбирательстве дела суду представлены данные о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения занижена применительно к указанному выше размеру материального ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения соответствует расчету произведенному специалистами ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.)

Тем самым, обстоятельства фактического несения истцом расходов в большей сумме (при оплате восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>») компанией «Ингосстрах» не приняты во внимание.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>

Суждения представителя ответчика о том, что выявленные скрытые дефекты автомашины ФИО1 не соотносятся с заявленным механизмом ДТП, проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждении не нашли.

Согласно сведениям, отраженным в заключении ООО <данные изъяты>., дополнительно установленные повреждения на автомашине истца «<данные изъяты>», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), относятся к категории «скрытых» и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – исходя из их месторасположения и непосредственной взаимосвязи с зоной контактного взаимодействия.

Указанное заключение содержит исчерпывающе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данных, указывающих на ошибочность суждений указанного эксперта, при разбирательстве дела не установлено.

Доводы представителя компании «Ингосстрах» о возможной ошибочности сведений, отраженных в указанном экспертном заключении носят предположительный характер.

Бремя доказывания оспариваемых потребителем действий страховщика в рамках гражданского судебного спора лежит на последнем (п. п. 2, 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Вместе с тем, сведений, опровергающих отмеченное доказательство, ответчиком суду не представлено. Презюмирующаяся положениями п.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность истца как участника гражданских правоотношений, утверждающего о том, что совокупность повреждений, причиненных его транспортному средству производна именно от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., при разбирательстве дела не оспорена.

Закрепление в полисе положений о допустимости страховой выплаты как в «денежной», так и в «натуральной» форме, предоставляет ФИО1 возможность ставить вопрос как о взыскании страхового возмещения исходя из сведений, отраженных в соответствующей калькуляции, так и исходя из реально понесенных им затрат на ремонт транспортного средства.

При таком положении, судом принимается решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а доводы ответчика о недопустимости применения положений о неустойке отвергаются судом.

Исходя из установленных при разбирательстве дела и описанных выше обстоятельств, просрочка оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); просрочка оплаты <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); просрочка оплаты <данные изъяты> составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) – общий период просрочки равен <данные изъяты> дням, и соответственно общая сумма неустойки исходя из цены заказа (в рассматриваемом случае – применительно к разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20, размера страховой премии равной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> С учетом правил абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», заявленная истцом неустойка равна <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки отвергаются судом, поскольку обстоятельств исключительности рассматриваемой ситуации с выплатой страхового возмещения при разбирательстве дела не установлено. Снижение же законной неустойки допустимо лишь при наличии исключительных факторов (абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с компании «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Подтверждение имевшего место факта нарушения прав потребителей является безусловным основанием для взыскания в пользу истца в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которого, определяется судом равным <данные изъяты>

Позиция ответчика о недопустимости взыскания в рассматриваемом деле штрафа, отвергается судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность взыскания судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения ОСАО «Ингосстрах» от такой меры ответственности.

Вне зависимости от обстоятельств досудебного урегулирования спора между участниками процесса, непризнание страховщиком обоснованности уточненных исковых требований потребителя является ничем иным как отказом от их добровольного удовлетворения, и влечет основанную на законе обязанность суда взыскать штраф в порядке ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 <данные изъяты> представительских расходов.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им расходы на внесудебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере половины от указанных выше сумм: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014г.

Судья К.И.Киселев