Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Октан» к ФИО1 С об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Октан» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПФ Октан», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 644065, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Л При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок ООО ПФ «Октан» конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки по отчуждению транспортных средств ООО «РИТАМ», принадлежащих ООО ПФ «Октан», в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В результате совершения данных сделок было отчуждено, в том числе и следующее имущество: - транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: СТС № 2008 г.в. по цене 300 000 рублей; - транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN№ 2006 г.в., модель и № двигателя: №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): № № цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи транспортных средств, заключаемые ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» были признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными - ООО «РИТАМ» обязано возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПФ Октан» спорные транспортные средства. После вынесения вышеуказанного определения конкурсному управляющему стало известно, что транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: №, 2008 г.в. было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года; транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, № 2006 г.в., модель и № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): № №, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года. Владение ООО «Тепловик» приобретенными у ООО «РИТАМ» транспортными средствами не может быть законным в силу недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «РИТАМ» и ООО «ПФ Октан». Однако, несмотря на это, данные транспортные средства были впоследствии отчуждены ООО «Тепловик» в пользу другого лица следующим образом. Транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: СТС №, 2008 г.в №, 2008 г.в. было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, №, 2006 г.в., модель и № двигателя: №, № №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): № 1955794, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время спорные транспортные средства находятся в чужом незаконном владении ФИО1, что подтверждается выборками по запросу от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что ООО «РИТАМ» не приобрело права собственности на транспортные средства, а значит, не вправе было их отчуждать. В связи с тем, что сделки по приобретению транспортных средств ООО «РИТАМ» признаны недействительными, договоры купли продажи между ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» и последующие сделки между ООО «Тепловик» и ФИО1 в отношении рассматриваемых транспортных средств также недействительны с момента их совершения. Следовательно, законным собственником транспортных средств на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ «Октан». Считают, что ООО ПФ «Октан» вправе истребовать имущество от ФИО1 на основании того, что спорное имущество приобретено ФИО1 у ООО «Тепловик», а последним соответственно у ООО «РИТАМ» безвозмездно. Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» транспортное средство КамаЗ 6460 продано продавцом за 850 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют. Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» и ФИО1 транспортное средство КамаЗ 6460 продано продавцом за 600 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют. Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» транспортное средство полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: № продано продавцом за 300 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют. Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловик» и ФИО1 транспортное средство полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: № продано продавцом за 600 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют. Кроме того, в условиях об оплате по договорам имеются существенные противоречия. Так, с одной стороны, в договоре купли-продажи указывается, что денежные средства к моменту подписания договора уплачены, с другой стороны - в договоре указано, что денежные средства по настоящему договору могут быть внесены покупателем наличным, безналичным и иными не запрещенными законами способами. Таким образом, порядок оплаты по договорам между сторонами не согласован, оплата не произведена, в связи с чем, можно обоснованно сделать вывод о безвозмездности заключенных договоров. Отсутствие доказательств оплаты имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи у лица, не имеющего права на его отчуждение, свидетельствует об обязанности приобретателя возвратить спорное имущество в собственность истца. В связи с тем, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, подлежит применению п.2 ст. 302 ГК РФ. ФИО1 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно: ознакомиться с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), удостовериться, что транспортные средства были приобретены ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачены в полном объеме, исходя из того, что первоначальный собственник - ООО ПФ «Октан» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство. Также следует обратить внимание на то, что ФИО1 стал четвертым собственником вышеуказанных транспортных средств в период с апреля 2012 года по март 2013 года (в течение 11 месяцев). Истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить ООО ПФ «Октан» следующее имущество: транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: №, VIN: №, 2008 г.в.; транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: <***> №, 2006 г.в., модель и № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): № № цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО ПФ «Октан» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, дату подлинности квитанции определить не возможно. Считает, что ФИО1 недобросовестный приобретатель.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поясняла, что с данным иском ответчик не согласен. В иске указано, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № А № от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи транспортных средств были признаны недействительными. Однако, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 ст.13, ч.ч. 2,3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1 не являлся стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом Омской области, в заседании не присутствовал и не имел возможности защитить свои интересы при рассмотрении дела в арбитражном суде. Соответственно, определение арбитражного суда не является для ФИО1 обязательным. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как при совершении купли-продажи транспортных средств не знал и не должен быть знать о том, что продавец не имел прав отчуждать указанное имущество. Решение Арбитражного суда Омской области о признании сделок недействительными вынесено 24.07.13 года. Между тем, договоры купли-продажи между ООО «Тепловик» и ФИО1 были заключены 12 марта 2013 года. Кроме того, в паспортах транспортных средств предыдущим собственником до ответчика указано ООО «Тепловик», чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Транспортные средства выбыли из владения истца по его собственной воле. Первая сделка купли-продажи между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» была совершена по воле истца. Сделка купли-продажи между ООО «Тепловик» и ответчиком является возмездной. При осуществлении купли-продажи транспортных средств сторонами были заключены соответствующие договоры, произведена оплата стоимости транспортных средств, предусмотренная договорами, осуществлена передача транспортных средств и регистрация перехода права собственности в ГИБДД. Внесение оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 3,4 от 12.03.13 года. Кроме того, ответчик произвел капитальный ремонт транспортного средства КамаЗ 6460 на общую сумму 245 481 рубль, что подтверждается актами об оказании услуг № ОДUТ-006822 от 27.03.13 года на сумму 136 428 рублей и № ОДUТ-012995 от 28.05.13 года на сумму 109 053 рубля. Таким образом, ответчиком были внесены денежные средства.

Представители третьего лица ООО «Тепловик», ООО «РИТАМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возможности приобретения его имущества ответчиком, если докажет, что это имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПФ Октан», ИНН №, юридический адрес: 644065, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Л

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок ООО ПФ «Октан» конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки по отчуждению транспортных средств ООО «РИТАМ», принадлежащих ООО ПФ «Октан», в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В результате совершения данных сделок было отчуждено, в том числе и следующее имущество:

- транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: СТС 94471-0000010-02, VIN: №, 2008 г.в. по цене 300 000 рублей;

- транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: №, 2006 г.в., модель и № двигателя: № № №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): № №, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи транспортных средств, заключаемые ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» были признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными - ООО «РИТАМ» обязано возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПФ Октан» спорные транспортные средства.

После вынесения вышеуказанного определения конкурсному управляющему стало известно, что Транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: № 2008 г.в. было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года;

Транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: №, 2006 г.в., модель и № двигателя: № шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): № №, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца следует, что владение ООО «Тепловик» приобретенными у ООО «РИТАМ» транспортными средствами не может быть законным в силу недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «РИТАМ» и ООО «ПФ Октан».

Однако, несмотря на это, данные транспортные средства были впоследствии отчуждены ООО «Тепловик» в пользу другого лица следующим образом.

Транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: № VIN: №, 2008 г.в СТС №, VIN: №, 2008 г.в. было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: № г.в., модель и № двигателя: № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): № №, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика и поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец пояснил, что в настоящее время спорные транспортные средства находятся в чужом незаконном владении ФИО1, что подтверждается выборками по запросу от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как ООО «РИТАМ» не приобрело права собственности на транспортные средства, а значит, не вправе было их отчуждать.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что сделки по приобретению транспортных средств ООО «РИТАМ» признаны недействительными, договоры купли продажи между ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» и последующие сделки между ООО «Тепловик» и ФИО1 в отношении рассматриваемых транспортных средств также недействительны с момента их совершения.

Следовательно, законным собственником транспортных средств на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ «Октан». ООО ПФ «Октан» вправе истребовать имущество от ФИО1 на основании того, что спорное имущество приобретено ФИО1 у ООО «Тепловик», а последним соответственно у ООО «РИТАМ» безвозмездно.

Как следует из п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» транспортное средство КамаЗ 6460 продано продавцом за 850 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют.

Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» и ФИО1 транспортное средство КамаЗ 6460 продано продавцом за 600 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют.

Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИТАМ» и ООО «Тепловик» транспортное средство полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: СТС № продано продавцом за 300 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют.

Согласно условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловик» и ФИО1 транспортное средство полуприцеп тяжеловоз, модель № продано продавцом за 600 000 рублей, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес>, транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: <***> № 2006 г.в., модель и № двигателя: №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): № 1955794, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «ПФ «Октан», снят с учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ООО «РИТАМ», снят с учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ООО «Тепловик», снят с учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ФИО1

Паспортом транспортного средства <адрес> Транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель № VIN: № 2008 г.в СТС № VIN: № 2008 г.в. принадлежал ООО «ПФ «Октан», снят с учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ООО «РИТАМ», снят с учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ООО «Тепловик», снят с учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ФИО1

Кроме того, в условиях об оплате по договорам имеются существенные противоречия. Так, с одной стороны, в договоре купли-продажи указывается, что денежные средства к моменту подписания договора уплачены, с другой стороны - в договоре указано, что денежные средства по настоящему договору могут быть внесены покупателем наличным, безналичным и иными не запрещенными законами способами.

Таким образом, порядок оплаты по договорам между сторонами не согласован, оплата не произведена, в связи с чем, можно обоснованно сделать вывод о безвозмездности заключенных договоров. Отсутствие доказательств оплаты имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи у лица, не имеющего права на его отчуждение, свидетельствует об обязанности приобретателя возвратить спорное имущество в собственность истца.

В связи с тем, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, подлежит применению п.2 ст. 302 ГК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца в подтверждение доводов о принадлежности именно истцу спорного имущества, а именно транспортных средств, по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства принадлежности ООО ПФ «Октан» на праве собственности спорного имущества, а именно: транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: № г.в.; транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: <***> № 2006 г.в., модель и № двигателя: №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): № цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, ответчиком суду в материалы дела не представлены документы по сделке: договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования, и произведенных по нему расчетов в виде квитанции к приходным кассовым ордерам, либо выписки движения денежных средств по счету, в случае безналичного расчета, а также технической документации на приобретенное оборудование, документов по транспортировке оборудования, либо сдаче в аренду данного оборудования 3-им лицам.

В свою очередь, ООО «Тёща», ИНН <***>, представив суду копию договора купли-продажи оборудования у ООО «Минерал», каких-либо доказательств его оплаты, приема-передачи оборудования между сторонами сделки, принятия оборудования на баланс предприятия и учета в качестве основных средств суду не представило, как и не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты Ш оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В деле имеется заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установить время нанесения оттисков печати и нанесения печатных текстов в квитанции ООО «Тепловик» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ неразрушающим методом не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных образцов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о принадлежности спорного имущества, а именно: - транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель №: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Октан», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ПФ «Октан» к ФИО1 С об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 С возвратить транспортное средство Тип: полуприцеп тяжеловоз, модель ТС: СТС № VIN: № г.в.; транспортное средство Тип: тягач седельный, модель ТС, КамаЗ 6460, VIN: №, 2006 г.в., модель и № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): № №, цвет: вишня, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся у него в незаконном владении истцу- Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Октан».

Взыскать с ФИО1 С в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 200 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 30.05.14 года.

Судья Е.В.Елисеев