Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО НПО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО НПО «<данные изъяты> и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 46 копеек, задолженность по оплате расходов на содержание автомобиля в размере 63 701 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оплаты расходов на содержание автомобиля в размере 5 474 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2 552 рубля 20 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Форд фокус 2, 2010 года выпуска, кузов №№, государственный номер № двигатель №AS70159, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в период действия договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля. Таким образом, период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 договора аренды за пользование автомобилем ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 500 рублей в месяц, оплата за аренду автомобиля должна производиться по итогам отчетного квартала. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не была произведена, в результате чего за указанный период продолжительностью 17 месяцев задолженность по договору аренды по сумме основного долга составила 8 500 рублей. В соответствии условиями договора аренды ответчик обязан возмещать расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также обязан нести расходы, связанные с внеплановым ремонтом автомобиля не более 50% от стоимости работ и материалов. В период действия договора аренды автомобиля истец понес соответствующие затраты, которые составляют 63 701 рубль 70 копеек и которые ответчик до настоящего времени ему не выплатил. Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении, дополнив, что в период действия договора аренды и после его расторжения, он не обращался к ответчику с требованием о взыскании, указанных им в иске расходов на содержание автомобили и направил по почте досудебную претензию ответчику в августе 2015 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором истец согласился, что ответчик не имеет перед ним задолженности по договору аренды и после этого он не вправе требовать взыскания какой либо задолженности по договору. Арендная плата истцу выплачена полностью, а за выплатой расходов на содержание автомобиля истец не обращался и о наличии таких расходов ответчику стало известно после получения претензии. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании с него расходов на приобретение колес, т.к. в договоре указано, что замена комплекта зимней и летней резины осуществляется один раз в два года, а договор аренды был расторгнут через 1 год 5 месяцев.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Форд фокус 2, 2010 года выпуска, кузов №, государственный номер № двигатель №, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в период действия договора, возмещать расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также нести расходы, связанные с внеплановым ремонтом автомобиля не более 50% от стоимости работ и материалов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля, в п. 3 которого указано, что с момента подписания настоящего соглашения арендатор считается не имеющим задолженности перед арендодателем, а арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля на момент его возврата. Таким образом, срок действия договора аренды составил 17 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику по почте досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему арендную плату за 17 месяцев, расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля и с внеплановым ремонтом автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля в размере 8500 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что арендная плата истцу перечислялась в ноябре 2013 года в сумме 1500 рублей, в декабре 2013 года в сумме 1000 рублей, в марте 2014 года в сумме 1500 рублей, в июне 2014 года в сумме 1500 рублей, в сентябре 2014 года в сумме 1500 рублей, в декабре 2014 года в сумме 1500 рублей, итого в сумме 8500 рублей, что подтверждается, представленными ответчиком расчетными листками и справками формы 2-НДФЛ, в которых код 2400 означает доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств. Не доверять указанным документам суд оснований не находит, поскольку они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и у суда сомнений не вызывают.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автомобиля в размере 63 701 рубль 70 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды ответчик обязан возмещать расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а именно:

- один раз в два года осуществлять замену комплекта летней и зимней резины и дисков с момента официального трудоустройства;

- осуществлять оплату работ, связанных с сезонной заменой автоколес, и один раз в год, связанных с их повреждением, в том числе: снятие-установка, балансировка, порезы, правка дисков и т.п.:

- затраты на расходные материалы и жидкости, в том числе: моторное масло,
тормозная жидкость, незамерзающая жидкость, тосол (антифриз), тормозные колодки,
свечи зажигания; воздушный, масляный и салонный фильтры.

Судом установлено, что в период действия договора аренды автомобиля истец понес затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля, которые выразились в следующем:

- покупка защиты картера, свечей зажигания, блока дроссельной заслонки, форсунок

топливных, фильтра масляного, фильтра салона угольного Фокус 2, фильтра воздушного Фокус 2, масла моторного Castrol Magnatec Professional, свечей Duratec иридиевых общей стоимостью 18 514 рублей, что подтверждается счетом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ;

- снятие и установка колес задних и передних (работа) общей стоимостью 1710 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- покупка автостеклоочистителя «Незамерзайка» стоимостью 120 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Экзист-Самара-Н»;

- покупка моторного масла Castrol Magnatec Professional E5W-20 (5 л) стоимостью 1 783 рубля, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- покупка стеклоомывающей жидкости 4 л. «Незамерзайка» стеклоомывающей жидкости, что подтверждается товарным чеком №ПР00064104 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и кассовым чеком.

В части взыскания расходов на покупку фильтра масляного Фиеста Фьюжн, Фокус 2, фильтра салона угольного Фокус 2, фильтра воздушного Фокус 2/3 круглого, масла моторного Castrol Magnatec Professional E5W-200 общей стоимостью 1 558,95 рублей 95 копеек, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку кассовый чек по оплате данных расходов истцом не представлен, а в расходной накладной и заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных материалов не указана.

В части взыскания расходов на покупку автошин NOKIAN NORDMAN 4XL,грузика адгезивного 60 гр., груза набивного литого, пакетов, а также их балансировки, демонтажа, монтажа, снятия и установки, технологическая мойки на сумму 17 750 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды ответчик обязан один раз в два года осуществлять замену комплекта летней и зимней резины и дисков с момента официального трудоустройства, но на момент расторжения договора аренды двухлетний срок не наступил и истец не представил суду доказательств необходимости замены автошин до наступления указанного в договоре срока.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля составляет 22 327 рублей.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды ответчик обязан нести расходы, связанные с внеплановым ремонтом автомобиля не более 50% от стоимости работ и материалов.

Судом установлено, что в период действия договора аренды автомобиля истец понес затраты, связанные с внеплановым ремонтом автомобиля, которые выразились в следующем:

- внеплановый ремонт и оплата расходных материалов стоимостью 26 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- покупка щетки стеклоочистителя марки Bosch стоимостью 874 рублей, что подтверждается товарным чеком;

- покупка решетки радиатора и замка капота общей стоимостью 560 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> ООО«Автомир-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- покупка личинки капота с подвижной осью Фокус 2 стоимостью 2 604 рубля, что подтверждается товарной накладной № ООО «Автомир-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- покупка лампы заднего фонаря левой стоимостью 411 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> ООО «Автомир-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- предремонтная подготовка общей стоимостью 60 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ;

- предремонтная подготовка, осмотр ходовой, диагностика работы ДВС общей стоимостью 2075 рублей, что подтверждается калькуляцией по заявке-договору №ФСП-АВС/СР/1010531 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предремонтная подготовка, диагностика работы ДВС общей стоимостью 1290 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- покупка батареи аккумуляторной свинцовой стартерной общей стоимостью 3 495 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- контроль, зарядка аккумуляторной батареи и предремонтная подготовка общей стоимостью 408 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В части взыскания расходов на покупку расходных материалов для внепланового ремонта, в том числе покупка ремня вентилятора, насоса водяного, кольца уплотнительного большого и малого, прокладки насоса водяного общей стоимостью 5 454 рубля 50 копеек требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном истцом товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указаны запасные части автомашины КамАЗ, Урал, и данный чек не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных истцом расходов на ремонт легкового автомобиля Форд фокус.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с внеплановым ремонтом автомобиля составляет 38 677 рублей, а 50% от данной суммы составляет 19 338 рублей 50 копеек, следовательно подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание автомобиля составляет 41 665 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что после подписания соглашения о расторжении договора истец лишился права требовать взыскания понесенных им расходов, предусмотренных договором, является необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.408, п.4 ст.425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, соглашение сторон не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении оплаты расходов на содержание автомобиля в размере 5 474 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, до получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно и не могло быть известно о понесенных ответчиком расходах в период действия договора аренды автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ- 9.59%, с 15.10 2015 года-9.24%, с ДД.ММ.ГГГГ-9.15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,07%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-28 дней. Исходя из этого сумма процентов по периодам составляет 41 665,5 Х (10,12% / 360 Х 24)=281,10; 41 665,5 Х (9,59% / 360 Х 30)=332,98; 41 665,5 Х (9,24% / 360 Х 33)=352,91; 41 665,5 Х (9.15% / 360 Х 27)=285,93; 41 665,5 Х (7.07% / 360 Х 28)=229,11. Таким образом, по расчету суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 281,10+332,98+352,91+285,93+229,11= 1 482 рубля 03 копейки.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией, однако, определяя размер возмещения расходов, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, его деятельность ограничилась составлением досудебной претензии и искового заявления, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по оплате расходов на содержание автомобиля в размере 41 665 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО НПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами 1482 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО НПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1494 рубля 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 года.

Судья А.Н.Козлов