Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения объекта незавершенного строительства между ФИО3 и ФИО3, расположенного <адрес>, с кадастровым <номер> от <дата>, регистрационный <номер> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ответчиками был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, расположенного <адрес>, согласно которому ФИО3 подарил указанный объект недвижимого имущества своему брату ФИО3. На основании указанного договора дарения, ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата>. Отчуждение указанного объекта незавершенного строительства ФИО3 в пользу его брата ФИО3 посредством оформления оспариваемого договора дарения, было совершено ФИО3 намеренно подарил указанный объект. После вынесения решения судом г. ФИО5 об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и подачи стороной ответчика апелляционной жалобы на данное решение, стороной истца в установленные сроки в Жуковский суд были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. При этом, в данных возражениях истец, ходатайствовал перед судом о наложении обеспечительных мер на объект незавершенного строительства – кафе с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и расположенный <адрес>. Указанные возражения истца с заявленным ходатайством о наложении обеспечительных мер на объект недвижимого имущества были приняты Жуковским районным судом Калужской области 26.06.2015 года. ФИО3 осуществил фиктивное переоформление по отчуждению и принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средствам с целью уклонения от исполнения решения суда. ФИО3 добровольно возвращать долг не намерен, имущество, имеющее какую-либо ценность переоформил на третьих лиц, что подтверждает умышленность и направленность действий ФИО3 на уклонение от возврата денег истцу, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы представляет представитель ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что цели уйти от исполнения обязательств по исполнительному производству не имелось. Фактически объект незавершенного строительства принадлежал ему, оформлен был оформлен на брата, с которым впоследствии оформили договор дарения.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Калужской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, исковые требования удовлетворены частично.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства, кафе, площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 (л.д. 23).

В материалы дела представлены: копия дела правоустанавливающих документов (л.д. 25-59).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что договор дарения заключен в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, прошел государственную регистрацию. Доказательств истца о мнимости сделки, суд не усматривает, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО3 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда. Кроме того, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 суд не усматривает и соответствующих доказательств не было представлено в материалы дела, не усматривает суд в действиях сторон и корыстного умысла, направленного на распоряжение своим имуществом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, спорный объект не являлся предметом гражданско-правового спора между истцом и ответчиком ФИО3, следовательно, оснований утверждать, что сделка совершена в целях уклонения исполнения обязательств, не имеется. Факт того, что сделка была совершена близкими людьми, находящимися в родственных отношениях, не имеет правового значения и не может служить основанием для признания данной сделки мнимой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения объекта незавершенного строительства между ФИО3 и ФИО3, расположенного <адрес>, с кадастровым <номер> от <дата>, регистрационный <номер> недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.