Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в котором просит взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим в размере 6 565 558 рублей; взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 6 565 558 рублей; взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При этом указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «КамРемЛит» о признании его не состоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КамРемЛит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамРемЛит» признано не состоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего ФИО2 Он был признан кредитором по текущим платежам, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 003 241.19 рублей.

Все необходимые документы с его стороны подтверждающих, факт задолженности, он предоставил конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства заработную плату ему не выплатил и нарушил требования по очередности произведенных выплат.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 5 305 087,49 рублей. На основании данного решения ему был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен им к исполнению.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана компенсация за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 260 471 рубль.

Всего в его пользу с ООО «КамРемЛит» взыскана сумма в размере 6 565 558 рублей (5 305 087,49 рублей заработная плата + 1 260 471 рубль компенсация).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсное производство в отношении (ЗОО «КамРемЛит» завершено. Каких-либо, взыскании по исполнительному производству не производилась, взысканная сумма не выплачена.

В соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены требования по осуществлению порядка выплат предусмотренные ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выплаты производились в пользу иных лиц, являющихся кредиторами первой и второй очереди, в то время как он являлся кредитором по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Деятельность конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с законом была застрахована в ОАО «ВСК» ныне Страховое Акционерное Общество «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим с приложением копии решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил его требование по выплате его страхового возмещения и мотивированного отказа тоже не представил.

Факт причинения ему убытков установлен решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Размер ущерба установлен решением суда. Действия конкурсного управляющего являются не законными, нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данные действия повлекли причинение ему ущерба.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ОАО «ВСК» ныне Страховое Акционерное Общество «ВСК», вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежит взысканию страховое возмещение с Страховое Акционерное Общество «ВСК».

Соблюдение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 134 устанавливающий, очередность удовлетворения требования кредитора является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить незаконно удержанную сумму, то в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату незаконно удержанной суммы.

Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в размере 6 565 558 рублей, которая рассчитывается:

(6 565 558 рублей * 3 %) /100 %) * 1 день = 1 9 6 9 6 6 рублей в день;

1 96 966 рублей * 197 дней = 38 802 302 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, считает, что сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 565 558 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование, суду.

Его требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в досудебном порядке.

Из указанных законоположений следует, что требование о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в мою пользу, также основано на законе.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путём необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими ему моральный вред, нарушены имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает законным требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как следует из смысла п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

По смыслу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал относительно уменьшения неустойки по усмотрению суда.

Представители ответчика Страхового Акционерного Общества «ВСК» ФИО6 и ФИО7 иск не признали и пояснили суду, что в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея обратился ФИО3 (Истец) с заявлением к САО «ВСК» (Ответчик) о взыскании 6 565 558 руб. убытков, 6 565 558 руб. неустойки, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования Истца мотивированы тем, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 5 305 087,49 руб.

Кроме того, заочным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана компенсация в размере 1 260 471 руб. за нарушение срока по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2071/2011 принято к производству заявление ООО «КамРемЛит») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КамРемЛит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамРемЛит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника и принято решение о ликвидации должника, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КамРемЛит» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе процесса о банкротстве ООО «КамРемЛит» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3, на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 6 003 241,19 руб. на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, обязать конкурсного управляющего должника выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате в указанном размере; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, заявитель жалобы считал, что конкурсный управляющий нарушал очередность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Судами двух инстанций установлено следующее.

Решением единственного участника должника от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен генеральным директором должника. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и решению участника должника от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад генерального директора установлен в размере 500 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с должности на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Конкурсным управляющим должника ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ФИО3 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ним составила 6 003 241,19 руб.

Как видно из расчетных ведомостей должника за январь, февраль и март 2011 года задолженность по заработной плате перед ФИО3 составила: 169 149,38 руб. за январь 2011, 191 664,38 руб., за февраль, 68 811,86 руб., за март 2011 года. В счет погашения заработной платы перед ним произведено удержание за полученную продукцию в январе-марте 2011 года в общей сумме 361 649 руб.

Таким образом, задолженность перед ФИО3, имеющаяся на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ была погашена путем выдачи ему продукции.

Кроме того, из судебных актов также следует, что увеличение размера заработной платы руководителя должника ФИО3 до 500 000 руб. в месяц - за месяц до подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков не платежеспособности должника, ущемляет права других кредиторов, в связи с чем, конкурсным управляющим в судебном порядке обжалован трудовой договор как сделка должника.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «КамРемЛит» установил отсутствие задолженности у Должника по заработной плате перед ФИО3, а судебный акт, установивший эти обстоятельства, вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по искам ФИО3 к ООО «КамремЛит» не являются доказательствами наступления страхового случая по договорам страхования ответственности между САО «ВСК» и ФИО2

Как указывалось ранее, Истец мотивирует свои требования заочными решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан:

- по делу №, которым с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 5 305 087,49 руб., однако в тексте решения не указаны за какие месяцы и в каком размере взыскана заработная плата в пользу ФИО3

- по делу №, которым с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана компенсация за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 260 471 руб., представленная истцом копия решения не имеет отметки о вступлении решения в законную силу.

В соответствии со ст. 67 закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В указанном закрытом перечне нет обязанности временного управляющего выплачивать заработную плату сотрудникам организации должника.

В тоже время согласно ст. 22 ТК РФ именно работодатель ООО «КамРемЛит» обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года возлагалась не на временного управляющего ФИО2, а на самого истца ФИО3, поскольку именно он являлся генеральным директором ООО «КамРемЛит» и был уволен с этой должности только ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из текста заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № невозможно определить, за какой период в пользу ФИО3 взыскана заработная плата с ООО «КамРемЛит», не указано каких-либо нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2, следовательно, невозможно установить факт виновного действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты заработной платы ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из анализа движения дела № (с сайта суда http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/) следует, что иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ судом назначено судебное заседание.

Истец по делу не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации должника, в связи с завершением процедуры конкурсного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда о завершении конкурсного производства в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял заочное решение о взыскании с ООО «КамРемЛит» в пользу ФИО3 компенсации за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 260 471 руб.

Т.е. за два дня до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и через 20 дней после вступления в силу судебного акта о прекращении конкурсного производства.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения по делу № о взыскании компенсации за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 260 471 руб., следовательно, имеющаяся в материалах настоящего дела копия не является надлежащим доказательством каких-либо юридических фактов.

Противоправность действий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, каким-либо судебным актом не установлена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КамРемЛит» ФИО2 прекращено.

Определением 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КамРемЛит» ФИО2 по делу А65-2071/2011.

Из судебного акта следует, что в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

После исключения должника из реестра отсутствует как сам должник, так и его конкурсный управляющий, что препятствует рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего и жалобы на судебный акт, принятый по жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку в силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве, с даты внесения в реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, истец ФИО3 дважды реализовал свое право на обжалование действий арбитражного управляющего ФИО2, вступившими в силу судебными актами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «КамРемЛит» действиями ФИО2 законные права и интересы истца ФИО3 не были нарушены.

У САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай по договорам страхования не наступил.

В период исполнения арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего, между ним и САО «ВСК» были заключены и действовали следующие договоры страхования его гражданской ответственности:

- №Е4000043 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховым лимитом ответственности (страховой суммой) 3 000 000 руб., по которому уже была произведена выплата в размере 1 382 830 руб., в связи с установлением судом ответственности ФИО2 за причинение вреда в ходе банкротства ОАО «ПАТП <адрес>». Обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по возможному наступлению еще одного случая составляют 1 617 170 руб.

- №Е4000033 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховым лимитом (страховой суммой) 3 000 000 руб.,

- №Е4000005 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховым лимитом 3 000 000 руб.

Указанные договоры страхования заключены на основании Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием договора страхования.

Согласно п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.2 Договора, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло в течение срока действия Договора.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В настоящее время отсутствует судебный акт об установлении обязанности ФИО2 возместить какие-либо убытки ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Суды прямо указывают, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

САО «ВСК» обращает внимание суда на тот факт, что в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, либо о взыскании с него убытков в пользу ФИО3

Судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «КамРемЛит» в пользу ФИО3 таковыми не являются, поскольку не содержат указаний на виновные действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КамРемЛит».

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Первичным является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которое привело к убыткам третьих лиц. И именно ответственность за данное событие страхует арбитражный управляющий, когда осуществляет свою деятельность, что предусмотрено ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный довод подтверждается судебной практикой, в частности, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-27674/2015:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что страховым случаем признается не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены; истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с конкурсного управляющего Л. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда р. Б. с ЗАО "Каучук" в пользу ООО "Наг-Хамади" уже были взысканы денежные средства в размере - руб., которые не были выплачены истцу, в связи с чем данный случай является страховым, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется вступившее в законную силу решение суда, которым такие убытки и их размер установлены, истцом не было представлено вступившее в законную силу решение суда, а потому данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу, что поскольку отсутствует судебный акт о взыскании убытков в заявленном истцом размере с ФИО2, следовательно, страховой случай ни по одному из договоров страхования САО «ВСК» не наступил, поэтому у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО3

Это соответствует как условиям Договора, так и требованиям ст. 929 ГК РФ и ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору.

В Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» дано определение понятию «потребитель», под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения между ФИО3 и ООО «КамРемЛит» носили трудовой характер и регулировались Трудовым Кодексов РФ. Трудовой договор не является возмездным гражданско-правовым договором между потребителем и исполнителем (продавцом). Истец ФИО3 не заказывал в САО «ВСК» никакие товары, работы или услуги, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такие товары, работы или услуги не оплачивал. Требования ФИО3 основаны на договоре страхования ответственности арбитражных управляющих, следовательно, на правоотношения между потенциальным выгодоприобретателем ФИО3 и САО «ВСК» не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании положений Закона о защите прав потребителей незаконны и удовлетворению не подлежат. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве аналогичном возражениям ответчика вице-президент ФИО1. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 о взыскании с ответчика (Страховое Акционерное Общество «ВСК») в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в виде убытков причиненных конкурсным управляющим в размере 6 565 558 руб, неустойки, и возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». Требования истца мотивированы тем, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 5305087 рублей 49 копеек. Считают, что решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по искам ФИО3 к ООО «КамремЛит» не являются доказательствами наступления страхового случая по договорам страхования ответственности между САО «ВСК» и ФИО2

Истец мотивирует свои требования заочными решениями по делу 2-1092-2014, которым с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 5305087 рублей 49 копеек, по делу 2-3900-2014, которым с ООО «КамРемЛит» в его пользу была взыскана компенсация в размере 1260471 рубль.

В соответствии со статьей 67 закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности» при ведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан : принимать меры по обеспечению сохранности должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В то же время согласно ст. 22 ТК РФ именно работодатель ООО «КамРемЛит» обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год возлагалась не на временного управляющего ФИО2, а на самого истца ФИО3, поскольку именно он является генеральным директором ООО «КамРемЛит» и был уволен с этой должности только ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец по делу не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

САУ «СРО «ДЕЛО» обращает внимание суда на тот факт, что в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, либо о взыскании с него убытков в пользу ФИО3

Правоотношения между ФИО9 и ООО «КамРемЛит» носили трудовой характер и регулировались Трудовым Кодексов РФ. Трудовой договор не является возмездным гражданско-правовым договором между потребителем и исполнителем (продавцом). Истец ФИО3 не заказывал в САО «ВСК» никакие товары, работы или услуги, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такие товары, работы или услуги не оплачивал. Требования ФИО3 основаны на договоре страхования ответственности арбитражных управляющих, следовательно, на правоотношения между потенциальным выгодоприобретателем ФИО3 и САО «ВСК» не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению к телеграмме ФИО2, телеграмма о вызове на судебное заседание не вручена, в связи с тем, что абонентский ящик закрыт.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО10, представителей ответчика САО «ВСК» ФИО6, ФИО7, с учетом письменного отзыва третьего лица- Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, возмещения убытков, взыскания неустойки в том числе, и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении иска суд находит необоснованными, направленными на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств и не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отказу виске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

-№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «КамРемЛит» ФИО2 следует, что ФИО3 действительно работал в ООО «КамРемЛит» в должности генерального директора. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.003.241 рубль 18 копеек.

Данная задолженность была предъявлена истцом конкурсному управляющему.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20171\2011 следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2. Из содержания определения следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с должности генерального директора на основании п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией). Конкурсным управляющим должника выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ним составила 6003 рубля 241 рубль 19 копеек. Заявленный к взысканию размере требований ФИО3 относится к текущим платежам в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). ФИО3 является кредитором по текущим платежам.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий знал о существующей задолженности истца, однако не принял мер по их выплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец обратился в суд и заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамРемЛит» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 5 305 087 рублей 49 коп. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в период процедуры банкротства выплачено 698153 рубля 70 копеек. В связи с чем задолженность по заработной плате составила 5305087 рублей 49 копеек.

Как указано выше, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляло 6.003.241 рубль 18 копеек. В данном случае объективно подтверждается нарушений прав истца конкурсным управляющим, так как им выплата произведена частично в размере 698153 рубля.

Также, заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамРемЛит» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 260 471 руб. 29 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производстве по жалобе ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 прекращено в связи с ликвидацией ООО «КамРемЛит».

ФИО3 приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом «О несостоятельности (банкротстве)» по признанию действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми нe запрещенными законом способами (часть 2).

В связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то обстоятельство, что ООО «КамРемЛит» ликвидировано не может являться основанием в нарушении права на защиту.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим с приложением копии решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой сайта ФГУП «Почта России».

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил его требование по выплате страхового возмещения и мотивированного отказа тоже не представил.

Факт причинения ФИО3 убытков установлено в судебном заседании, а так же данное обстоятельство подтверждено заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием договора страхования.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлек за собой причинение убытков истцу и которое произошло в течение срока действий Договоров страхования -№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ОАО «ВСК» ныне Страховое Акционерное Общество «ВСК» и в судебном заседании установлен факт причинения имущественного вреда неправомерными действиями арбитражного управляющего и соответственно наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

В связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение с Страховое Акционерное Общество «ВСК» в размере 6.565.558 рублей в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в данном случае применимы положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Каких-либо оснований препятствующих применению Закона "О защите прав потребителей" указанных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и другими законодательными актами судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в размере 6 565 558 рублей, которая рассчитывается: (6 565 558 рублей * 3 %) /100 %) * 1 день = 1 9 6 9 6 6 рублей в день; 1 96 966 рублей * 197 дней = 38 802 302 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться своим правом и направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которую ОАО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по день подписания искового заявления) – 197 дней.

6.565.558 рубля х 3% х 1 день= 196.966 рублей неустойка в день. 196.966х197дней=38.802.302 рубля.

При этом суд установил, что сумма страховой выплаты составила 6.565.558 рублей, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем указанную сумму, то есть, 6.565.558 рублей.

В соответствии со ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки (пени) является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым ее уменьшить на 50 %, то есть до 3.282.779 рублей. Судом так же учитывается, что истец не возражает относительно уменьшения неустойки.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 6.565.558 руб. (страховая выплата) + 3.282.779 руб.(неустойка)+ 10000 руб. (моральный вред)= 9858337 рублей х 50% = 4929168 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 9848337руб. (6565558+3282779), с которой подлежит уплате госпошлина в размере 57441 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 57741 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде убытков причиненных конкурсным управляющим в размере 6565558 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 3282779 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4924168 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 57741 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.

Судья