Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Кальяновой (Эргардт) В.А., Мамасуевой Ю.А., Альчиковой А.Ж., Славновой С.Н., Кузнецовой О.Ю., Кожевниковой И.А., Шестаковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» ( далее по тексту ООО фирма «Санги Стиль») обратилось в суд с исковым заявлением к Кальяновой ( Эргардт) В.А., Мамасуевой Ю.А., Альчиковой А.Ж., Славновой С.Н., Кузнецовой О.Ю., Кожевниковой И.А., Шестаковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации, проведенной в магазине №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем ООО фирма «Санги Стиль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В период образования недостачи в магазине работала бригада продавцов в составе: Кальяновой (Эргардт) В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего продавца-кассира), Мамасуевой Ю.А. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца –кассира; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего продавца –кассира; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином), Альчиковой А.Ж. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца –кассира), Славновой С.Н. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца –кассира), Кузнецовой О.Ю. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца –кассира), Кожевниковой И.А. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца –кассира), Шестаковой А.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца –кассира). С указанной бригадой продавцов был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем бригады являлась управляющая магазином Мамасуева Ю.А. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно – материальные ценности от имени бригады, что подтверждается их росписями в требование-накладных и тем самым товарно-материальные ценности вверялись бригаде для дальнейшей реализации, а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Истец полагает, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине № и тот факт, что ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков присутствует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества. Продавцы магазина располагали необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством РФ сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. Магазин № находился под охраной, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному с ИП ФИО10 по которому магазин был подключен к системе охранной и пожарной безопасности, а ООО фирма «Санги Стиль» оплачивала оказание услуг комплексной безопасности. На продавцов-кассиров Кальянову (Эргардт) В.А., Альчикову А.Ж., Славнову С.Н., Кузнецову О.Ю., Кожевникову И.А., Шестакову А.В. и управляющего магазином Мамасуеву Ю.А. возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб с учетом отработанного каждым времени и размера заработной платы, который до настоящего времени ответчиками не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ Кальянова В.А., Славнова С.Н., Шестакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Мамасуева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ Альчикова А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.А. уволены по <данные изъяты> ТК РФ. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размерах с учетом отработанного каждым продавцом времени, размера заработной платы, а именно с Кальяновой (Эргардт) В.А. – <данные изъяты> с Мамасуевой Ю.А. – <данные изъяты>.; с Альчиковой А.Ж. – <данные изъяты>.; с Славновой С.Н. – <данные изъяты>.; с Кузнецовой О.Ю. – <данные изъяты>.; с Кожевниковой И.А. – <данные изъяты> с Шестаковой А.В. – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-11).

Представитель истца в судебное заседание не явился, директор ООО фирма «Санги Стиль» Аксененко В.П. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает. (том 3 л.д. 36).

Ответчик Мамасуева Ю.А. в судебном заседании вину в недостаче не признала, полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества. Пояснила, что действительно подписывала договор о полной материальной ответственности, работала в бригаде, когда принимали нового сотрудника, договор перезаключался со всеми членами бригады. О проведении инвентаризации в магазине была уведомлена, с результатами инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, от неё было отобрано объяснение о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и она согласилась с суммой выявленной недостачей и с тем, что причитающуюся ей сумму материального ущерба выплатит добровольно, о чем ДД.ММ.ГГГГ. подписала обязательство о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке.

Ответчики Кожевникова И.А., Кальянова В.А., Шестакова А.В., Альчикова А.Ж., Славнова С.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.(л.д.28). Ранее, в судебном заседании от 17.02.2016г. исковые требования признали полностью. Последствия признания иска судом разъяснены. (том 3 л.д. 20,21, 23-25).

Ответчик Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась. (том 3 л.д.29, 32 ).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Кузнецовой О.Ю. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (том 3 л.д.32 )

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Кузнецовой О.Ю. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика Мамасуевой Ю.А. изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ответчики являлись работниками магазина №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО фирма «Санги Стиль»: Эргардт В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в должности старшего продавца-кассира; Мамасуева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в должности старшего продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в должности управляющего магазином; Альчикова А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира; Славнова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира; Кузнецова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира; Кожевникова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира; Шестакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приеме работников на работу, увольнении с работы ( том 1 л.д. 36,38-40, 48-50, 59, 61, 63-65, 71, 73, 81, 83, 91, 93, 99, 101, 103-105, 113, 115, 117-119, 127, 129, 131-133, 141, 143, 145-147, 154, 156, 158-160, 168) и сторонами не оспариваются.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества и форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

В силу Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), работодатель может заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, судом установлено, что ответчики занимали материально ответственные должности, входящие в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее - Типовая форма № 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов магазина № ООО фирма «Санги Стиль», выполняющих работу по продаже продукции. В состав коллектива (бригаду) включены следующие продавцы: Альчикова А.Ж., Кальянова В.А., Кожевникова И.А., Кузнецова О.Ю., Мамасуева Ю.А., Славнова С.Н., Шестакова А.В. (том 1 л.д.26-30). Руководителем Коллектива (бригады) назначена Мамасуева Ю.А. Руководитель Коллектива (бригады) и Члены коллектива ознакомлены с данным договором.

В соответствии с разделом I указанного Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром) (раздел IV Договора).

Для обеспечения сохранности вверенных Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, Работодателем создано следующее условие: установлена охранная сигнализация и заключен договор на оказание охранных услуг ( пункт 8 раздела III Договора), что также подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ООО фирма «Санги Стиль» и актом приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-21).

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Типовой форме № 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство в качестве основания для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, суд учитывает, что условия о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) и передаче ценностей заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу прямо указаны в ст. 245 ТК РФ. Заключение такого договора свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу : <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ( том 2 л.д. 1). Материально-ответственные лица Мамасуева Ю.А., Кальянова В.А., Кузнецова О.Ю., Шестакова А.В., Славнова С.Н., Кожевникова И.А., Альчикова А.Ж. были уведомлены о проведении инвентаризации (том 2 л.д. 2-8).

Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц коллектива –Мамасуевой Ю.А., Кальяновой В.А., Славновой С.Н., Шестаковой А.В.и членов комиссии ФИО13, ФИО14 При проведении инвентаризации отсутствовали члены коллектива – продавцы-кассиры Кузнецова О.Ю., Кожевникова И.А., Альчикова А.Ж., в связи с их увольнением с ООО фирма «Санги Стиль», что подтверждается актом об отсутствием членов коллектива (материально ответственных лиц) магазина № «Санги Стиль», расположенного по адресу: <адрес> и объяснительной управляющей магазином Мамасуевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).

Актом о результате проведения ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача по товарно-материальным ценностям составила <данные изъяты>., что подтверждается также товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 11-23), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-78) и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 79-198).

Из объяснений управляющей магазином Мамасуевой Ю.А., старшего продавца-кассира Кальяновой В.А. и продавцов-кассиров Шестаковой А.В., Славновой С.Н. (том 2 л.д.24-31), данных ими ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, следует, что пересорт товарно-материальных ценностей возник из-за невнимательности и недобросовестности продавцов- кассиров.

Согласно расчетных листков (том 1 л.д. 170-191) размер заработной платы в межинвентаризационный период составил: Кальяновой (Эргардт) В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Мамасуевой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; Альчиковой А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Славновой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Кузнецовой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; Кожевниковой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; Шестаковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Недостача товарно-материальных ценностей распределена работодателем с учетом отработанного каждым продавцом времени, размера заработной платы, в том числе: Кальяновой (Эргардт) В.А. – <данные изъяты>.; Мамасуевой Ю.А. – <данные изъяты>.; Альчиковой А.Ж. – <данные изъяты>.; Славновой С.Н. – <данные изъяты>.; Кузнецовой О.Ю. – <данные изъяты>.; Кожевниковой И.А. – <данные изъяты>; Шестаковой А.В. – <данные изъяты>.

С результатами инвентаризации ответчики Кальянова В.А., Мамасуева Ю.А., Славнова С.Н.. Шестакова А.В. согласились и ими даны обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, выявленной в процессе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО фирма «Санги Стиль», однако до настоящего времени указанное обязательство ответчиками не исполнено. (том 2 л.д. 199-202).

Добровольность подписания ответчиками указанных обязательств не была ими опровергнута в судебном заседании. Доказательств подписания обязательства о возмещении ущерба под давлением ответчиком Мамасуевой Ю.А. суду не представлено.

Из вышеуказанного следует, что Кальянова В.А., Мамасуева Ю.А., Славнова С.Н., Шестакова А.В. являются виновными в причинении ущерба истцу, которые признали свою вину в причинении ущерба, согласились с размером причиненного вреда и приняли на себя обязательство возместить данный вред в добровольном порядке.

В судебном заседании от 17.02.2016г. ответчики Кожевникова И.А., Кальянова В.А., Шестакова А.В., Альчикова А.Ж., Славнова С.Н. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками Кожевниковой И.А., Кальяновой В.А., Шестаковой А.В., Альчиковой А.Ж., Славновой С.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов, следует учитывать общую сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> и сумму удовлетворенных требований в процентном соотношении в пользу истца с каждого из ответчиков:

с Кальяновой (Эргардт) В.А. -<данные изъяты>

<данные изъяты>

с Мамасуевой Ю.А. – <данные изъяты>

с Альчиковой А.Ж. -<данные изъяты>

с Славновой С.Н. - <данные изъяты>

с Кузнецовой О.Ю. – <данные изъяты>

с Кожевниковой И.А. – <данные изъяты>

с Шестаковой А.В. – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Кальяновой (Эргардт) В.А., Мамасуевой Ю.А., Альчиковой А.Ж., Славновой С.Н., Кузнецовой О.Ю., Кожевниковой И.А., Шестаковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Кальяновой (Эргардт) В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Мамасуевой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Альчиковой А.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Славновой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Кожевниковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Шестаковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова