Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Либхерр-Русланд», представителя 3/лица ООО «М.видео Менеджмент», о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Либхерр-Русланд» о замене товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

11.07.2010 года истица приобрела в магазине «М.видео Менеджмент» холодильник марки RFLibherres 4056-21 модель СNes4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520, стоимостью 49990 рублей. Холодильник вышел из строя после истечения гарантийного срока, в связи с чем ФИО3 первоначально обратилась в Старооскольский городской суд, апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 октября 2015 года решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2015 года было отменено, в иске ФИО3 отказано в связи с тем, что требования должны быть заявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) поскольку гарантийный срок на момент обращения ФИО3 истек. В связи с чем, истец обратилась к ответчику ООО «Либхерр-Русланд» о замене товара, однако товар ей не был заменен, она обратилась в суд с иском, до настоящего времени ее требования не выполнены.

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточненных исковых требований просила суд: обязать ООО «Либхерр-Русланд» произвести замену товара ненадлежащего качества-холодильника RFLibherres 4056-21 модель СNes 4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» 11 июля 2010 года на другой товар двухкамерный холодильник LiebherrCBNesf 3913 (LiebherrCBNesf 39130) серого цвета. Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в ее пользу денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей за проведение судебной экспертизы, 2300 рублей за проведение проверки качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном обьеме, требования в части неустойки в сумме 18496 рублей не поддержал, на взыскании не настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, поскольку в товаре имеются существенные недостатки, имеются основания для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области суд признает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

Тот факт, что 11.07.2015 г. ФИО3 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник марки RFLibherres 4056-21 модель СNes4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520, стоимостью 49990 рублей подтверждается чеком на покупку холодильника ( л.д.9)

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в размере 49990 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

В пределах срока службы в 2015 году товар вышел из строя. Истец обратилась к продавцу «М.видео Менеджмент», потребовав замены, доставив холодильник в магазин. Согласно акту проверки качества изделия ООО «Выбор-Сервис» Либхерр от 28.04.2015 года была осуществлена проверка качества, в ходе которой, установлено, что холодильник неисправен, имеется отслоение задней стенки х/к, утечка в запененной части, требуется замена шкафа или изделия целиком (л.д. 10-12)

ФИО3 за проведенную проверку качества оплатила 2350 рублей, что подтверждается платным талоном. (л.д.13)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеуказанный недостаток товара, является существенным недостатком товара, что не отрицалось со стороны ответчика, что подтверждается апелляционным определением Белгородского областного суда Белгородской области от 27 октября 2015 года. (л.д.24-26)

В связи с тем, что истцу было вышеуказанным определением суда отказано в удовлетворении исковых требований к продавцу ООО «М.видео Менеджмент», она 10 февраля 2016 года обратилась с претензией к ООО «Либхерр-Русланд» произвести замену холодильника на аналогичный надлежащего качества товар.

Претензия ответчиком была получена 16.02.2016 года, однако до настоящего момента требования истца не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Богатырева обратилась с иском до истечения срока службы, установленного заводом изготовителем ( 10 лет с момента передачи изделия потребителю), что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 октября 2015 года.

Согласно п.3 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу обзаца второго п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Холодильник является технически сложным товаром.

В пункте 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, письма завода изготовителя Libherr холодильник RFLibherres 4056-21 модель СNesindex 21Е/001в настоящее время снята с производства, производство прекращено с 31.12.2011 года, аналогичные модели в настоящее время не производятся. (л.д.140-143)

Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести замену товара на такой же товар другой марки.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, довод ответчика о том, что истец должен сам выбрать товар не убедителен, поскольку Законом обязанность по замене товара возложена на ответчика, до момента вынесения решения требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара с недостатком, признает обоснованными требования истца обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества-холодильника RFLibherres 4056-21 модель СNes 4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» 11 июля 2010 года на такой же товар другой марки, двухкамерный холодильник LiebherrCBNesf 3913 (LiebherrCBNesf 39130).

Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями о замене холодильника истца на холодильник LiebherrCBNesf 3913 (LiebherrCBNesf 39130) без произведения доплаты со стороны истца в сумме 21499 рублей.

Однако по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости движимого имущества холодильника RFLibherres 4056-21 модель СNes 4056 index 21Е/001, согласно заключению об исследовании № С-95.45/16 от 10.05.2016 года рыночная стоимость холодильника снятого с производства на настоящий момент составила бы 84970 рублей.

Суд берет во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе осмотра мебели, указывает на применение методов исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приводит сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт П.Т.С. в судебном заседании показала, что поскольку товар снят с производства, установить его стоимость на настоящий момент возможно только путем сравнения с аналогичным товаром, с учетом инфляции. Все холодильники обладают одинаковыми потребительскими свойствами и имеют схожую конструкцию и принцип работы. Могут отличаться размерами, мощностью, уровнем энергопотребления, объемом, качеством исходного сырья, внешним дизайном. При определении стоимости исследуемого холодильника оценщиком подобраны аналоги, схожие с объектом оценки.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что экспертом нарушены методы исследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все холодильники обладают одинаковыми потребительскими свойствами и имеют схожую конструкцию и принцип работы, экспертом за основу были взяты аналогичные товары.

В силу ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно заключению эксперта стоимость товара подлежащего замене на момент вынесения решения судом выше стоимости товара, который просит потребитель предоставить взамен, однако положения ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель не просит взыскать разницу в ценах между холодильниками. В связи с чем, товар подлежит обмену без взыскания суммы разницы в размере 13481 рубль.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца продажей некачественного товара, длительность невыполнения требований, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о возможности взыскания с ответчика штрафа при нарушении прав истца как потребителя, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом по смыслу законодательства о защите прав потребителей, штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя. Кроме того, исковые требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца как потребителя и после предъявления иска в суд.

На основании вышеизложенного суд определяет ко взысканию в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 2000 рублей.

Поскольку представитель истца не поддерживает требования о взыскании суммы неустойки, взысканию сумма неустойки не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы за проведение оценки 2350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция на сумму 15000 рублей. Доказательств недостоверности данного доказательства суду не предоставлено. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, (составление искового заявления, досудебной претензии, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), суд считает, что в пользу ФИО3 с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя должно быть взыскано 10 000 руб. Сумму 15000 рублей суд считает слишком завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Либхерр-Русланд» » в доход муниципального района «Чернянский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления. Применительно к ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ООО М «М.видео Менеджмент» обязанность по передаче холодильника RFLibherres 4056-21 модель СNes4056 index 21Е/001 ООО «Либхерр-Русланд», поскольку согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 27 октября 2015 года холодильник ФИО3 сдала продавцу.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Либхерр-Русланд» произвести замену товара ненадлежащего качества-холодильника RFLibherres 4056-21 модель СNes4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» 11 июля 2010 года на товар двухкамерный холодильник LiebherrCBNesf 3913 (LiebherrCBNesf 39130) серого цвета.

Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей за проведение судебной экспертизы, 2300 рублей за проведение проверки качества.

Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО3 денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 600 рублей.

Обязать ООО «М. видео Менеджмент» передать ООО «Либхерр-Русланд» холодильник RFLibherres 4056-21 модель СNes 4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова