Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за некачественно произведённый ремонт и возмещении расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, возложении обязанности по устранению недостатков произведённого ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за некачественно произведённый ремонт в размере 25391 рубля 56 копеек и возмещении расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 182987 рублей 98 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, добившись положительной и надлежащей регулировки углов установки передних колёс автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком 09 июня 2014 года был осуществлён ремонт принадлежащего истцу автомобиля - AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 20 апреля 2014 года, плательщиком за оказанный ремонт выступил страховщик по договору КАСКО ОСАО «Ингосстрах». После произведённого ремонта ТС вышла из строя аккумуляторная батарея автомобиля, впоследствии передняя часть автомобиля «упала» (вышла из строя компрессор пневмоподвески вместе с реле), и эксплуатация ТС стала невозможной, для чего был вызван эвакуатор. Данную неисправность считает, связанной с некачественным ремонтом ТС, выполненным ответчиком. В связи с чем истцом были понесены расходы по дополнительному ремонту ТС (л.д.2-8, 110-116 том №1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.8,9 том №2).

Представитель истца – Шубный К.О., действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д.9 том №1), исковые требования поддержал, представил в суд письменное мнение по обстоятельствам дела в связи с заключением эксперта (л.д.10-11 том №2).

Представитель ответчика ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.122-124 том №1).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» («Заказчик») и Филиалом «АЦ Восток» ООО «Ауди Центр Варшавка» («Исполнитель») заключен договор об оказании услуг №.

В соответствии с данным договором, исполнитель в течение срока действия договора в рамках отдельных заказ-нарядов производит оказание заказчику услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих на праве собственности либо находящихся по иным правовым основаниям в пользовании и/или распоряжения клиентов заказчика: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, не являющихся стороной договора, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в сроки и в порядке, установленных договором.

09 июня 2014 года по направлению на ремонт № 13 мая 2014, выданному ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 сдал, а ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» принял в ремонт транспортное средство по причине кузовного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приёмки транспортного средства от 09 июня 2014 года (л.д.13 том №1), в связи с чем сформирован Заказ-Наряд № (л.д.14 том №1).

На основании обращения мастером-консультантом Технического Центра был открыт предварительный заказ-наряд №СтрЗН-11/011411 от (дата).

При этом необходимость сдачи в ремонт транспортного средства обусловлена повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2014 года.

Свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта ТС подтерждается, что спорное ТС принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10 том №1).

Плательщиком за ремонт транспортного средства выступила страховая компания СПАО «Ингосстрах», так как повреждение автомобиля было признано страховым случаем по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), заключенному между истцом и страховой компанией, (№полиса № от (дата) с лимитом ответственности страховщика в размере 781176 рублей) (л.д.12 том №1) а с ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» была согласована изначальная смета на ремонт.

После произведённых ремонтных работ, автомобиль был выдан ФИО1 29 сентября 2014 года, о чём составлен акт приёма-сдачи выполненных работ (л.д.15, 16 том №1).

ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» получило возмещение в полном объёме по данному страховому ремонту от ОСАО «Ингосстрах» в размере 427528 рублей 62 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.126 том №1).

29 сентября 2014 года сотрудники филиала ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» сообщили ФИО1 о выходе из строя аккумуляторной батареи автомобиля и необходимости покупки и установки нового аккумулятора.

В связи с тем, что эксплуатация транспортного средства без покупки и установки нового аккумулятора не представлялась возможной, ФИО1 приобретена новая аккумуляторная батарея, произведны расходы по её замене в размере 25391 рубля 56 копеек, что подтверждается счётом № от (дата) и кассовым чеком №.

После замены у автомобиля нового аккумулятора ФИО1 забрал транспортное средство и уехал на нём по направлению к дому.

Используя ТС более двух часов, передняя часть автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № «упала» вниз, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной, в результате чего ФИО1 вынужден заказывать эвакуаторную службу.

30 сентября 2014 года автомобиль был доставлен в филиал ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» обратно, что подтверждается заказ-нарядом от 30 сентября 2014 года и кассовым чеком на сумму 6000 рублей (л.д.17, 18 том №1).

30 сентября 2014 года сотрудниками филиала ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» произведена диагностика подвески транспортного средства, в результате которой ФИО1 сообщено о выходе из строя компрессора пневмоподвески вместе с реле, а также о необходимости покупки нового компрессора и оплате работ по его замене.

В связи с тем, что ФИО1 нуждался в автомобиле, он был вынужден приобрести новый компрессор пневмоподвески и реле, что подтверждается счетом № от (дата), кассовым чеком на сумму 158637 рублей 80 копеек в соответствии с заказом клиента № от (дата) (л.д.19, 20 том №1).

Истец ФИО1 оплатил работы по замене компрессора и всех причитающихся деталей по счетам № и № от (дата) на сумму 21476 рублей 58 копеек и 2873 рубля 60 копеек, соответственно (л.д.21-24 том №1).

Впоследствии истец неоднократно обращался в сервисные центры с целью проведения диагностики и проверки углов установки колес. Данные проверки всегда приводили и приводят по сегодняшний день к следующему: «невозможно отрегулировать развал переднего правого колеса (не укладывается в допуск). Требуется поэтапная замена элементов передней подвески, начиная с поворотного кулака переднего правого колеса с дальнейшей проверкой углов установки колес».

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе счётом № от (дата) с кассовым чеком, а также актом выполненных работ № от (дата) с соответствующим ПКО, отчётами о регулировке автомобиля (л.д.25-30 том №1).

Истец обратился к эксперту в области автотехники и механики ФИО9, в соответствии с заключением которого от 14 марта 2016 года «Разъяснение вопросов, входящих в профессиональную компетенцию эксперта-автотехника», причина выхода из строя аккумуляторной батареи - нахождение в разряженном состоянии в течение длительного периода времени. Также эксперт указал, что вероятнее всего он обусловлен некачественно проведённой диагностикой и ремонтом автомобиля в целом. С экспертной точки зрения причиной невозможности регулировки углов установки передних колес автомобиля с целью приведения их в соответствие нормам завода-изготовителя, либо причиной невозможности добиться полного соответствия регулируемых параметров требованиям указанных норм, вероятней всего, является некачественный восстановительный ремонт данного автомобиля, проведенный с нарушениями технологии такого ремонта (л.д.31-42 том №1).

Определением суда от 10 ноября 2016 года по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить причину выхода из строя компрессора пневматической подвески автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, произошедшего 30 сентября 2014 года (после ремонта автомобиля у официального дилера ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА»)? установить возможные причины выхода из строя аккумулятора автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № (после ремонта автомобиля у официального дилера общества ограниченной ответственностью «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА»)? установить причину невозможности регулировки углов установки колёс автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №? Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Кримэкспертиза» (адрес: (адрес)) (л.д.143-147 том №1).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Кримэкспертиза» вероятной причиной отказа компрессора адаптивной пневматической подвески автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № VIN: №, являлся удар, нанесённый в правую угловую переднюю часть автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вероятной причиной отказа аккумуляторной батареи автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, являлось хранение аккумуляторной батареи во время ремонта автомобиля без проведения её должного технического обслуживания. Причиной невозможности приведения угла развала правого переднего колеса автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: № в допустимые пределы является деформация узла правой передней подвески, наиболее вероятно, правого поворотного кулака, вызванная ударом в правое переднее колесо в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.151-189 том №2).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертов является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее в области исследования образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство о причины возникновения поломки автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу за наличие в автомобиле истца установленные экспертом недостатки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Действительно, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, предусматривала, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с ФИО1 не состоит, в связи с чем ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несёт страховщик СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания в возмещение убытков за некачественно произведённый ремонт, связанных с приобретением нового аккумулятора и его установки, 25391 рубля 56 копеек, в возмещение расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, в связи с приобретением нового компрессора пневматической подвески и работ по её замене, в размере 182987 рублей 98 копеек (из расчёта: 158637,80 +, 21476,58 +2873,60) подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей также суд находит обоснованными, и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путём взыскания данной суммы в пользу истца со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Что касается требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, добившись положительной и надлежащей регулировки углов установки передних колёс автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из выводов судебных экспертов, и находит данные исковые требования частичному удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, условия договора страхования, правоотношения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА», наличии недостатков в произведённых ремонтных работах автомобиля истца ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» в части регулировки угла развала правого переднего колеса автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по осуществлению надлежащей регулировки угла развала правого переднего колеса автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № VIN: № в допустимые пределы, принадлежащего ФИО1, путём выдачи соответствующего направления в ремонтную организацию официального дилера данного вида автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, заявление-претензия истцом направлялась только ответчику ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» (л.д.43-47 том №1), которым был дан ответ на претензию (л.д.48-49 том №1), вместе с тем, к страховщику истец с претензией не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика ООО «Элит Сервис», исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5643 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за некачественно произведённый ремонт и возмещении расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, возложении обязанности по устранению недостатков произведённого ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков за некачественно произведённый ремонт, связанных с приобретением нового аккумулятора и его установки, 25391 рубля 56 копеек, в возмещение расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, в связи с приобретением нового компрессора пневматической подвески и работ по её замене, в размере 182987 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по осуществлению надлежащей регулировки угла развала правого переднего колеса автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № VIN: №, в допустимые пределы, принадлежащего ФИО1, путём выдачи соответствующего направления в ремонтную организацию официального дилера данного вида автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5643 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий В.Г. Лебедева