ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-190/2017 от 05.05.2017 Семикаракорского районного суда (Ростовская область)

№ 2-190/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 05 мая 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

истца ФИО1,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении право общей долевой собственности и выделе доли в жилом доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав на то, что они являются собственниками 1/2 доли жилого дома общей площадью 123,7 кв.м., в том числе жилой площадью 73,0 кв.м., кадастровый номер , расположенногопо адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного МУП БТИ Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ

Данная 1/2 доли спорного жилого дома расположена на земельном участке площадью 1150 кв.м., кадастровый номер , принадлежащем истцу ФИО1 на основании постановления Сусатской сельской администрации Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2011 г. сделана запись регистрации, адрес земельного участка: <адрес>.

Вторая 1/2 доли указанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО5, с которой за время проживания сложился определенный порядок пользования домовладением.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и невозможность оформить права в связи с уклонением ответчика от подписания соглашения о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома на квартиры, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд:

-прекратить право общедолевой собственности сторон на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>;

-выделить с закреплением в собственность истцов на праве общей долевой собственностиквартиру №1, общей площадью 78,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор №1 площадью - 4,1кв.м., жилой комнаты № 2 площадью - 11 кв. м., жилой комнаты № 3 площадью – 17,2кв.м., жилой комнаты №4 площадью - 7,8 кв.м., жилой комнаты №5 площадью - 15,2кв.м., комнаты №6 (ванная) площадью - 3.8 кв.м., комнаты №7 (туалет) площадью - 1,1 кв.м. комнаты № 8 (котельная) площадью - 6,8 кв.м., комнаты № 9 (кухни) площадью -8,0кв.м., комнаты № 10 (коридор) площадью – 3,6 кв.м.;

-выделить с закреплением в собственность ответчика оставшуюся часть жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор № 1 площадью 4,3 кв.м., кухни № 2 площадью 7,9 кв.м., туалета № 3 площадью 1,4 кв.м., ванной № 3 площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 5,5 кв.м., коридора № 9 площадью 8,3 кв.м.

Также просили не взыскивать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, сославшись на заключение эксперта и представленные суду иные доказательства.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, представили суду письменные ходатайства, в которых просили рассматривать дело без их участия, указав, что поддерживают заявленные требования. Дело рассмотрено в отношении истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседаниене прибыла, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При этом в письменном заявлении признала уточненные исковые требования в полном объеме.Дело рассмотрено в отношении ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/2 доли жилого дома общей площадью 123,7 кв.м., в том числе жилой площадью 73,0 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение, выданное МУП БТИ Семикаракорского района р 660 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28, 45).

Данная 1/2 доли спорного жилого дома расположена на земельном участке площадью 1150 кв.м., кадастровый , принадлежащем истцу ФИО1 на основании постановления Сусатской сельской администрации Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2011 г. сделана запись регистрации, адрес земельного участка: <адрес> (л.д. 29, 45, 50-52).

Вторая 1/2 доли указанного жилого дома общей площадью 123,7 кв.м., в том числе жилой площадью 73,0 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается сведениями из МУП БТИ, территориального отдела № 8 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 45, 47-49, 58).

Указанная вторая 1/2 доли спорного жилого дома расположена на земельном участке площадью 1138кв.м., кадастровый , принадлежащем ответчику ФИО5, что подтверждается сведениями из территориального отдела № 8 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 53-55, 57).

Спорное строение представляет собой двухквартирный жилой дом, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом истцы занимают квартиру (условный ), ответчик, соответственно, квартиру (условный №2).

При этом согласно техническому паспорту МУП «БТИ» Семикаракорского района Ростовской области, составленному по состояние на 24 мая 2011 г. (л.д. 69-76), за счет строительства истцами пристройки Литер «А1», произошло увеличение общей площади жилого дома до 141,8 кв.м., а квартиры, занимаемой истцами, до 78, 2 кв.м.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта: спорный жилой дом Литер-А, общей площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически поделен на 2 изолированные автономные квартиры. Раздел жилого дома возможен с отступлением от размера долей по варианту, предложенному истцами, при котором истцам выделяется квартира № 1:общей площадью 78,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор площадью - 4,1кв.м., жилой комнаты площадью - 11 кв. м., жилой комнаты площадью – 17,2кв.м., жилой комнаты площадью - 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью - 15,2кв.м., комнаты (ванная) площадью - 3.8 кв.м., комнаты (туалет) площадью - 1,1 кв.м. комнаты (котельная) площадью - 6,8 кв.м., комнаты (кухни) площадью – 8,0кв.м., комнаты (коридор) площадью – 3,6 кв.м. Ответчику выделяется квартира № 2, общей площадью 63,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 7,9кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м. При подобном разделе жилого дома на 2 квартиры работ по перепланировке и переоборудованию не требуется (л.д. 85-95).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено, при этом ответчик признал уточненные требования истцов в полном объеме.

При таком положении суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту, предложенному истцами и экспертом, поскольку он близок к идеальной доле, следовательно, учитывает интересы всех участников общей собственности и признается ответчиком.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а право общей долевой собственности сторон прекращению, при этом суд полагает передать в собственность истцов помещения спорного дома, индивидуализированные в техническом паспорте в виде квартиры № 1; за ответчиком закрепить оставшуюся часть дома, индивидуализированную в том же техническом описании как квартиру № 2.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу суд исходит из письменно выраженного волеизъявления истцов, которые просили не взыскивать судебные расхода с ответчика.

Вместе с тем истцами в соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ при первоначальном обращении в суд с иском в связи с затруднительностью определения цены иска в момент его предъявлениябыла оплачена государственная пошлина в сумме 1500,00 рублей, что подтверждается чеком-ордеромот 14февраля 2017 года (л.д. 5). Как установлено судом, стоимость выделяемых истцам основных строений домовладения составила 639 035 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер общейсуммы подлежащей уплате государственной пошлинысоставит 9590 руб., а с истцов в соответствии со ст. 92 ГПК РФ надлежит довзыскать 8090 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении право общей долевой собственности и выделе доли в жилом доме в натуре удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом Литер-А, общей площадью 141,8 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить с закреплением в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 иФИО4 праве общей долевой собственностиквартиру(условный номер 1):общей площадью 78,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор №1 площадью - 4,1кв.м., жилой комнаты № 2 площадью - 11 кв. м., жилой комнаты № 3 площадью – 17,2кв.м., жилой комнаты№4 площадью - 7,8 кв.м., жилой комнаты №5 площадью - 15,2кв.м., комнаты №6 (ванная) площадью - 3.8 кв.м., комнаты №7 (туалет) площадью - 1,1 кв.м. комнаты № 8 (котельная) площадью - 6,8 кв.м., комнаты № 9 (кухни) площадью – 8,0кв.м., комнаты № 10 (коридор) площадью – 3,6 кв.м.

Выделить с закреплением в собственность ФИО5 квартиру (условный ), общей площадью 63,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10мая 2017 г.