Дело № 2-190/2017
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2017 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2017 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гавриной Ю.В.
при секретаре Берстеневой М.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симамарт» к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Симамарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что *** ответчик принят на работу в качестве экспедитора и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он принимал на себя полную материальную ответственность за передаваемые ему ценности. *** ответчик вернулся из служебной командировки с недостачей денежных средств на сумму 360 858 руб. 78 коп., которые им были утеряны. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку он как материально ответственное лицо должен отвечать за сохранность переданного ему имущества.
В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном размере.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ответчика на больничном по уходу за ребенком.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на больничном, доказательств свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, ФИО3 не представил.
Уважительной причины неявки ответчика судом не установлено. ФИО3 должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имел возможность воспользоваться услугами представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании ответчик не согласился с иском, полагал, что деньги у него похитили в период командировки или их неправильно подсчитал кассир при приемке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 Трудового Кодекса).
Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, что *** ответчик принят на работу в ООО «Симамарт» в качестве экспедитора и в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно протокола заседания ревизионной комиссии ООО «Симамарт» от *** установлено, что экспедитору ФИО3 были переданные денежные средства для хранения и перевозки в размере 1 061 315 руб. 15 коп., из которых он не сдал 360 858 руб. 78 коп., которые по его письменным объяснениям, он потерял. Эти обстоятельства подтверждены маршрутным листом *** от ***, распиской ответчика от *** об утере денежных средств, реестром переданных, подписанных и полученных от заказчика ответчиком доверенностей, экспедиторских расписок на получение наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтвердили также свидетель ФИО4
При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по перевозке и хранению денежных средств, в результате чего произошла их утрата, которая влечет полную материальную ответственность для ответчика по возмещению причиненного ущерба.
Отсутствие доказательств неправомерности заключения истца с ответчиком договора о полной материальной ответственности, подтверждение истцом факта недостачи денежных средств в указанном выше размере и недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в этой недостаче, дают основания суду взыскать причиненный ответчиком ущерб в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симамарт» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симамарт» в возмещение ущерба 360 858 руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симамарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 808 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 11 января 2017 года.
Судья Ю.В.Гаврина