Гражданский кодекс часть 1

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи ФадееваА.Ю., при секретаре Малушковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить систему водоснабжения и не чинить препятствий в ее использовании в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Макарьевский районный суд Костромской области обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения в <адрес>. Исковые требования мотивировали тем, что ФИО3 отключил им водоснабжение, перекрыв водопроводный кран, расположенный в подвале его квартиры. На просьбы подключить воду ФИО3 заявляет, что водопровод принадлежит только ему.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика восстановить систему водоснабжения и не чинить препятствий в ее использовании. Пояснила, что ее семья проживает в квартире двухквартирного жилого дома по указанному адресу с 1989 года на основании решения Исполнительного комитета Макарьевского городского совета народных депутатов Костромской области от 25.05.1989 года №16§78 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от 27.01.1993 года являются совместно с мужем - ФИО1 собственниками данной квартиры. Указала, что между ними и МУП городского поселения г. Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» в то же время заключен договор по водоснабжению и водоотведению. С момента заселения их семьи в <адрес> в квартире имелась система водоснабжения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования.

ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что водопровод прокладывал самостоятельно в свою квартиру - №, расположенную в двухквартирном жилом доме <адрес> по адресу <адрес>, тридцать лет назад на стадии строительства дома, в виду этого единолично им владеет на праве собственности. Изначально его семья жила в этом доме одна с 1986 года, что подтверждается Выпиской из протокола заседания профкома Понизовского леспромхоза, соседи заселились позже. Водопровод в квартиру ФИО1, ФИО2 был проведен после того, как они к нему обратились. Указал, что перекрыл воду в квартиру ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что они не разрешили ему осуществить работы по прокладыванию электропроводки. Также пояснил, что наличие водопровода в <адрес> наносит ему существенный вред, так как образуются конденсат, сырость в подвале его квартиры, от сырости в подвале постоянно появляются плесень и насекомые, шум от водопровода мешает отдыху его семьи. Обслуживание водопровода ФИО1, ФИО2 доставляет ему неудобства, так как доступ к нему осуществляется через его квартиру. Считает, у собственников квартир № и №, <адрес>, отсутствует общее домовое имущество.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает действия супруга – ответчика ФИО3 законными.

ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10, ФИО11

Представитель МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» ФИО4 суду пояснил, что он является директором МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство». Организация, в которой он работает, предоставляет услуги водоснабжения в двухквартирном жилом доме <адрес> в <адрес>. Ввод водопровода в <адрес> (квартира ФИО1, ФИО2) осуществляется из подвала <адрес> (квартира ФИО3, ФИО9). Между МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для владельцев квартир, домов. Точную дату заключения договора назвать не может, но по признакам документа – рассматриваемого договора – его форме, содержанию, предполагает, что данный договор заключен в 1989-1990 году, так как в то время – с начала 1990х по начало 2000х годов - адрес организации - МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» был <адрес>, что и указано в договоре. Пояснил, что задолженности по оплате за услуги водоснабжения ФИО1, ФИО2 не имеют. В феврале 2017 года работниками МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» составлен акт об отсутствии воды по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО9, представителя МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» ФИО4, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Как следует из справки Отдела архитектуры, строительства и инфраструктуры Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области в связи с упорядочением нумерации в <адрес> адрес двухквартирного жилого дома <адрес> был изменен на адрес: <адрес> (л.д. 14).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО6 (ФИО10) (л.д. 25).

Факт оборудования водоснабжением жилого дома по адресу <адрес> не оспаривается сторонами и подтвержден объяснениями директора МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» ФИО4

Водоснабжение квартиры истцов осуществляется от централизованной сети водоснабжения, что подтверждается договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для владельцев квартир, домов, заключенного между ФИО1 и МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дом, расположенный по адресу: <адрес>является двухквартирным жилым домом. Квартиры имеют общую систему водоснабжения от сетей центрального водоснабжения. Подача холодной воды в квартиру ФИО1, ФИО2 осуществляется через подвальное помещение квартиры ФИО3, к которому подходит ввод водопровода.

Из анализа положений ст.ст.16, 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющихся частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>является многоквартирным жилым домом. Трубы водоснабжения, находящиеся в подвале квартиры ответчика и идущие к квартире истцов, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в данном двухквартирном доме и, соответственно, являются общим имуществом собственников квартир дома (истцов и ответчика). Следовательно, собственники квартиры <адрес> в указанном доме, в данном случае ФИО3, обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей – ФИО1, ФИО2, в связи с чем, действия ФИО3 по отключению квартиры истцов от водоснабжения являются незаконными.

Доводы ФИО3 о том, что им осуществлено устройство водопровода в собственной квартире на стадии строительства дома исключительно для личных нужд, не влияют на сделанные судом выводы.

Согласно акта контрольной проверки за пользование услугами, оказываемыми МУП «МКХ» от 27.02.2017 в квартире по адресу <адрес> на 27.02.2017 отсутствует подача воды (л.д. 16).

В судебном заседании подтверждено сторонами, что в настоящее время водоснабжение в квартире ФИО1, ФИО2 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить систему водоснабжения в квартире <адрес> по адресу: <адрес> не чинить препятствий в ее использовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Фадеев