Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), с /ФИО2./ - на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13000 руб.; с /ФИО3./ - в счёт возмещения вреда от ДТП в размере 146695 руб., расходов за подготовку экспертного заключения № 122-21/19 от 10.11.2021 в размере 14000 руб.; в солидарном порядке с /ФИО2./ и /ФИО3./ – расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4394 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2021 около 18 час. 20 мин., /ФИО2./, управляя транспортным Средством ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю BMW 318, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге (ул. 50 Лет СССР г. Россошь) со стороны п. Начало Россошанского района, в результате чего произошло ДТП с причинением автомобилю BMW 318, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений.

Собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 является /ФИО3./, который своей обязанности по страхованию ответственности по риску ОСАГО не исполнил, а ранее выданный на его имя полис прекратил действие. Поскольку полиса ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ САЗ 35071, принадлежащего /ФИО3./, не имелось, то /ФИО2./, управляя данным автомобилем на момент ДТП, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036200000017612 от 16.10.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 122-21/19 от 10.11.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, поврежденного в результате ДТП составила - 399000 руб., рыночная стоимость - 165419 руб., стоимость годных остатков - 18724 руб., разница между рыночной стоимостью и годных остатков автомобиля составляет - 146695 руб., которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства /ФИО3./. Кроме того, /ФИО1./ были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., которые он просит взыскать также с /ФИО3./; в рамках административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб., которые истец просит взыскать с /ФИО2./, так как постановление по делу об административном правонарушении № 18810036200000017612 от 16.10.2021 ответчиком было обжаловано, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы: на представителя в Россошанском районном суде Воронежской области при рассмотрении жалобы /ФИО2./ в размере 7000 руб. и расходы по составлению возражений на решение Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 12-60/2021 от 26.11.2021 в размере 6000 руб.; а также с ответчиков истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4394 руб. и за составление искового заявления в суд в размере 7000 руб. (л.д. 7-13).

Истец /ФИО1./, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суд письменные заявления о признании иска в полном объёме, в которых собственноручно подтвердили, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны; просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 107, 120).

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданской) дела судом нс установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи, с чем признание иска ответчиками судом принято, так как не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Г’К РФ).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся р деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2021 около 18 час. 20 мин., /ФИО2./, управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности /ФИО3./, в нарушение пункта 13.9 ПДЦ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю BMW 318, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге (ул. 50 Лет СССР г. Россошь) со стороны п. Начало Россошанского района, в результате" чего произошло ДТП с причинением автомобилю BMW 318, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП у владельца транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 114).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036200000017612 от 16.10.2021 /ФИО2./ признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в размере 1000 рублей штрафа (л.д. 17-18).

В последующем данное постановление об административном правонарушении /ФИО2./ было обжаловано.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 18810036200000017612 от 16.10.2021 в отношении /ФИО2./ оставлено без изменения, жалоба /ФИО2./ без удовлетворения (л.д. 30-32).

Данное решение от 26.11.2021 также было обжаловано /ФИО2./.

Решением Воронежского областного суда от 18.01.2022 указанное решение от 26.11.2021 было оставлено без изменения (л.д. 40-42).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 122-21/19 от 10.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, поврежденного в результате ДТП составила - 399000 руб., рыночная стоимость - 165419 руб., стоимость годных остатков - 18724 руб., разница между рыночной стоимостью и годных остатков автомобиля составляет - 146695 руб., которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства /ФИО3./ (л.д. 46-91).

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления /ФИО2./ автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение /ФИО3./ как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике. Таких доказательств ответчиком /ФИО3./ представлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к иным лицам от /ФИО3./, суд считает правомерно возложить на ответчика /ФИО3./, как собственника автомобиля, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Удовлетворяя заявленные требования истца с ответчика /ФИО2./ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб. в рамках административного производства, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, /ФИО1./ был лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

На оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката /Скуратов А.Н./ истцом /ФИО1./ потрачено 13000 рублей, из них: 7000 рублей - за составление возражений на жалобу на постановление от 16.10.2021 (л.д. 29), 6000 рублей - за составление возражений на решение Россошанского районного суда Воронежской области (л.д. 39), и эта сумма полностью подлежит взысканию с ответчика /ФИО2./ в пользу истца в виде убытков.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиками /ФИО3./ и /ФИО2./, отсутствие причин, препятствующих его принятию, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований /ФИО1./ в заявленной редакции.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае: расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика /ФИО3./ (л.д. 47,48), а также расходы за составление искового заявления в суд в сумме 7000 рублей (л.д. 92), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4394 рубля (л.д. 5), которые по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в порядке возврата.

Главой 7 ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, как того просит истец, не предусмотрено, поэтому расходы на уплату государственной пошлины и за составление искового заявления в суд с них взыскиваются в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: в пользу /ФИО1./, года рождения, в счёт возмещения вреда от ДТП в размере 146695 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 14000 рублей; 1/2 часть расходов за составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей, а также 1/2 часть расходов на уплату государственной пошлины в размере 2197 рублей, а всего взыскать 166392 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с /ФИО2./, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу /ФИО1./, года рождения, судебные расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 13000 рублей 00 копеек; 1/2 часть расходов за составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей, а также 1/2 часть расходов на уплату государственной пошлины в размере 2197 рублей, а всего взыскать 18697 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева