Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Юрьевны к СПК (колхоз) «Белоярский», МУ администрацией МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Дорофевниной Марине Алексеевне, Лукъянчевой Альфреде Августиновне, Игнатьевой Марине Николаевне, Куликовой Марии Васильевне, Жан Татьяне Васильевне, Миндерову Виктору Степановичу, Кончевой Светлане Борисовне, Яковлеву Ивану Михайловичу, Лукъянчеву Александру Николаевичу, Тимофеевой Светлане Михайловне, Анисимкиной Зое Николаевне, Зайцеву Геннадию Алексеевичу, Петрову Василию Евгеньевичу, Миндеровой Тамаре Ивановне, Жан Ивану Леонидовичу, Яковлевой Клавдии Павловне, Дорофевнину Александру Николаевичу, Польшаковой Лидии Юрьевне, Польшакову Валерию Михайловичу, Кузьмину Александру Юрьевичу, Санжаровскому Владимиру Владимировичу, Гундрову Николаю Михайловичу, Кафидовой Татьяне Владимировне, Анисимкину Дмитрию Николаевичу, Иванову Виктору Яковлевичу, Лукъянчевой Елене Петровне, Земсковой Марии Васильевне, Макаровой Светлане Петровне, Тимофееву Илье Петровичу, Аркадьевой Валентине Владимировне, Жукову Александру Ивановичу, Поляковой Любови Николаевне, Терехину Виктору Геннадьевичу, Тимофеевой Вере Васильевне, Тимофееву Александру Петровичу, Черновой Валентине Николаевне, Петрову Владимиру Васильевичу, Енчиковой Елизавете Николаевне, Чугуновой Светлане Ивановне, Бритовскому Александру Сергеевичу, Жукову Станиславу Александровичу, Серлину Виктору Николаевичу, Павлушиной Татьяне Хакимьяновне, Красновой Людмиле Сергеевне, Ключниковой Анне Николаевне, Фунтиковой Елене Николаевне, Летюшову Александру Николаевичу, Полякову Александру Анатольевичу, Шеленковой Елене Васильевне, Прохорову Александру Владимировичу, Бражник Надежде Михайловне, Марковой Татьяне Сергеевне, Васькову Павлу Михайловичу, Кузнецовой Александре Васильевне о признании недействительным договора аренды земельных долей,

установил:

Иванова Г.Ю. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Белоярский», МУ администрацией МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Дорофевниной М.А., Лукъянчевой А.А., Игнатьевой М.Н., Куликовой М.В., Жан Т.В., Миндерову В.С., Кончевой С.Б., Яковлеву И.М., Лукъянчеву А.Н., Тимофеевой С.М., Анисимкиной З.Н., Зайцеву Г.А., Петрову В.Е., Миндеровой Т.И., Жан И.Л., Яковлевой К.П., Дорофевнину А.Н., Польшаковой Л.Ю., Польшакову В.М., Кузьмину А.Ю., Санжаровскому В.В., Гундрову Н.М., Кафидовой Т.В., Анисимкину Д.Н., Иванову В.Я., Лукъянчевой Е.П., Земсковой М.В., Макаровой С.П., Тимофееву И.П., Аркадьевой В.В., Жукову А.И., Поляковой Л.Н., Терехину В.Г., Тимофеевой В.В., Тимофееву А.П., Черновой В.Н., Петрову В.В., Енчиковой Е.Н., Чугуновой С.И., Бритовскому А.С., Жукову С.А., Серлину В.Н., Павлушиной Т.Х., Красновой Л.С., Ключниковой А.Н., Фунтиковой Е.Н., Летюшову А.Н., Полякову А.А., Шеленковой Е.В., Прохорову А.В., Бражник Н.М., Марковой Т.С., Васькову П.М., Кузнецовой А.В. о признании недействительным договора аренды земельных долей.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...>

В производстве Чердаклинского районного суда Ульяновской области имеется гражданское дело № 2-73/2022 по иску СПК (колхоз) «Белоярский» к Ивановой Г.Ю. и др. о признании недействительными договоров купли-продажи, в качестве основания исковых требований по которому указано, что ответчиками нарушен п. 7 договора аренды от 19.01.1998, продленного решением общего собрания от 18.01.2016 на 5 лет, в силу которого арендатор имел преимущественное право на продление договора или право выкупа земельных долей.

Истец полагает, что указанный договор аренды земельных долей от 19.01.1998 является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

С ноября 2020 года истцу в переписках с СПК (колхоз) «Белоярский», так и в ходе рассмотрения нескольких гражданских дел (№ 2-9/2021, № 2-182/2021, № 2-73/2022) СПК неоднократно заявлял, что договор аренды от 19.01.1998 продлен решением общего собрания от 18.01.2016 на 5 лет.

Ответчики, находясь под влиянием обмана СПК (колхоз) «Белоярский» добросовестно заблуждались и полагали, что 18.01.2016 общее собрание участников долевой собственности действительно состоялось и проводилось в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Однако, в январе 2022 года выяснилось, что указанное собрание участников долевой собственности не проводилось, о чем устно пояснил представитель МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на вопрос представителя Ивановой Г.Ю. на общем собрании участников долевой собственности.

На заявление Ивановой Г.Ю. от 11.01.2021 МУ администрацией МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области дан ответ, согласно которому информация о проведении 18.01.2016 собрания участников долевой собственности ЗУ:23 в администрации образования отсутствует.

Таким образом, истец СПК (колхоз) «Белоярский» сообщил ответчикам информацию, не соответствующую действительности, что в соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 является обманом.

Кроме того, договор аренды земельных долей от 19.01.1998 нарушает требования п. 1 ст. 14, п. 2, п. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отмечая на начало срока исковой давности – 11.01.2022, истец просит суд признать недействительным договор аренды земельных долей от 19.01.1998, заключенный между СПК (колхоз) «Белоярский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:23.

В судебном заседании представитель ответчика СПК (колхоз) «Белоярский» - Сучков С.П. не соглашаясь с заявленными требованиями, считал их не подлежащими удовлетворению. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2 – 182/2021 от 06.04.2021 договора аренды земельных долей от 19.01.1998 признан действующим, с СПК (колхоз) «Белоярский» в пользу в т.ч. Ивановой Г.Ю. и множества лиц

взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 19.01.1998, за 2018 – 2020 года. Таким образом рассматриваемый иск, по его мнению, является злоупотреблением правом, поскольку изначально истцом была получена арендная плата в течение множества лет. Собрание по вопросу продления договора аренды было проведено, о чем имеется протокол собрания, были размещены объявления, перечень присутствующих на собрании лиц не сохранился.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Г.Ю. – Гизазов Р.Р. не участвовал, извещался надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях просил заявленный иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что в 2022 году стало известно о том, что собрание по вопросу продления договора аренды не проводилось, публикаций объявления на сайте МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области не имеется, как и сведений о кворуме, о конкретных лицах, присутствующих на собрании. Уточнил, что договор аренды земельных долей от 19.01.1998, заключенный между СПК (колхоз) «Белоярский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:23 подлежит признанию недействительным с 18.01.2016.

Остальные участники процесса: истец Иванова Г.Ю., ответчики Дорофевнина М.А., Лукъянчева А.А., Игнатьева М.Н., Куликова М.В., Жан Т.В., Миндеров В.С., Кончева С.Б., Яковлев И.М., Лукъянчев А.Н., Тимофеева С.М., Анисимкина З.Н., Зайцев Г.А., Петров В.Е., Миндерова Т.И., Жан И.Л., Яковлева К.П., Дорофевнин А.Н., Польшакова Л.Ю., Польшаков В.М., Кузьмин А.Ю., Санжаровский В.В., Гундров Н.М., Кафидова Т.В., Анисимкин Д.Н., Иванов В.Я., Лукъянчева Е.П., Земскова М.В., Макарова С.П., Тимофеев И.П., Аркадьева В.В., Жуков А.И., Полякова Л.Н., Терехин В.Г., Тимофеева В.В., Тимофеев А.П., Чернова В.Н., Петров В.В., Енчикова Е.Н., Чугунова С.И., Бритовский А.С., Жуков С.А., Серлин В.Н., Павлушина Т.Х., Краснова Л.С., Ключникова А.Н., Фунтикова Е.Н., Летюшов А.Н., Поляков А.А., Шеленкова Е.В., Прохоров А.В., Бражник Н.М., Маркова Т.С., Васьков П.М., Кузнецова А.В., представитель ответчика МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 4.1. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Белоярский» создан в результате преобразования СПК «Белоярский», зарегистрирован 21.11.1992. Место нахождения кооператива: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Вислая Дубрава.

Стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок.

19.01.1998 между собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и СПК (колхоз) «Белоярский» был заключен договор аренды № 1, согласно которому собственники земельного участка передали с СПК (колхоз) «Белоярский» свои земельные доли общей площадью 224,12 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Решением общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 указанный договор аренды продлен сроком на 5 лет (до 18.01.2021).

Считая, что договор аренды земельных долей от 19.01.1998 был заключен под влиянием обмана, а решение общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016, которым указанный договор аренды продлен сроком на 5 лет (до 18.01.2021) не проводилось, истец обратился в суд с требованием признания договора аренды земельных долей от 19.01.1998, заключенного между СПК (колхоз) «Белоярский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:23 недействительным с 18.01.2016.

Между тем, таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств заключения договора аренды земельных долей от 19.01.1998 под влиянием обмана материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды. Договор аренды соответствует предъявляемым нормам, содержит необходимые условия и подписан сторонами.

Неопределенность относительно предмета договора отсутствует.

Договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 19.01.1998 года предусмотрена арендная плата в размере 100 кг.яблок подлежащая выплате до января следующего года.

При этом договор содержит положения о том, что конкретные виды арендной платы для каждого Арендодателя устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

Стороны, в том числе истец Иванова Г.Ю. признавали наличие договоренности на использование земельного участка СПК (колхоз) «Белоярский» с 19.01.1998, по которой он вносил плату за использование участком.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 2-182/2021 были удовлетворены исковые требования Ивановой Г.Ю., Иванова В.Я., Терехина В.Г., Кузьмина А.Ю., Полякова А.А., Поляковой Л.Н., Петрова В.В., Енчиковой Е.Н. к СПК (колхозу) «Белоярский», взыскана с СПК (колхоз) «Белоярский» задолженность по арендной плате по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 19.01.1998, за 2018 – 2020 годы, в т.ч. в пользу Ивановой Г.Ю. в виде 300 кг. яблок. Решение вступило в законную силу 31.08.2021. При подаче иска по рассмотренному делу № 2-182/2021 истец Иванова Г.Ю. ссылалась на действие договора аренды от 19.01.1998.

Кроме того, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 2-683/2021, вступившему в законную силу 23.03.2022, были рассмотрены исковые требования Енчиковой Е.Н., Ивановв В.Я., Ивановой Г.Ю., Терехина В.Г. об обязании СПК (колхозу) «Белоярский» освободить земельный участок, согласно которым 19.01.1998 между собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и СПК (колхоз) «Белоярский» был заключен договор аренды № 1, согласно которому собственники земельного участка передали с СПК (колхоз) «Белоярский» свои земельные доли общей площадью 224,12 га для производства сельскохозяйственной продукции. Решением общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 указанный договор аренды продлен сроком на 5 лет. 18.01.2021 срок действия договора аренды истек. Несмотря на это, ответчик по настоящее продолжает незаконно занимать и использовать земельный участок. Истцы, как арендодатели возражали в продолжении использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора и предпринимали попытки в решении дальнейшей судьбы земельного участка.

Указанным решением установлено, что 19.01.1998 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:23 и СПК (колхоз) «Белоярский» был заключен договор аренды № 1, согласно которому собственники земельного участка передали с СПК (колхоз) «Белоярский» свои земельные доли общей площадью 224,12 га для производства сельскохозяйственной продукции. Решением общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 указанный договор аренды продлен сроком на 5 лет. 18.01.2021 срок действия договора аренды от 19.01.1998 истек.

Заявленные иск по своей сути направлен на преодоление общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доводы истца, о том, что на ее заявление от 11.01.2021 МУ администрацией МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области дан ответ 20.01.2022 (л.д. 27 т. 1), согласно которому информация о проведении 18.01.2016 собрания участников долевой собственности ЗУ:23 в администрации образования отсутствует о недействительности оспариваемого договора аренды от 19.01.1998 не свидетельствует, а потому подлежат отклонению.

Вопреки заявленным стороной истца доводам, в материалы дела представлены: выписка из протокола № 1 общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016, согласно которому была определена повестка собрания: продление договора аренды на земельный участок, регистрационный № 1 от 19.01.1998. Собрание вынесло решение: продлить договор аренды на 5 лет. Размер и виды арендной платы оставить прежней (л.д. 235 т. 1).

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, общее собрание арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 не оспорено, протокол собрания недействительным не признан. Определение кворума на указанном собрании, порядок его проведения не входит в предмет рассматриваемого спора.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает случаи того, когда договор аренды не был зарегистрирован, а потому доводы стороны истца о том, что договор не был зарегистрирован надлежащим образом подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, а потому истцу в иске надлежит отказать.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам стороны истца, о заключении договора под влиянием обмана истцу должно быть известно 19.01.1998, при его заключении, так и 18.01.2016, после его продления.

Таким образом, помимо прочего, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Доводы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Юрьевны о признании недействительным договора аренды земельных долей от 19 января 1998 года, заключенного между СПК (колхоз) «Белоярский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №... – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.