Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: . На публичной кадастровой карте истцы обнаружили, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № и в последующем было установлено здание с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка полностью перекрыли доступ (дорогу) к земельным участкам истцов, которые не имеют прямого доступа к землям общего пользования, в связи с чем необходимо установление сервитута для прохода и проезда истцов к своим земельным участкам. Во внесудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила установить сервитут в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседания в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Солнечногорск Московской области - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее указанные земельные участки входили в состав земельного участка площадью 2700 кв.м., предоставленного отцу истцов - ФИО6 В 2006 году ФИО6 выделил из своего участка 900 кв.м. и подарил своему сыну - ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, затем после смерти ФИО6, мать истцов - ФИО7 выделила 900 кв.м. и подарила своему сыну - ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №. В результате указанных разделов образовались земельные участки с кадастровыми номерами №. На земельном участке истца ФИО1 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №.

Истцами указано, что к их земельным участкам с кадастровыми номерами № и № всегда имелась отдельная подъездная дорога, при разделе земельного участка подъезд предполагался со стороны такой отдельной подъездной дороги. Из чертежа границ земельного участка, отображенного в свидетельстве на право собственности от 05 января 1993 года следует, что изначально у земельного участка, предоставленного ФИО6, имелся доступ с двух сторон, обозначенный как дорога и хозяйственный проезд.

На существующей дороге к земельным участкам истцов установлено строение, зарегистрированное в дальнейшем как жилой дом с кадастровым номером №. Обратившись к кадастровому инженеру, истцы выяснили, что на дороге, ведущей к их земельным участкам, образован земельный участок, принадлежащий ответчикам, в результате чего, земельные участки истцов не имеют прямого доступа к землям общего пользования, в связи с этим истцам необходимо установление сервитута для прохода и проезда к своим земельным участкам. Во внесудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось. В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск представил в материалы дела документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что земельный участок образован и передан в аренду в 2010 году по Договору аренды земельного участка № 421С-АЗ сроком до 10 сентября 2020 года, Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка № 421С-АЗ срок договора аренды продлен до 9 сентября 2023 года.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО3, который построил и зарегистрировал жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040302:5246.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, оценки и строительства, судом, по ходатайству истцов, назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами проведен натурный осмотр земельных участков сторон. Экспертами обследованы земельные участки истцов, ответчиков и все прилегающие к ним. На основании исследования экспертами сделан вывод, что здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, является некапитальным строением и не пригодно для постоянного проживания людей, т.е. не является жилым домом. Из заключения экспертов следует, что доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами № и № осуществляется по грунтовой дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ФИО3 Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не огорожены, участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ФИО3 не благоустроен, не используется по назначению. Иной подъезд к земельным участкам истцов ФИО1 и ФИО2 отсутствует, так земельные участки, смежные с участками истцов с кадастровыми номерами №, № застроены, огорожены, благоустроены, проезд через данные участки невозможен. Проезд от земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам истцов по береговой линии невозможен, так как дорога подъездная вдоль водного объекта отсутствует и проход вдоль водного объекта затруднителен.

Согласно выводам экспертов, проезд (проход) к земельным участкам истцов с земель общего пользования возможен только по существующей грунтовой дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Также экспертами рассчитан размер платы за сервитут.

Стоимость оплаты за сервитут по предложенному варианту обременения составляет 525 рублей в год.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

После проведения экспертизы истцами было представлено в суд уточненное исковое заявление, где истцы просили установить сервитут согласно заключению экспертов по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчикам, ссылаясь на то, что по земельному участку с кадастровым номером № доступ им никто не ограничивал.

При таких обстоятельствах дела, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и установить сервитут по варианту, указанному в заключении экспертизы, так как истцы фактически пользуются этим проездом, а участок ответчиков не используется по назначению, такой вариант является наименее обременительным, существенных ограничений к использованию участка ответчиков не имеется, так как обременение накладывается по краю земельного участка. Так же суд считает возможным удовлетворить требование истцов о переносе здания с кадастровым номером № за границы установленного настоящим решением суда сервитута, поскольку заключением экспертизы установлено, что здание с кадастровым номером № является некапитальным строением, не пригодно для постоянного проживания людей, не является жилым домом, строение установлено именно на проезде, при том, что весь земельный участок площадью 1632 кв.м. не огорожен и не используется.

Истцами представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представлены доказательства того, что их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание определенную экспертом стоимость ежегодной платы истцов за право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика в размере 525 руб., полагает возможным установить плату за сервитут в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1632 кв.м., расположенного по адресу: , расположен в северной части кадастрового квартала №, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: Московская и к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенному по адресу: , в следующих координатах:

Установить размер ежегодной платы за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 133 кв.м., обремененного сервитутом в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей в год, включая НДС.

Обязать ФИО3 перенести здание с кадастровым номером № с существующего проезда за пределы установленного решением суда сервитута.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.