Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» (АО «РТК) к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ФИО2 была принята на работу в акционерное общество «ФИО1» (ранее – закрытое акционерное общество «ФИО1») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D030» (адрес; 675000, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 110 084 рублей 61 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № D0300000080 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D0300000080 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № D0300000080 от ДД.ММ.ГГГГ результата инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью; № D300000080 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиям ст.247 ТКР Ф.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц

С коллективом офиса продаж «D030» был заключен договор № D030/11-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D030».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D030» и установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-20/0289 СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «ФИО1».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 97 566 рублей 64 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D030». I

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 047 (рублей 93 копейки.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D020» (адрес: 675000, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 57 388 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D0200000004 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D0200000004 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № D0200000004 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № D0200000004 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D020» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-20/0192-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 57 388 рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 57 388 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 56 305 рублей 74 копейки.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D0200000008 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D0200000008 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № D0200000008 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № D0200000008 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по фату недостачи в офисе продаж «D020» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-20/0205 СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 123 786 рублей 58 копеек, было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 123 786 рублей 58 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D020» (адрес: 675000, ) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «D020» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 410 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № D020S000036, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D020».

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № PTK-20/0301-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 410рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 410 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 20 047 рублей 93 копеек, в размере 56 305 рублей 74 копеек, 123 786 рублей 58 копеек, в размере 410 рублей 00 копеек, 5 206 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, просит в удовлетворении завяленных истцом требований отказать в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Статьёй 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в акционерное общество «ФИО1» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 047 (рублей 93 копейки.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 57 388 рублей 00 копеек.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 123 786 рублей 58 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D020» (адрес: 675000, ) была проведена инвентаризация денежных средств.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D020».

Факт причинения ущерба (данных недостач), а также вина в причинении ущерба ответчицей ФИО2 не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что днями обнаружения ущерба являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно годичный срок исковой давности, в течение которого работодатель имел право обратиться в суд за возмещением ущерба, определяется датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В материалах дела имеются соглашения о возмещении материального ущерба между АО «РТК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 388 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 136 рублей 58 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 650 рублей.

Однако, из данных соглашений не усматривается, какой именно ущерб ответчица обязуется оплатить в добровольном порядке, также не указаны конкретные сроки платежей, в связи с чем, указанные соглашения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, влияющих на течение срока исковой давности.

К тому же в соответствии с данными соглашениями работник обязан оплатить сумму материального ущерба при расторжении трудового договора. Исходя из материалов дела ФИО2 работала в АО «ФИО1» по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными исковыми требованиями АО «РТК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустило установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом АО «РТК» срока исковой давности в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,39,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «ФИО1» (АО «РТК) (ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 (паспорт 10 19 №) о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.