Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с дата по дата истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата№ л/с истец, был уволен из органов внутренних дел, с должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, на основании заключения служебной проверки, назначенной начальником Управления МВД России по городу Ставрополю, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от дата№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

За основу принятого в отношении решения об увольнении из органов внутренних дел, было взято наличие якобы достаточных данных свидетельствующих о передаче раннее знакомому мне гражданину информации, содержащей персональные данные, повлекшее использование данной информации третьими лицами в целях совершения тяжкого преступления.

Со школьных лет истец знаком с Забитовым Зауром, который является его одноклассником и другом детства (родились и росли в одном селе). Знаю, что примерно в 2004 <адрес> вместе со своей семьей, уехал на постоянное место жительства в республику Турция, где поселились в <адрес>. После его переезда, они поддерживали общения по телефону и в мессенджерах. В ходе общения, от ФИО5 истцу стало известно о том, что он занимается туризмом и реализацией текстиля как на территории Турции, так и не территории Российской Федерации. В периоды времени, когда ФИО5 въезжал на территорию РФ для осуществления коммерческой деятельности, они общались по мобильным средствам связи более плотно. В начале января 2021г. во второй половине дня истцу на мобильный телефон в мессенджер "Ватцап" (абонентский №(961)495-44-80), поступил звонок по видеосвязи с неизвестного мне абонентского номера, который истец не помнит, и в телефоне не сохранил. Ответив на поступивший звонок, истец увидел, что звонит ФИО5. В разговоре ФИО5 сообщил о том, что находится в <адрес> края. В ходе общения по видеосвязи, в кадр попал неизвестный человек, лица которого истец не видел. Истец понял, что ФИО5 находится в помещении не один. На вопрос с кем он находится, ФИО5 пояснил, что с ним в комнате находятся его знакомые, к которым он прибыл по их просьбе, для оказания какой-то помощи. Кто были эти люди и в какой помощи нуждались, ФИО5 не сообщал. Лично с ними истец не знаком и никогда не общался.

В этом же разговоре ФИО5 сообщил о том, что у его знакомого, который живет в Турции, жена с двумя малолетними детьми, уехала в гости в Россию к родителям, и не выходит на связь, без вести пропала. ФИО5 так же сказал о том, что муж этой женщины переживает по этому поводу. На это пояснение истец разъяснил ФИО5 о законных способах поиска человека на территории РФ. В том числе, посоветовал ему обратиться с заявлением о пропаже людей в отдел полиции, по месту жительства - регистрации, либо по последнему известному месту нахождения. Забитов заверил в том, что сообщит мужу этой женщины о необходимости написания заявления в полицию и предоставлении доверенности на имя ФИО5 для представления его интересов на территории России. В этом же разговоре, ФИО5 сообщил о том, что пропавшая женщина зарегистрирована в <адрес> края. Адрес ее регистрации Забитов знал, как понял истец от мужа пропавшей женщины. Кроме того, на момент разговора, ФИО5 обладал информацией и об автомобиле (вплоть до регистрационного знака), который был зарегистрирован на пропавшей женщине. Об этом он сам сообщил в ходе диалога.

После указанных пояснений, ФИО5 обратился к истцу с просьбой проверить соответствуют ли действительности данные сведения, чтобы оперативно обратиться в территориальный отдел полиции. Учитывая, что ФИО5 не просил представить каких-либо новых сведений о личности пропавшей женщины с малолетними детьми, истец согласился помочь, сугубо преследуя одну лишь цель с экономить время для обращения в полицию с заявлением о пропаже людей.

После данного разговора, ФИО5, на Ватцап (с того же номера телефона), сбросил фотографию паспорта этой женщины (с полными ее данными и отметкой о регистрации), а также в текстовом формате сведения о автомобиле (марка и регистрационный знак). Установочных данных пропавшей женщины, а также данных автомобиля, истец уже не помнит. Указанные сведения хранились в памяти его телефона "Самсунг А-8", которым он пользовался в тот период времени. Получив от ФИО5 сведения о личности пропавшей и сведения об автомобиле, истец на следующий день, прибыл в служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где на своем рабочем компьютере, используя свои логин и пароль, вошел в систему базы данных ИБД-регион, где убедился в достоверности представленных ФИО5 сведений о личности пропавшей женщины и адреса ее регистрации на территории РФ. После этого, истец попытался дозвониться ФИО5 для того, чтобы просто сказать, что имеющиеся у него сведения верны. На звонки последний не отвечал, поэтому истец сфотографировал данные с монитора своего компьютера, а полученное фото направил по Ватцап ФИО5. Позже они созванивались с ФИО5, где в разговоре, последний заверил в том, что заявление в полицию о пропаже женщины с детьми зарегистрировано, но результатов пока нет и параллельно, он занимается личным поиском. Причин не доверять ФИО5 у истца не было.

Позже, истец по своим делам, прибыл в МРЭО ГИБДД по <адрес>, где попутно, обратился к сотруднику ГИБДД, который вел прием граждан в одном из "окошек" с просьбой проверить регистрацию автомобиля на имя пропавшей женщины. При этом, истец представился ему сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. По представленным сведениям, о личности пропавшей женщины, сотрудник ГИБДД подтвердил имеющиеся у ФИО5 сведения о машине. Об этом истец сообщил ФИО5.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явилось передача гражданину информации, содержащей персональные данные, повлекшее использование данной информации третьими лицами в целях совершения тяжкого преступления.

Чем истец нарушил условия контракта или совершил проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, истцу также не понятно.

Истец, будучи на тот момент времени являясь сотрудником полиции в чьи обязанности также входил розыск несовершеннолетних, в том числе рассмотрение материалов и заявлений о возможном применении насилия в отношении малолетних и несовершеннолетних, дал юридическую консультацию относительно порядка направления в территориальный орган полиции заявлений о розыске граждан, при этом используя имеющиеся у последнего персональные данные женщины, истец перепроверил их, для того чтобы правильно обратиться в территориальный орган полиции, в противном случае если бы разыскиваемое лицо фактически было зарегистрировано в другом месте, то заявление было бы пере направленно в другой территориальный орган полиции, что затянуло бы поиски женщины и детей.

Никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

Выводы служебной проверки о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны без выяснения всех обстоятельств - фактических, имеющих значение для принятия решения по материалам служебной проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вина в совершении проступка не доказана, соответственно приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата№ л/с, которым я был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от дата№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), издан незаконно.

При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов совершения дисциплинарного проступка и моей вины, что является нарушением части 3 статья 52 Федерального Закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника.

При проведении служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, были не соблюдены права и свободы, не подтверждены документально обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, а именно: должным образом не исследованы обстоятельства передачи указанных выше персональных данных.

В отношении истца не был соблюдён установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, были ущемлены законные интересы, что является нарушением пункта «в» Главы 3 Дисциплинарного устава, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата№, согласно которого, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: соблюдать установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера, в связи с чем, заключение служебной проверки, проведённой в отношении меня и приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата№ л/с об увольнении меня из органов внутренних дел изданы незаконно и необоснованно.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённой Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата№, проведённой в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата№ л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю.

Взыскать с ответчика в пользу истца не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, с дата по день восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Признать незаконными записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел дата и соответствующем стаже, обязать Управление МВД России по городу Ставрополю внести в трудовую книжку ФИО1 в установленном порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру, поддержали доводы исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений.

В судебном заседании ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы своих письменных возражений.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалом дела следует, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа об увольнении являлась выписка из заключения по результатам служебной проверки Главного Управления МВД России по <адрес>№ дсп от дата.

Не согласившись с заключением служебной проверки № дсп от дата и приказом об увольнении № л/с от датаФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата№).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право уполномоченного руководителя налагать дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных, предусмотренных названным федеральным законом, а именно статьями 48, 50.

В соответствии с пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от датаФИО1 добровольно возложил на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 3.8 Должностного регламента (должностной инструкции) по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН № Управления МВД России по <адрес>ФИО1 следует, что сотрудник обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, a также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство и

Согласно п. 3.51 Должностного регламента следует, что сотрудник обеспечивает обработку и хранение полученных в ходе выполнения должностных обязанностей персональных данных граждан в соответствии с законом РФ.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Д.Н. Полтко от дата.

В рапорте указано, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> о том, что в январе 2021 года инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции ФИО1, используя свое служебное положение, заключающееся в доступе к информационным базам ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, оказал содействие гражданину ФИО5 в получении сведений ограниченного доступа (адрес места проживания, используемые транспортные средства) в отношении Сиволоб ФИО6, после чего гражданин ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на убийство Сиволоб ФИО6, в связи с чем 2 следственным отделом первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата врио начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Д.Н. Полтко подписан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней.

Из материалов служебной проверки следует, что врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Д.Ю. Вельможко было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в январе 2021 года из личных соображений вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности, с ранее знакомым гражданином ФИО5, осуществлении по просьбе последнего сбора и передачи указанному гражданину информации в отношении гражданки Сиволоб ФИО6, содержащей персональные данные, что повлекло использование указанной информации третьими лицами в целях совершения тяжкого преступления в отношении гражданки Сиволоб ФИО6, то есть совершении действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО1 в установленном законом порядке представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно материалам служебной проверки и справке заместителя начальника отдела –начальника ОК ОРЛС Управления МВД России по <адрес> от дата лейтенант полиции ФИО1 находился в отпуске по временной нетрудоспособности с дата по дата (б/л № МСЧ МВД России по СК).

Из объяснений ФИО1 от дата находящихся в материалах служебной проверки, следует, что примерно в начале января 2021 года ему по телефону позвонил ранее знакомый Забитов Заур К. О., с которым он знаком длительное время. В ходе разговора ФИО5 сообщил ему, что находится в <адрес> по просьбе своих товарищей оказать содействие в поиске женщины. Через некоторое время, в тот или на следующий день ФИО5 посредствам мессенджера «Вотсап» прислал ему первую страницу паспорта женщины по фамилии Сиволоб ФИО6 с фотографией и анкетными данными. После этого позвонил ему и попросил проверить по базам данных имеются ли у Сиволоб ФИО6 другие адреса проживания, так как адрес ее проживания в <адрес> на тот момент ему был известен. На следующий день прибыв на свое рабочее место в служебный кабинет, в котором установлен автоматизированное рабочее место с доступом к ИБД-Региону, он проверил Сиволоб ФИО6 по указанной базе на предмет адресов проживания указанной гражданки в <адрес>. При этом, вход в базу данных ИБД-Р он осуществил под логином и паролем, который имелся на рабочем столе АРМ, но кому они принадлежали он не знает, допускает, что вошел не под своим паролем, а под учетной записью ФИО8, так как его учетная запись схожа с его, и также хранилась на рабочем столе АРМ. Полученную из базы данных ИБД-Р информацию в отношении Сиволоб ФИО6 он сфотографировал с экрана компьютера на свой мобильный телефон и посредствам мессенджера «Вотсап» направил ее на номер телефона ФИО5 После этого, он еще несколько раз уточнял информацию, проверял ее по ИБД-Р, но отправил ее ФИО5 один раз. После этого, дата он по своим личным делам находился в МРЭО ГИБДД <адрес>, где после урегулирования своих дел вспомнил о просьбе ФИО5 проверить на наличие транспортных средств находящихся в пользовании Сиволоб ФИО6, подошел к одному из окон, где осуществлялся прием документов, попросил сотрудника МРЭО по имени Денис осуществить данную проверку, при этом он ему предъявил свое служебное удостоверение и сообщил о том, что данная информация ему необходима в рамках материала проверки. Сотрудник МРЭО проверил наличие транспортных средств у Сиволоб ФИО6, сделал ему распечатку, где значилась одна автомашина и отдал ему. После этого, он также сфотографировал полученную в МРЭО распечатку из базы данных ФИС ГИБДД-М и также посредствам мессенджера «Вотсап» направил ее на номер телефона ФИО5. Все это время с ФИО5 они поддерживали отношения, вели телефонные разговоры, в ходе которых он говорил последнему о законных способах разрешения сложившейся ситуации. О каких-либо противоправных действиях ФИО5, он не знал и не предполагал, ФИО5 ему ничего не сообщал. За предоставленную ФИО5 помощь в виде предоставления информации из баз данных, он никакого вознаграждения не требовал и не получал, а был введен в заблуждение о истинных намерениях ФИО5 Впоследствии от старшего брата ФИО5 ему стало известно, что последний задержан в <адрес> по подозрению в покушении на убийство в <адрес> гр-на Сиволоб ФИО6

Согласно заключению по результатам служебной проверки № врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Д.Ю. Вельможко было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в январе 2021 года из личных соображений вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности, с ранее знакомым гражданином ФИО5, осуществлении по просьбе последнего сбора и передачи указанному гражданину информации в отношении гражданки Сиволоб ФИО6, содержащей персональные данные, что повлекло использование указанной информации третьими лицами в целях совершения тяжкого преступления в отношении гражданки Сиволоб ФИО6, то есть совершении действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО1 в установленном законом порядке представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, установлено, что ФИО1 находясь на больничном, не при исполнении служебных обязанностей, воспользовался доступом к базе данных ИБД-Регион находящимся в его служебном кабинете, осуществив вход в базу данных не под своим паролем.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением установленного порядка, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Действия, которые совершил ФИО1, не согласуются с высокими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, является соразмерным тем нарушениям допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании незаконным заключение служебной проверки, утверждённой Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата№, проведённой в отношении ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетврению.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Независимо от факта уголовного преследования ФИО1, а также независимо от вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ФИО1 своими действиями создал условия для негативной оценки сотрудников органов внутренних дел со стороны общественности, не проявил заботу о своей чести и не оценил последствия своих действий.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 соответствовало требованиям действующего законодательства, приказ Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата изданы в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки были соблюдены, оснований для восстановлении в должности ФИО1 не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, не подлежат и удовлетворению производные требования о признании незаконным записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко