Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука Владимира Николаевича в лице финансового уполномоченного Жукова Сергея Сергеевича к Тарасову Виктору Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Макарчук В.Н. в лице финансового уполномоченного Жукова С.С. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову В.С. с виндикационным иском, просит истребовать из незаконного владения и передать в конкурсную массу Макарчука Владимира Николаевича (СНИЛС 074 489-842 16) следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером

-нежилое помещение с кадастровым номером

Заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ которым суд признал недействительным сделку купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество, заявленное к возврату.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Тарасова Е.В., Назаров В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светозаров Р.Л., доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, указал, что срок исковой давности исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехлетнего срока.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Тарасовой Е.В., по доверенности, адвокат Николаенко Р.В., по доводам иска возражал согласно письменных возражений и дополнений к ним, указав, что состоявшиеся по делу судебные акты, вынесенные Арбитражным судом , не являются преюдицией при рассмотрении данного гражданского дела, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на решения Дзержинского районного суда №, поскольку, как указано в отзыве, смена финансового управляющего не является основанием для исчисления указанного срока заново, а об указанных сделках стороне истца стало известно в свази с рассмотрении судами общею юрисдикции гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании и третьи лица – Тарасова Е.В. участие не принимала, направила представителя, третье лицо Назаров В.Г. в суд участие не принимал, направил в суд письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика, просил письменно о рассмотрении дела без его участия.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от № Макарчук В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от №2016, финансовым управляющим Макарчука В.Н. утверждён Жуков Сергей Сергеевич.

При проведении процедуры банкротства гражданина, было установлено, что должником было отчуждено ликвидное имущество, что, в том числе, привело к его несостоятельности и неплатежеспособности, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г. – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) земельного участка площадью . (кадастровый №) по адресу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №) здания площадью (кадастровый № (старый кадастровый №)) по адресу: .

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные объекты недвижимости Назаровым В.Г. разделены и частично отчуждены третьим лицам, в частности земельный участок .м. кадастровый № разделён на несколько земельных участков, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 2 730 кв. метров, который был продан Назаровым В.Г. своему тестю Тарасову вместе с частью здания литера А,А1,А2.

Здание (производственный цех) площадью 8 747,8 кв.м. кадастровый № было также разделено на: №

Отчуждение земельного участка и расположенного на нём помещения осуществлено на основании договора купли-продажи от 05.02.2015г., на основании которого Назаров В.Г. передал в собственность Тарасову В.С., расположенные по адресу:

Номер государственной регистрации права на земельный участок №

Номер государственной регистрации права на помещение №

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 договора купли-продажи Тарасов В.С. якобы заплатил Назарову В.Г. денежные средства за недвижимое имущество в размере 12 000 000,00 рублей, из которых 2 000 000,00 рублей за земельный участок и 10 000 000,00 рублей за помещение.

При этом у п.5 договора указано, что денежные средства переданы до подписания договора.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по от №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 2 730 кв. метров, кадастровой стоимостью 3 257 081,10 рублей, и помещения с кадастровым номером № площадью 1 720,7 кв.м., кадастровой стоимостью 23 509 734,82 рублей, является Тарасов Виктор Степанович.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2020г. по делу № арбитражный суд признал недействительной сделку между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем – Договор купли-продажи № от 03.03.2014г. (номер государственной регистрации права №.) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый №) по адресу: .

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- Земельный участок по адресу: , кадастровый №, общей площадью 6 355 кв.м.

- Земельный участок по адресу: , кадастровый №, общей площадью 3 483 кв.м.

- Земельный участок по адресу: , кадастровый №, общей площадью 49 кв.м.

- Земельный участок по адресу: , кадастровый №, общей площадью 101 кв.м.

Признал недействительной сделку между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем – Договор купли-продажи № от 03.03.2014г. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый № (старый кадастровый №)) по адресу: .

Применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника - помещение по адресу: , кадастровый №.

Применил последствия признания сделки недействительной - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права № земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый №) по адресу: , в виде взыскания с Назарова Виталия Геннадьевича:

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый № общей площадью 572 кв.м. в размере 672 426,04 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общей площадью 269 кв.м. в размере 316 228,33 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общая площадь 2 730 кв.м. в размере 2 638 408,50 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общей площадью 301 кв.м. в размере 353 846,57 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общей площадью 3 205 кв.м. в размере 3 097 472,25 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общей площадью 2 720 кв.м. в размере 3 197 550,40 рублей.

- Стоимости земельного по адресу: , участка кадастровый №, общей площадью 1 172 кв.м. в размере 1 377 768,04 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общей площадью 8 446 кв.м. в размере 9 928 864,22 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый №, общей площадью 904 кв.м. в размере 1 062 715,28 рублей.

Применил последствия признания сделки недействительной Договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый № (старый кадастровый №)) по адресу: , в виде взыскания с Назарова Виталия Геннадьевича в конкурсную массу должника стоимости помещения по адресу: кадастровый № (часть здания литера А,А1,А2) в размере 13 387 097,62 рублей.

Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Назарову Виталию Геннадьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Тарасов В.С. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, заключенных между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № имеют для сторон преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

Признавая недействительными сделки между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г. по основаниям ст.10, 168 ГК РФ и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд установил, что сделка между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем – Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права 76-76-ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый №) по адресу: ; а также сделка между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем – Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый № (старый кадастровый №)) по адресу: , были совершены безвозмездно, заинтересованными между собой Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г. в целях вывода наиболее ликвидного имущества должника (Макарчука В.Н.) и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, на заведомо нерыночных условиях, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а Назаров В.Г. в силу своей заинтересованности и открытости сведений о наличии у должника просроченной задолженности знал о совершении должником сделок в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому.

Как указал арбитражный суд, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Арбитражным судом было установлено, что целью сделок, совершённых Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г. было не достижение присущих этим сделкам целей, а умышленное причинение вреда кредиторам Макарчука В.Н. путём заключения заведомо ничтожных сделок для исключения рисков обращения взыскания на имущество Макарчука В.Н.

В пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.09№ по делу N № принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления N 10/22).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок по причине недобросовестности сторон, указанные обстоятельства были установлены только Определением Арбитражного суда от 06.02.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, восстанавливает его, с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Тарасова Виктора Степановича (№ 51) и передать в конкурсную массу Макарчука Владимира Николаевича (№ 16) следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером

-нежилое помещение с кадастровым номером

Взыскать с Тарасова Виктора Степановича (№) в пользу Макарчука Владимира Николаевича (№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова