Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «Рестор», ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон iPhone 11 64GD White стоимостью 54 135 рублей, спустя три недели обнаружила, что в смартфоне не работает система мобильных платежей Apple pay, при обращении в сервисный центр «Рестор» указанный недостаток товара подтвердился, смартфон был передан истицей в сервисный центр ответчика для выполнения диагностики и гарантийного ремонта. Через некоторое время устройство возвращено истице, заявленная неисправность не устранена по причине наличия у смартфона признаков модификации и отсутствия в связи с этим возможности выполнения гарантийного ремонта, при этом после проведённой ответчиком диагностики, помимо неработающей системы Apple pay, у смартфона появились сбои в работе, которые сделали невозможным его использование по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, оставлена ООО «Рестор» без удовлетворения. Полагая нарушенными свои права потребителя, истица в качестве мер по их восстановлению просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 11 64GD White с серийным номером №, заключённый с ООО «Рестор» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 54 135 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 172 рубля 55 копеек и неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» (сеть магазинов техники Apple) смартфон iPhone 11 64GD White с серийным номером № стоимостью 54 135 рублей (л.д. 7, 8). В связи с выявлением недостатка товара: в смартфоне не работает система мобильных платежей Apple pay, истица ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон iPhone 11 64GD White сотруднику авторизованного сервисного центра «re:Store Care» для гарантийного сервисного обслуживания; при приёмке смартфона на устройстве следы вскрытия не обнаружены, имелись лишь мелкие потёртости, загрязнения от чехла, (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон iPhone 11 64GD White возвращён истице без устранения заявленной неисправности на условиях гарантийного ремонта по мотиву наличия в устройстве признаков модификации, при этом ни сами признаки модификации, ни период их внесения в устройство в акте приёма-передачи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ не указаны (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, либо замены его на аналогичный товар, однако в удовлетворении требований истице отказано со ссылкой на наличие обстоятельств, за которые ООО «Рестор» ответственность не несёт, а именно: обнаружение модификации смартфона iPhone 11 64GD White (л.д. 22 – 24).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретённый у ответчика смартфон iPhone 11 64GD White согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится к технически сложным товарам.

С целью установления наличия в смартфоне дефектов, причин их возникновения, материальных и временных затрат, необходимых для их устранения, по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне iPhone 11 64GD White не работает система мобильных платежей Apple pay, обнаружены следы вскрытия: имеются отпечатки пальцев, замят шлейф антенны NFC, указанный дефект является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие внешнего механического воздействия на шлейф антенны NFC; время вскрытия устройства экспертом не установлено ввиду отсутствия соответствующих методик; также эксперт указал, что согласно политике компании Apple ремонт обнаруженной в мобильном устройстве истицы неисправности не производится, смартфон подлежит замене на новый, стоимость такой замены составляет 39 990 рублей (л.д. 44 – 59).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поскольку для правильного разрешения спора юридически значимым являлось установление момента внешнего механического воздействия, вследствие которого перестала работать система Apple pay и повреждён шлейф антенны NFS, судом был допрошен проводивший исследование спорного мобильного устройства эксперт ФИО3

Эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждение антенны NFS могло повлиять на работоспособность системы мобильных платежей Apple pay, при этом повреждение антенны NFS возможно только при вскрытии смартфона и дисплея данного мобильного устройства, однако в связи с конструктивными особенностями смартфона обычный пользователь не может произвести вскрытие без значительных повреждений дисплея и самого мобильного устройства, для совершения указанных операций необходимо иметь достаточные квалификацию, технические умения и навыки в работе с аналогичными мобильными устройствами, представленный истицей на исследование смартфон таких повреждений не имеет.

Показаниям допрошенного эксперта ФИО3 суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что следы вскрытия ДД.ММ.ГГГГ при передаче истицей мобильного устройства в сервисный центр ответчика не зафиксированы, доказательства в подтверждение того, что система мобильных платежей Apple pay и антенна NFS повреждены непосредственно истицей в процессе эксплуатации ею смартфона iPhone 11 64GD White в материалы дела не представлены, а также, что, исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, о том, что недостаток в виде неработающей системы мобильных платежей Apple pay возник до продажи ответчиком истице смартфона iPhone 11 64GD White.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток (товара, работы, услуги) – неустранимым признаётся недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что устранение недостатка в виде неработающей системы мобильных платежей Apple pay возможно исключительно путём замены некачественного смартфона на новый, стоимость такой замены составляет 39 990 рублей, то есть 74% (39990*100/54135) от первоначальной стоимости смартфона. Учитывая изложенное, суд считает недостаток товара существенным, а требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда правомерными.

Разрешая требования о взыскании стоимости смартфона, суд учитывает, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи предоставил истице скидку в размере 855 рублей, что следует из товарного чека (л.д. 7), следовательно, в её пользу с ответчика подлежат взысканию оплаченные за товар денежные средства в сумме 54 135 рублей.

Так как уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат выплате истице, последняя обязана возвратить ответчику смартфон iPhone 11 64GD White с серийным номером №

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истицы о возврате уплаченных за смартфон денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней), которая составляет 178 645 рублей 50 копеек (54135/100*330). В связи с тем, что неустойка составляет 330% (178645*100/54135) от покупной стоимости смартфона, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) на 50%, и взыскать в пользу истицы неустойку в размере 89 322 рубля 75 копеек (178645,5*50/100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истицы, и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истицы в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого также подлежит снижению на 50% в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, а именно: в сумме 76 728 рублей 88 копеек ((54135+89322,75+10000)*50/100).

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о судебных расходах в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 002 ((54135+89322,75+76728,88-200000)/100+5200+300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 11 64GD White, серийный номер № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи смартфона iPhone 11 64GD White, серийный номер № в сумме 54 135 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 322 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 76 728 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать смартфон iPhone 11 64GD White Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)