Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу внутренних дел (наименование) об отмене приказа МОВД (наименование) от (дата) (номер) в части определения истице ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также взыскании невыплаченной части денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОВД (наименование), в котором просила отменить приказ МОВД (наименование) от (дата) (номер) в части определения ей выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере (-)% от должностного оклада и установить прежний размер ежемесячной надбавки в размере (-)% от должностного оклада, и взыскать ответчика в ее пользу невыплаченную часть денежного довольствия в размере (-) руб.

В обоснование иска указала, что с (дата) и до (дата) она работала в (-) отделении при МОВД (наименование) В (дата). ей стало известно о том, что приказом МОВД (наименование) (номер) от (дата) «О выплате сотрудникам ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы» ей за (дата). была снижена указанная надбавка с размера (-)% от должностного оклада и установлена в размере (-)% от должностного оклада с примечанием «изменение режима работы», что привело к снижению получаемого ею денежного довольствия. Полагала снижение ей указанной надбавки необоснованным, поскольку характер и режим службы в (-) отделе остался неизменным (работа за пределами установленного рабочего времени, командировки, сложность выполняемых задач). В результате необоснованного снижения ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до (-) % ей не была выплачена часть денежного довольствия за период с (дата) по (дата), а также за период с (дата) по (дата) в общей сумме (-) руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Добавила, что с оспариваемым приказом она не была ознакомлена, узнала о снижении ежемесячной надбавки только в (дата). С момента принятия на работу в МОВД (наименование) и до увольнения со службы работала в (-) отделении. За период работы (должность) характер и режим службы не менялся. Кроме того, она была назначена на должность (-), в связи с чем, к ее должностным обязанностям добавилась функция наставника, что само по себе говорит о ее добросовестном отношении к службе.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), иск не признал, возразив, что ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым приказом (дата) на занятиях в системе боевой и служебной подготовки, кроме того, ей ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых был указан размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Таким образом, ФИО1 узнала о снижении размера ежемесячной надбавки еще в (дата)., следовательно, ею пропущен срок обращения в суд за оспариванием вышеуказанного приказа. Кроме того, указал, что основанием для снижения размера надбавки послужило изменение характера и режима службы, а именно отказ ФИО1 от выездов на места происшествий в отдаленные поселки, а также от сверхурочной работы и работы в ночное время. Полагал оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала доводы ФИО2

Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 проходила службу в (-) отделении при МОВД (наименование) в период с (дата) по (дата) на должностях (-), (-). Приказом МОВД (наименование) от (дата) (номер) ей была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере (-)% с (дата) В соответствии с приказом МОВД (наименование) от (дата) (номер) размер данной надбавки был снижен до (-)%, в связи с изменением режима службы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной плате работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суду не представлено убедительных доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что оспариваемый приказ был доведен до ФИО1 (дата) Из представленных письменных доказательств (журнал учета посещаемости занятий, тетрадь по боевой и служебной подготовке, статистические карточки, журнал проведения инструктажей (должность) и пр.), а также показаний свидетелей И., Г., П., следует лишь то, что ФИО1 (дата) находилась на службе и присутствовала на занятиях по служебно-боевой подготовке. Сама истица отрицает факт ознакомления с оспариваемым приказом.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 своевременно узнала о снижении надбавки, так как ей ежемесячно выдавались расчетные листы, не может быть принят судом. Из смысла ст.136 ТК РФ следует, что при снижении размера заработной платы, в том числе любой ее составляющей, до работника должен быть доведен не только ее размер, но и основания для такого снижения. В расчетных листах ФИО1 не указано основание для снижения размера надбавки со (-)% до (-)%, а в некоторых листах ((дата), (дата).) размер надбавки в процентах отсутствует. Суду не представлены доказательства того, что расчетные листы вручались ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дне, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с заявлением представителей ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи со следующим.

Федеральный закон от 30 июня 2002г. N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", определяя денежное довольствие сотрудников перечисленных в нём федеральных органов исполнительной власти, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, включает в структуру их денежного довольствия дополнительные выплаты (пункт1 статьи1). Согласно пункту8 его статьи1, действующему в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. N122-ФЗ, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Согласно п.2 инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом МВД РФ от (дата). (номер), при установлении надбавки дополнительно учитываются разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

В соответствии с п.5 Инструкции в случае изменения характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника, размер надбавки может быть изменен, при этом изменение размера надбавки оформляется приказом руководителя.

Ни Федеральный закон, ни приказ МВД РФ не дает понятия характера и режима службы. В то же время согласно Толковому словарю ФИО4 характер- это отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь, а режим- распорядок дел, действий.

В соответствии с должностной инструкцией следователя ФИО1 (п.20), инструкцией о несении службы членами следственно-оперативной группы (п.п.5, 6), утвержденной приказом ОВД (-) (номер) от (дата), режим ее службы включал суточные дежурства в составе следственно-оперативных групп, согласно графику дежурств, с выездом на место происшествия. Из графиков дежурств СО при МОВД (наименование) следует, что дежурства осуществляются как в будни, так и в выходные и праздничные дни.

Работа (должность) МОВД (наименование) имеет разъездной характер, поскольку связана с выездами в отдаленные поселки района.

Из материалов дела усматривается, что в (-) году изменился как характер, так и режим работы ФИО1

Так, свидетель И., занимающий должность (-) МОВД (наименование) пояснил, что в (дата). ФИО1 заявила о своем отказе от сверхурочной работы, дежурств в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также от выездов на места происшествий в отдаленные поселки, ссылаясь на наличие ребенка в возрасте до (-) лет.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями Т., Н., П., а также графиками дежурств (должность) МОВД (наименование) из которых следует, что ФИО1 в выходные и праздничные дни не дежурила.

Факт своего отказа от дежурств в ночное время, а также в выходные и праздничные дни ФИО1 не оспаривала. В тоже время она указала на то, что разъездной характер ее работы не изменялся, так как она выезжала на места происшествий. Данный довод истицы отклоняется судом как ничем не подтвержденный, и напротив опровергающийся совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно графиками дежурств (должность) книгами учета сообщений о происшествиях, из которых следует, что на места происшествий ФИО1 не выезжала.

Свидетель П., занимающий должность (-) МОВД (наименование) заявил, что ему достоверно известно о том, что на места происшествий вместо ФИО1 выезжали (должность) Ж. и К.

Командирование ФИО1 на курсы повышения квалификации в (адрес) с (дата) по (дата), не свидетельствует о разъездном характере ее службы, так как командировка не была связана с выполнением работы (должность)

Поскольку ФИО1, работая (должность) МОВД (наименование) на основании своего личного заявления, была освобождена от дежурств в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также не участвовала в выездах следственно-оперативных групп, суд полагает, что режим и характер ее службы изменился, что в свою очередь является основанием для изменения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Довод ФИО1, со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 21.01.2009г. №ГКПИ08-2247, о том, что изменение размера надбавки возможно только в случае, если изменение характера и режима службы позволяет отнести сотрудника к иному составу сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном решении приведен лишь частный случай («В частности, если…»), что само по себе не лишает руководителя права снижать размер надбавки в иных случаях, когда изменяется и характер, и режим работы сотрудника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к межмуниципальному отделу внутренних дел (наименование) об отмене приказа МОВД (наименование) от (дата) (номер) в части определения истице ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также взыскании невыплаченной части денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев