ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-191 от 21.03.2016 Кингисеппского городского суда (Ленинградская область)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-191

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ханжиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Киришиавтосервис» об отмене приказа -д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое обращение с клиентом.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика оператором заправочной станции 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на АЗС-, расположенной по адресу: <адрес> в городе <адрес>. Около <данные изъяты> минут в помещение АЗС- вошли двое мужчин, между ними был словесный конфликт. Операторы заправочной станции являются материально-ответственными лицами. В помещении АЗС расположен торговый зал с кассой, товарами. Опасаясь за порчу имущества и товара, истец в вежливой форме попросила мужчин для выяснения отношений покинуть помещение АЗС. Однако она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Рабочей инструкции оператора заправочной станции 5 разряда, требующие от работника культурно и вежливо обслуживать клиентов.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, заявили о признании незаконным указанный приказ ответчика, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Киришиавтосервис» иск не признали, представили письменный отзыв (л.д.47-50). В возражениях по иску указала, что служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины была проведена на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы от клиента ФИО6, который накануне ДД.ММ.ГГГГ приезжал на АЗС- в городе Кингисеппе для заправки автомобиля. Он пожаловался на грубое обращение оператора ФИО1, у которой он спросил стоимость товара. В ходе служебной проверки у истца была взята объяснительная, директором Кингисеппской нефтебазы ФИО5 составлена служебная записка, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АЗС. По результатам проверки было выявлено дисциплинарное нарушение Рабочей инструкции оператора заправочной станции и Правил внутреннего трудового распорядка. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом сроки и с учетом раннего привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сослались, что ранее на ФИО1 также были жалобы клиентов по телефону директору Кингисеппской нефтебазы. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО2, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором заправочной станции (л.д.51), с ДД.ММ.ГГГГ – оператором заправочной станции 5 разряда АЗС- Кингисеппской нефтебазы (л.д.52). Между сторонами оформлен в письменной форме трудовой договор (л.д.53-75).

Обязанности работника установлены трудовым договором, Рабочей инструкцией оператора заправочных станций 5 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Стандартом обслуживания операторами АЗК/АЗС ООО «Киришиавтосервис» (л.д.5-28, 53-75, 93-102).

Из приказа генерального директора ООО «Киришиавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ за -д «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Киришиавтосервис» поступила жалоба от клиента на грубое обращение с ним ДД.ММ.ГГГГ со стороны работника АЗС-214. В связи с вышеуказанной жалобой директором Кингисеппской нефтебазы ФИО5 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что грубое обращение с клиентом было допущено работавшей в смену ДД.ММ.ГГГГ оператором заправочных станций 5 разряда ФИО1 Тем самым ФИО1 нарушила п.3.1 Рабочей инструкции оператора заправочных станций 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей оператора АЗС культурно и вежливо обслуживать клиентов. Кроме того, ФИО1 нарушила требования к обращению с клиентами, содержащиеся в Стандарте обслуживания клиентов операторами АЗК/АЗС ООО «Киришиавтосервис». В соответствии с указанными требованиями в обращении с клиентом оператор должен быть вежливым, тон доброжелательным; нельзя проявлять невнимание к человеку, не замечать его присутствия, обращений к оператору и т.п. В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, на основании пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Киришиавтосервис» оператору заправочных станций 5 разряда ФИО1 объявлено замечание (л.д.76, 82-83).

Пунктом 3.1 Рабочей инструкции оператора заправочной станций 5 разряда установлено, что оператор заправочных станций обязан культурно и вежливо обслуживать клиентов: обеспечивать бесперебойный отпуск товара; давать квалифицированную консультацию по применению предлагаемого ассортимента, знать и строго соблюдать правила торговли и закон «О защите прав потребителей» (л.д.26).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочей смене на АЗС-214 Кингисеппской нефтебазы ООО «Киришиавтосервис», расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с сей работала в одну смену оператор ФИО7 К <данные изъяты> часам они оставались вдвоем в помещении АЗС. Около <данные изъяты> помещение станции зашли двое клиентов ФИО21 и ФИО20. для заправки автомобилей и оплаты топлива. Между клиентами возник словесный конфликт, который мешал в работе операторов с другими клиентами. ФИО1 попросила ругающихся клиентов покинуть помещение АЗС. В этот момент истец находилась в торговом зале и раскладывала на стеллажи принесенный ею из служебного помещения товар. ФИО6 вышел из помещения АЗС, а ФИО22. оплатил топливо и затем также покинул АЗС. ФИО23. не подходил к ФИО1 и не спрашивал о стоимости товара. Просьба истца к клиентам АЗС была выражена в вежливой и уважительной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями истца и ее представителя, так и допрошенными свидетелями оператора АЗС-214 ФИО7, и ФИО9, клиента АЗС ДД.ММ.ГГГГ, у которого возник конфликт с ФИО6

ФИО16 И.Н. указал, что вслед за ФИО19. заехал на АЗС-214 для заправки автомобиля. Поскольку по его мнению тот нарушил Правила дорожного движения, он ему сделал замечание, однако ФИО24. в агрессивной форме отреагировал на замечание ФИО18., а также на просьбу ФИО1, которая попросила ругаться только вне помещения АЗС.

Свидетель ФИО12 также показала, что истец не грубила клиенту, истца ФИО25 не спрашивал о стоимости товара, напротив, она лишь попросила покинуть помещение. ФИО17 В.В. был очень возбужден и агрессивен.

Кроме того, и ФИО1 и ФИО7 указали суду, что в период с <данные изъяты> часов в помещении АЗС операторы остаются вдвоем, охранник приходит на работу только в <данные изъяты> часов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Как пояснил ФИО2, он ранее не был знаком с истцом и ФИО10

Как следует из объяснений представителя ответчика, директора Кингисеппской нефтебазы ФИО8, при проведении служебной проверки им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС. Видеозапись оказалась некачественной, нечеткое изображение и плохая аудиозапись, однако из нее представитель истца увидел, что между истцом и клиентом был разговор продолжительностью несколько секунд. Ссылаясь на не качественность видеозаписи, срок ее хранения только 10 дней, она не была представлена ответчиком суду. Выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка была сделана как на основании жалобы клиента (л.д.82-83), так и на основании видеозаписи. В своей объяснительной ФИО1 отрицала неуважительное и грубое обращение к клиенту. Объяснения у второго оператора АЗС ФИО12, которая была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не истребовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении проверки не были достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Ссылки на приоритетное значение правоты клиента в оценке работы общества и его работников не достаточно для признания факта виновного поведения истца. Ранее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за иные финансовые нарушения в работе не могут быть достаточными для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не была проведена в полном объеме проверка достоверности жалобы клиента, которая могла быть реакцией на просьбу оператора станции.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены и признан незаконным приказ ООО «Киришиавтосервис» о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Киришиавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ-д «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания оператору заправочных станций 5 разряда ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья