Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Охотского муниципального района о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями: 1. Признать бездействие администрации Охотского муниципального района в части не обеспечения капитального ремонта и реконструкции воздушных линий электропередач, а также трансформаторных подстанций, расположенных в границах сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, незаконным; 2. Обязать администрацию Охотского муниципального района в срок до 15.07.2011 устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в частности, обеспечить проведение капитального ремонта и замену воздушных линий электропередач, расположенных в сельском поселении «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, обеспечить нанесение на указанные выше опоры воздушных линий электропередач порядковых номеров, установить на указанные опоры воздушных линий электропередач предупреждающие плакаты, произвести капитальный ремонт воздушных линий электропередач, расположенных в сельском поселении «Село Вострецово», установить на указанных линиях электропередач защиту от грозовых перенапряжений, а также разрядники на кольцевых опорах, расположенных в сельском поселении «Село Вострецово» Охотского муниципального района.

Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой района с привлечением инспектора Ростехнадзора проведена проверка, в ходе которой проведен осмотр воздушных линий электропередач (ВЛ). Осмотром установлено, что опоры ВЛ, расположенных в сельском поселении «Село Вострецово» имеют наклон и смещение в грунте более 3% от оси, недопустимые при эксплуатации воздушных линий, что является нарушением п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. На осмотренных ВЛ имеются видимые загнивания деревянных опор и расщепление деревянных деталей, что также является нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП, отсутствуют порядковые номера опор, а также предупреждающие плакаты, что является нарушением п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (ПУЭ). На линиях электропередач имеют место недопустимые изменения стрел провеса и расстояния проводов до земли, отсутствие защиты от грозовых перенапряжений и на кольцевых опорах разрядников, что является нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП. Согласно реестру муниципального имущества электрооборудование, расположенное в пределах сельского поселения «Село Вострецово» находится в собственности поселения. В соответствие с договором безвозмездного пользования, заключенным 26.07.2010 г. между администрацией сельского поселения «Село Вострецово» и ХО ООО «Вострецовское энергетическое хозяйство», последнее осуществляет эксплуатацию электротехнического оборудования в поселении для обеспечения бесперебойного снабжения населения и прочих потребителей электроэнергией. Между администраций сельского поселения «Село Вострецово»и администрацией Охотского муниципального района в 2007 г. заключено Соглашение о передаче поселением части своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства в части по организации капитального ремонта, реконструкции и модернизации тепло- и электроснабжающего хозяйства, расположенного в границах сельского поселения «Село Вострецово» Охотскому муниципальному району (п.3). Указанное соглашение ежегодно пролонгируется путем заключения дополнительных соглашений. Однако никаких мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и замене линий электропередач, расположенных в границах сельского поселения администрацией района не проводилось, средства на капитальный ремонт и содержание указанного имущества эксплуатирующей организации не выделялись. Воздушные линии электропередач, расположенные в границах сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, находятся в неудовлетворительном состоянии и пришли в негодность, что создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц на бесперебойное предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и защиту их жизни, здоровья и личного имущества.

В судебном заседании заместитель прокурора Охотского района Абузяров А.В. уточнил дату устранения нарушений: до 01.09.2011 г. и предоставил акт об осмотре линии электропередач от 20.07.2011 г., составленный главой сельского поселения, специалистом администрации и директором ХО ООО «ВЭХ», из которого следует, что восемь опор ВЛ имеют наклон и смещение в грунте более 3% от оси, видимые загнивания и расщепление деревянных деталей, на всех опорах отсутствуют порядковые номера и плакаты. Выявлены изменение стрел провеса и расстояния проводов до земли более 3 между ними провисание линий электропередач на высоте менее 6 метров от земли.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Костырин И.И. пояснил суду, что прокурор района ссылается на проведенную проверку с участием главного государственного инспектора Ростехнадзора, в результате которой выявлены ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Однако доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства Прокурором района не представлено, что ставит под сомнение наличие указанных в исковом заявлении нарушений. Прокурором района сделан ошибочный вывод в части реализации п. 3 Соглашения, заключенного с сельским поселением «Село Вострецово» в сфере ЖКХ, что если администрация района приняла на себя полномочия по организации капитального ремонта, реконструкции и модернизации тепло- и электроснабжающего хозяйства, расположенного в границах сельского поселения, то обязана нести расходные обязательства по его содержанию. Правила технической эксплуатации энергоустановок обязательны для исполнения эксплуатирующей ВЛ организацией. Сельским поселением «Село Вострецово», как стороной наделяющей частью своих полномочий, финансовые средства на реализацию администрацией района мероприятий предусмотренных Соглашением не передавались, за исключением средств, предусмотренных на содержание одной ставки специалиста в области ЖКХ. Финансировать содержание чужого имущества администрация района не может. С просьбами и предложениями об участии районной администрации в ремонте или реконструкции ВЛ администрация сельского поселения не выходила, доказательств необходимости капитального ремонта не предоставляла. Администрацией района были проведены действия по организации замены дизель-генераторов на ДЭС села, администрация района разработала мероприятия на 2011-2012 годы, (предоставил список мероприятий, утвержденных главой района 02.02.2011 г., переписку администрации о приобретении генераторов).

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ХО ООО «Вострецовское энергетическое хозяйство» и администрация сельского поселения «Село Вострецово» согласились с заявленными прокурором требованиями. Просили рассмотреть дело в отсутствие их предсмтавителей.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. Гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой, то есть доказательства получают, исследуют и оценивают в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Под допустимостью доказательств понимается использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов). Свидетельскими могут быть лишь те показания, которые были получены с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ.

Доказательством наличия нарушений Правил прокурор указал объяснение главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4, данного 03 марта 2011 г. при опросе его помощником прокурора Маркиным А.А. (л.д.7-8). Из данного объяснения следует, что 03 марта 2011 г. им совместно с работником прокуратуры Охотского района осуществлен выборочный осмотр линий электропередач в с. Вострецово. Осмотренные опоры имеют наклон и смещение в грунте более 3% от оси, видимые загнивания и расщепление деревянных деталей, что является нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП. На осмотренных ВЛ отсутствуют порядковые номера опор и предупреждающие плакаты. Выявлены недопустимые изменения стрел провеса и расстояния проводов до земли, отсутствует защита от грозовых перенапряжений, на кольцевых опорах отсутствуют разрядники.

Из данного объяснения не видно, какие именно осмотрены опоры и ВЛ, какие именно из осмотренных опор ВЛ имеют отклонение от установленных норм, имеется ли необходимость в их капитальном ремонте. Как пояснил в судебном заседании 27.06.2011 г. помощник прокурора Маркин А.А., осмотр производился выборочный, визуально, никакие измерительные приборы не применялись, акты по результатам осмотра не составлялись. Осмотр осуществлялся специалистом, в компетенции которого он не сомневался.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ст. 71 ГПК РФ). Приобщенное к иску объяснение ФИО4 суд не может считать допустимым письменным доказательством по делу, поскольку не является актом или протоколом процессуального действия, а так же не является показанием свидетеля по указанным выше основаниям.

Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований. Дополнительных доказательств суду не предоставлено. В прениях прокурором не уточнено, какие именно действия должна произвести администрация района для организации капитального ремонта и какого именно электрооборудования, находящегося на территории с. Вострецово.

Ч.2 ст.55 ГПК РФ содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой. Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не предоставлении прокурором доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлена так же необоснованность предъявления иска в части устранения нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок к администрации Охотского муниципального района.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 2.11.16), утверждены приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 (далее Правила).

Согласно п. 1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

ХО ООО «ВЭХ» осуществляет функции по выработке, транспортировке электрической энергии в с. Вострецово, то есть общество является организацией, эксплуатирующей действующие ВЛ. По договору от 26.07.2010 г. (л.д.22-28) исполнитель (ХОООО «ВЭХ») обязался своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного ему имущества (п.3.1.12,3.1.14). Поскольку администрация Охотского района не является ни собственником ВЛ, ни эксплуатирующей их организацией, несоответствие состояния ВЛ требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей вменить в вину администрации района у суда нет законных оснований.

Исковое требование о признании бездействия администрации Охотского района незаконным, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью на законе. Так Соглашение, заключенное между сельским поселением «Село Вострецово» и Охотским муниципальным районом о передаче осуществления части своих полномочий в сфере ЖКХ, содержит пункт 3 «организация капитального ремонта, реконструкции и модернизации тепло- и электроснабжающего хозяйства». По аналогии с пунктом 1 этого же Соглашения термин «организация» подразумевает действия, направленные на сбор заявок, заключение договоров, определение источников финансирования и иные действия, направленные на организационно-методическую помощь администрации сельского поселения, не имеющей специалиста в данной области. Как пояснил представитель ответчика, обращений в администрацию района за помощью в организации капитального ремонта ВЛ от администрации сельского поселения не поступало. Прокурором не предоставлено доказательств отказа администрации района в предоставлении такой помощи. Неконкретность указанного прокурором пункта Соглашения не дает оснований суду произвольно трактовать переданную обязанность. Довод прокурора о том, что администрация района должна самостоятельно обследовать имущество, ей не принадлежащее, для определения необходимости проведения модернизации или ремонтных работ и финансировать такие работы за счет районного бюджета, ничем не обоснован.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Охотского муниципального района о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Костюк.