Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.В.Н. к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указал, что с 23 января 2009 года работает начальником отдела флота <данные изъяты>. 11 ноября 2011 года генеральным директором ФГУП <данные изъяты> был издан приказ №*** «О принятии мер по недопущению непроизводительного простоя гидрографических судов», согласно которому ему был объявлен выговор. Он был вынужден обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Истец был вынужден провести отпуск без выезда из г.Архангельска, поскольку в период его отпуска в суде рассматривалось дело по его иску. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2011 года отменен пункт первый приказа №*** от 11.11.2011 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Ш.В.Н. исковые требования к <данные изъяты> поддержал, пояснил, что основанием для предъявления исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда является незаконное применение к нему мер дисциплинарной ответственности приказом №*** от 11.11.2011. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, душевных расстройствах, у него повысилось артериальное давление. Истец пояснил, что он испытывал переживания в связи с несправедливым и незаконным применением к нему мер дисциплинарной ответственности, был вынужден провести свой очередной отпуск в Архангельске в декабре 2011 года, поскольку в этот период времени рассматривалось его исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания в Соломбальском районном суде г.Архангельска.

Представитель ответчика А., выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что допускает причинение истцу нравственных страданий в результате применения к нему мер дисциплинарной ответственности согласно приказу №*** от 11.11.2011, однако полагает, что истец имел возможность в декабре 2011 года провести свой отпуск за пределами гор.Архангельска, отложив рассмотрение гражданского дела на более поздний срок.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1520/2011, медицинскую документацию в отношении Ш.В.Н., суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, приказом от 23.01.2009 №***Ш.В.Н. был принят в <данные изъяты> на должность начальника отдела флота с 23.01.2009 года (том 1 л.д.74 в гражданском деле № 2-1520/2011).

<данные изъяты> является филиалом ФГУП <данные изъяты> (том 1 л.д.45-54 в гражданском деле № 2-1520/2011).

Приказом №*** от 11 ноября 2011 года «О принятии мер по недопущению непроизводительного простоя гидрографических судов» начальнику отдела флота Архангельской гидробазы Ш.В.Н. за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.9-10). Как следует из текста приказа, в ходе проведения служебного расследования по факту простоя судна «Н.Евгенов» были установлены виновные должностные лица: начальник отдела флота Архангельской гидробазы Ш.В.Н. и капитан-наставник П., которые в соответствии со своими должностными обязанностями несут ответственность за подготовку судна к выходу в рейс, в том числе за обеспечение судна соответствующими навигационными пособиями.

23 ноября 2011 года Ш.В.Н. обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о снятии дисциплинарного взыскания и отмене пункта 3 приказа №*** от 11.11.2011 в отношении Ш.В.Н.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 26 марта 2012 года, исковые требования Ш.В.Н. удовлетворены частично. Отменен пункт первый приказа №*** от 11.11.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ш.В.Н. (л.д.14-19, л.д.50-52-апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказано возложение на начальника отдела флота Ш.В.Н. служебной обязанности по обеспечению гидрографических судов навигационными картами, тогда как данная обязанность необоснованно вменена Ш.В.Н. согласно вышеназванному приказу от 11.11.2011, также как не доказано ответчиком наличие вины истца в непроизводственном простое гидрографического судна.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанного положения, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Ш.В.Н. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за вмененный ему дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Ш.В.Н., безусловно, были причинены нравственные страдания в результате действий со стороны работодателя.

Незаконность применения к Ш.В.Н. мер дисциплинарной ответственности приказом №*** от 11.11.2011 установлена решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2011 года.

Суд принимает доводы истца о том, что он испытывал переживания в связи с несправедливым и незаконным объявлением ему выговора за невыполнение своих должностных обязанностей. Суд считает, что в данном случае возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, обратившись в суд за защитой своих прав, Ш.В.Н. был вынужден провести свой очередной трудовой отпуск с 01 декабря 2011 года (л.д.34) в гор.Архангельске, поскольку в данный период времени участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о снятии дисциплинарного взыскания, что причинило ему определенные неудобства и лишило возможности полноценно отдохнуть.

Основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в ххх рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ххх рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.Н. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия в пользу Ш.В.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего взыскать ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля