Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что он со 02.08.2013г. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп», которое осуществляет деятельность по производству целлюлозы и отпуску тепловой энергии в горячей воде для потребителей г. Питкяранта. Из иска следует, что 24.02.2014г. на официальный сайт прокуратуры Республики Карелия поступило заявление работника общества ФИО2, в котором имелось сообщение о том, что с момента назначения истца на должность директора не предприятии начались постоянные задержки в выплате заработной платы, а «на вопрос, почему так стало с выплатой зарплаты, ФИО1 ответил, что раз нет коллективного договора, то я хочу плачу, хочу нет, то есть, пользуясь своим положением, ФИО1 творит, что хочет, превышая свои полномочия». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, как генерального директора, поскольку таким образом он не высказывался; все его действия (бездействия) по задержке выплаты заработной платы были связаны с направлением денежных средств на приобретение сырья для производства и отопления города, о чем доводилось до сведений работников на встречах руководителей предприятия с коллективами цехов. ФИО1 считает, что в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, размер которого он оценивает в 10 000 рублей, так как он является лицом общества, на предприятии работает более 800 человек, которых он обязан обеспечить стабильной работой, такие как ответчик, дискредитируют его перед коллегами и контрагентами общества, в связи с чем просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении, направленном в прокуратуру Республики Карелия, забрать заявление из прокуратуры Республики Карелия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что выплата заработной платы задерживалась, в связи с чем возникали трудности с погашением кредитов, поэтому он написал заявление в прокуратуру.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014г. на официальном сайте прокуратуры Республики Карелия работником ООО «Питкяранта Палп» ФИО2 было размещено заявление о несвоевременной выплате заработной платы на предприятии, в котором он указал, что с момента назначения ФИО1 генеральным директором начались постоянные задержки заработной платы, «В декабре 2013 года на собрании в ТЭЦ, где ФИО1 тоже присутствовал, ему был задан вопрос почему так стало с выплатами зарплаты, на что ФИО1 ответил, что раз нет коллективного договора, то я хочу плачу, хочу нет, то есть, пользуясь своим положением, ФИО1 творит, что хочет, превышая свои полномочия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно своевременно не выплачивалась заработная плата. По результатам проведенной прокуратурой Питкярантского района проверки факты, изложенные в обращении ответчика 24.02.2014г. на сайте прокуратуры Республики Карелия, нашли свое подтверждение. Из надзорного производства № 155ж-2014 следует, что в феврале 2014 в отношении директора ООО «Питкяранта Палп» ФИО1 были приняты меры прокурорского реагирования. За нарушение законодательства о труде в части задержек по выплате заработной платы по постановлению прокурора он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, в адрес работодателя было вынесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого приняты меры дисциплинарного характера в отношении должностных лиц. Также в марте 2014 года ФИО1 прокуратурой Республики Карелия было объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Также в суде установлено, что коллективный договор ООО «Питкяранта Палп» был зарегистрирован 06.02.2014г., то есть в момент проведения собрания в декабре 2013 года договор отсутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ФИО2 в обращении сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется, как и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика забрать данное обращение из прокуратуры Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая