Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО ПКФ «Корвет», ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии б/н от 25.09.2013г., заключенного между ООО ПКФ «Корвет» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что с 30.12.2009 года является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Корвет». 10.01.1997г. между ТОО ПКФ «Корвет» и Администрацией Волгограда, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет в целях застройки его гаражными боксами и дальнейшей их эксплуатацией.

25.09.2013г. между ООО КПФ «Корвет», директором которого являлся ФИО3 и физическим лицом ФИО3 был заключен договор цессии «б/н от 25.09.2013г., согласно которому к ФИО3 перешли все права и обязанности по договору аренды № от 10.01.1997г. О заключении данного договора цессии на ГК «Корвет», ни собственники гаражных боксов извещены не были. Считает данный договор цессии, на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушены ее права, как собственника гаражного бокса, на заключение с ней преимущественного права аренды земельного участка. Уступка прав в одностороннем порядке без ее участия противоречит ст.ст.271, 552 ГК РФ, ст.ст.35, 36 ЗК РФ. Кроме того, фактически договор цессии заключен между одним и тем же лицом – ФИО3, как директором ООО ПКФ «Корвет» и им же, как физическим лицом, и на договоре отсутствует печать ООО ПКФ «Корвет». О заключении данного договора ей стало известно в июле 2016 года после подачи ФИО3 иска о взыскании с нее арендной платы на земельный участок.

Просила признать договор цессии б/н от 25.09.2013г. между ООО ПКФ «Корвет» и физическим лицом ФИО3 недействительным.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.12.2016г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Корвет» о признании договора цессии недействительным прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что договор цессии был заключен с нарушением требований закона, поскольку были нарушены ее права на первоочередное заключение договора аренды на часть земельного участка, находящегося под принадлежащим ей гаражным боксом, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ является недействительной. Кроме того, данная сделка совершена между одним и тем же лицом ФИО3, в связи с чем она заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и на основании ст.169 ГК РФ также является недействительной. В результате заключения договора цессии с ФИО3 размер подлежащего уплате земельного налога возрастает более чем в 10 раз. До 2016 года она уплачивала земельный налог в ГК «Корвет», который, в свою очередь, на основании заключенного с ООО ПКФ «Корвет» договора, зачислял полученные от собственников гаражных боксов денежные средства в счет оплаты договора аренды от 10.01.1997г. В случае признания договора цессии недействительным, у ГК «Корвет», уполномоченного на то членами кооператива, будет возможность заключить с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка, и вносить плату в размере значительно меньшем, чем при заключении договора с физическим лицом. В связи с чем, просила признать договор цессии б/н от 25.09.2013г., заключенный между ООО ПКФ «Корвет» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.118).

Ответчики – представители Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГК «Корвет» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что договор цессии не соответствует требованиям ч.3 ст.154 ГК РФ, фактически является односторонней сделкой. ФИО3, чтобы придать сделке внешность законной, привлек к участию в сделке своего представителя ФИО7, который действовал от его имени и в его интересах. Из п.7 договора цессии следует, что ФИО3 уплачивает «цеденту», т.е. самому себе, сумму в размере 100 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном противоправном действии. Витиеватость текста договора, его двусмысленность, где на роль стороны ставится представитель ФИО3ФИО7, это ничто иное, как умышленное действие, направленное на заключение незаконной сделки и подпадает под признаки п.2 ст.168 ГК РФ. В действиях ФИО3 при заключении сделки усматривается мотив заведомо противоправный основам правопорядка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 года ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью 17,6 кв.м., расположенного в ООО ПКФ «Корвет» по <адрес> (л.д.5), а также членом ГК «Корвет», что подтверждается представленной членской книжкой (л.д.6).

На основании постановления заместителя главы администрации г.Волгограда от 31.12.1996г. №1086, ТОО ПКФ «Корвет» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 13832,1 кв.м. для окончания строительства и эксплуатации гаражей боксового типа индивидуального автотранспорта по <адрес> (кадастровый участок №).

Во исполнение постановления администрации г.Волгограда, 10 января 1997 года между администрацией г.Волгограда, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда и ТОО ПКФ «Корвет» был заключен договор на аренду земли №1263, в соответствии с которым ТОО ПКФ «Корвет» был передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13832,1 кв.м. для окончания строительства и эксплуатации гаражей боксового типа. В свою очередь, «арендатор» обязался вносить платежи по договору на указанный в договоре счет, ежеквартально равными частями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Данный договор 31.12.2004г. был зарегистрирован Учреждением юстиции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004г. внесена запись о регистрации №34-01/01-197/2004-243.

25.01.2011 года между ООО ПКФ «Корвет», и лице директора ФИО3, и ГК «Корвет», и лице председателя правления ФИО8, был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ГК «Корвет» был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:01 01 31:0012, общей площадью 13832,1 кв.м. для эксплуатации гаражных боксов индивидуального автотранспорта.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что расходы по эксплуатации имущества и уплате арендных платежей перед администраций г.Волгограда несет ссудополучатель, в назначении платежа указывать: «доходы, получаемые в виде арендной платы за зем.уч., гос.собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, за ООО ПКФ «Корвет» по договору аренды №1263 от 10.01.1997г. (учетный №3-202-8)».

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ (в редакции на 2013г.) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

24.09.2013 года единственным участником ООО ПКФ «Корвет» ФИО9 было принято решение № о заключении договора цессии с гражданином ФИО3, согласно которого последний получает права и обязанности по договору аренды земли № от 10.01.1997г., заключенного с администрацией Волгограда и ООО ПКФ «Корвет» (л.д.36).

25.09.2013 года между ООО ПКФ «Корвет», в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО7, был заключен договор цессии, в соответствии с которым «Цедент» (ООО ПКФ «Корвет») уступает, а «Цессионарий» (ФИО3) принимает все права и обязанности по договору аренды №1263 от 10.01.1997г., заключенному между «Цедентом» и Администрацией Волгограда – «Арендодателем» (л.д.33-34).

25.09.2013г. между ООО ПКФ «Корвет» и ФИО3 был подписан передаточный акт к договору цессии (л.д.35).

18 сентября 2013 года ООО ПКФ «Корвет» уведомило администрацию Волгограда, в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о заключенной переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.1997г. №1263 (л.д.38).

11 октября 2013 года договор цессии был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, внесена запись о регистрации №34-34-01/181/2013-241.

Рассматривая требования истца о признании договора цессии недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доводы истца ФИО1 о противоречии договора, заключенного между ООО ПКФ «Корвет» и ФИО3 закону, ввиду не уведомления ее, как собственника гаражного бокса, противоречии уступки ст.271, 552 ГК РФ, ст.ст.35, 36 ЗК РФ, и признании на этом основании указанного договора ничтожным, в соответствии со ст. 168 ч. 2 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По настоящему делу не установлен переход прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

После приобретения в собственность гаражного бокса ФИО1, на протяжении более шести лет, своих прав на приобретение в собственность занимаемой части земельного участка в собственность или заключения с ней договора аренды земельного участка, не заявляла, и как следует из её пояснений, данных при рассмотрении дела, заявлять не желает ввиду того, что размер арендной платы при заключении договора аренды с физическим лицами значительно выше, чем с кооперативом.

Положения п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации, не содержат запрета на уступку прав и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Кроме того, истец просит признать договор цессии от 25.09.2013 года ничтожным, в том числе на том основании, что договор фактически заключен одним и тем же лицом – ФИО3, нарушена форма сделка.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено п. 2 ст. 1 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора, согласно ст.422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ ).

Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В соответствии с Уставом ООО ПКФ «Корвет», зарегистрированного в новой редакции 24.09.1998г., высшим органом ФИО2 Обществом является общее собрание учредителей, к исключительной компетенции которого относится изменение устава и уставного фонда, избрание директоров, утверждение результатов деятельности, создание и ликвидация дочерних предприятий или филиалов, а также реорганизация или ликвидация Общества.

К полномочиям директора Общества относится заключение договоров, совершение иных действий в интересах общества.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО ПКФ «Корвет», на момент заключения договора цессии, являлся ФИО9, директором, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО3

На заключение договора цессии с физическим лицом ФИО3, ФИО9, как единственным учредителем и высшим органом ФИО2 Обществом, было дано письменное согласие, выраженное в решении № от 24.09.2013г.

ФИО3, как директор ООО КПФ «Корвет», в силу Устава, вправе заключать договора от имени юридического лица и действовать без доверенности.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.

При этом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Отсюда также следует, что одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 25.09.2013 года был заключен ФИО3, как директором ООО ККФ «Корвет», в интересах юридического лица, выступающего в роли «цедента», и ФИО7, действующим от имени и в интересах гражданина РФ ФИО3

Таким образом, письменная форма сделки, соблюдена.

На день подписания договора цессии от 25.09.2013 году у ФИО3 имелись полномочия на заключение и подписание соответствующего договора от имени ООО ПКФ «Корвет».

Сам по себе факт того, что договор цессии был подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, не является основанием для признания данного договора ничтожным.

Кроме того, ссылаясь на недействительность заключенного договора истец указывает на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора цессии требованиям закона или иных правовых актов, а также каких-либо доказательств, в подтверждение того, что спорная сделка является антисоциальной, противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Также не представлено истцом доказательств наличия умысла у ответчика ФИО3 на совершение сделки заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии б/н от 25.09.2013г., заключенного между ООО ПКФ «Корвет» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко