Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Буйлина С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинув свое транспортное средство, не приняла всех мер, исключающих самопроизвольное его движение, в связи с чем произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова Е.С., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Буйлиной С.А. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость деталей автомобиля истца, оставшихся после повреждений, полученных в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец, основываясь на заключении индивидуального предпринимателя ФИО1 полагал, что восстановительный ремонт транспортного средства дороже, чем стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля, а страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>), которое истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, истец просил взыскать с данного ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07 мая 2013 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйлиной С.А. было изменено на соответчика.

Изменив заявленные требования по результатам судебной оценочной экспертизы, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> рублей, с соответчика Буйлиной С.А. <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 02 сентября 2013 года производство по делу в отношении ответчика Буйлиной С.А. было прекращено, на основании заявления истца об отказе от требований, предъявленных к данному ответчику, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изменив заявленные требования повторно, окончательно истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что гибель автомобиля истца, на которой сторона истца изначально настаивала на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждена заключением повторной судебной оценочной экспертизы. В части возмещения судебных расходов просила требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривать, поскольку в судебное заседание представить документ, подтверждающий факт несения данных расходов, сторона истца не готова. Сообщила, что стороне истца известно о возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того просила о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Представитель ответчика Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что в соответствии с заключением эксперта ФИО2 гибель транспортного средства не наступила. Полагала, что заключение эксперта ФИО2 обоснованно, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указала, что экспертом ФИО3 необоснованно сделаны выводы о необходимости ремонта элемента панель задка и замены переднего правого крыла автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйлина С.А., и ее представитель Константинов Д.М., действующий на основании устного заявления, полагали, что требования истца, предъявленные к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Поддержали ранее заявленное ходатайство о возмещении расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2 изучив материалы по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подп. «а» п.2.1).

Согласно положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Буйлина С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинув свое транспортное средство, не приняла всех мер, исключающих самопроизвольное его движение, в связи с чем произошел наезд данного автомобиля на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП и не опровергались сторонами спора в ходе производства по настоящему делу.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Буйлиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанное обстоятельство подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также и факт производства выплаты страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей истцу Павлову С.Ю.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела результаты независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером требований истца, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», реализуя право, предусмотренное ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного процесса ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2

По результатам судебной оценочной экспертизы, произведенной экспертом ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйлиной С.А. было изменено на соответчика. Однако привлеченный к участию в деле соответчик, заявила о своем праве представления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований и в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, данное ходатайство было поддержано стороной истца, настаивавшей на полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

По результатам повторной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля истца – <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО3 должен составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подлежат отнесению на счет страховой компании. Таким образом, с учетом положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт в своем заключении зафиксировал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что в свою очередь свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Заключение эксперта ФИО2. в части определения перечня ремонтно-восстановительных работ, в целом согласуется с заключением эксперта ФИО3 за исключением двух позиций – это ремонт панели задка и замена крыла переднего правого. Однако утверждение эксперта относительно отсутствия необходимости ремонтного воздействия на панель задка объективными данными не подтверждено, в качестве фотоизображения, подтверждающего данное обстоятельство, представлена фотография задней части автомобиля и как следует из пояснений эксперта, данных в ходе судебного процесса, поскольку багажник автомобиля закрывался, то и повреждения указанной детали отсутствуют. Между тем к заключению эксперта ФИО3. приобщены фотоизображения задней части автомобиля с открытым багажником, на которой элемент панель задка просматривается в полном объеме. По результатам осмотра автомобиля, подтвержденного приобщенными к заключению фотоизображениями, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонтного воздействия на данный элемент. Данный вывод согласуется не только с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, но и с заключением <данные изъяты>», выполненным по заявке ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Выводы эксперта ФИО2 необходимости ремонта правого крыла автомобиля истца, основаны на осмотре автомобиля, в результате которого установлено повреждение крыла переднего правого в виде деформации с образованием вмятины в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, однако по заключению эксперта ФИО3 указанное крыло деформировано с растяжением металла, ввиду чего назначено ремонтное воздействие в виде замены данного элемента. В данной части суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО3 поскольку по результатам осмотров автомобиля, выполненных специалистами <данные изъяты> (по заявке ЗАО «УралСиб»), индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что переднее правое крыло возможно восстановить посредством ремонтного воздействия, однако эксперт ФИО3 пришел к выводу о необходимости замены указанного элемента без должных пояснений и приведения мотива, сделанного вывода.

Однако данный вывод существенным образом не влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку даже за минусом стоимости переднего правого крыла и работ по его замене, она остается больше рыночной стоимости автомобиля истца, определенной оценщиками.

Оценив заключения оценщиков по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым для определения размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением эксперта ФИО3 (<данные изъяты>»), поскольку оно в той части, которая определяет рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость его ликвидных остатков, последовательно и мотивировано, выводы, изложенные в нем, обоснованы проведенными исследованиями, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО1 ФИО2 в указанной части, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что все оценщики, высказывающиеся относительно стоимости автомобиля истца на момент ДТП придерживались приблизительно одинаковых расценок (ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей), но цена, рассчитанная экспертом ФИО3. является усредненной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет измененных требований исполнен истцом в соответствии с заключением эксперта ФИО3), которое суд признает обоснованным в части определения стоимости автомобиля и его ликвидных остатков, он проверен судом и является арифметически верным, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы произведены им для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены страховщиком в сумме страхового возмещения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца, в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые положений, регулирующих вопросы взыскания штрафа, не содержат, в рассматриваемом случае, для разрешения предъявленных в суд требований о взыскании штрафа должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйлиной С.А. заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из оплаты стоимости повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правовая возможность отнесения соответствующих расходов на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, следует из системного толкования положений ст.ст.1, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25.02.2010 №317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесены расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению указанному участнику процесса в полном объеме.

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела третье лицо Буйлина С.А. пользовалась услугами представителя Константинова Д.М., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Буйлиной С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павлова С.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова С.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Буйлиной С.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.