Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи К.А. Савинов, при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субрагации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" г/з [Номер], застрахованного в "Р" и автомобиля "Д" г/[Номер], которым управляла ФИО1, автомобиля "В"з [Номер], которым управлял [ФИО] Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем а/м "Д"[Номер]. В результате ДТП автомобилю "Ф" г/з [Номер] были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Ф" г/з [Номер] был застрахован в "Р" истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 349478 рублей 70 копеек. Сумма ущерба с учетом износа составляет 326 002 рубля. Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 206 002 рубля (326002 рубля – 120 000 рублей лимит по ОСАГО). Просит суд взыскать с ответчика 206 002 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 02 копейки.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было возобновлено.

Истец – представитель "Р" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. Представил заявление о смене наименования юридического лица с "Р" по "Р"

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, страховая компания "Р" выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" г/з [Номер], застрахованного в "Р" и автомобиля "Д" г/[Номер], которым управляла ФИО1, автомобиля "В" г/з [Номер], которым управлял [ФИО] (

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем а/м "Д"[Номер][ ... ]

В результате ДТП автомобилю "Ф" г/з [Номер] были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Ф" г/з [Номер] был застрахован в "Р" истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 349478 рублей 70 копеек [ ... ]

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ф" г/з [Номер] с учетом износа исходя из среднерыночных цен в регионе ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" г/з [Номер] исходя из среднерыночных цен в регионе ДТП, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на дату ДТП составляет 319 255 рублей с учетом износа.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 199 255 рублей (319255 рублей – 120 000 рублей лимит по ОСАГО).

Согласно стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5087 рублей 49 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "Р" к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Р" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 199 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5087 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований "Р" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Савинов