Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОМРИЭЛТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «ПРОМРИЭЛТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07апреля 2014 года между ООО «ПРОМРИЭЛТ» и ФИО1, заключен договор № участия в долевом строительстве 17-тиэтажного монолитно-каркасного жилого дома № (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с адресом местоположения: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.04.2014 г.

Истец с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили Договор уступки права требований № от 18 апреля 2014 г. по Договору участия, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.05.2014 г. и ипотеки в силу закона № от 13.05.2014 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора участия, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 15 сентября 2014 г.

14.08.2014 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на ноябрь 2014 года.

30.06.2015 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на третий квартал 2015 года.

30.06.2016 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на декабрь 2016 года.

07 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 999 502рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Промриэлт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07апреля 2014 года между ООО «ПРОМРИЭЛТ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «ПРОМРИЭЛТ» приняло на себя обязанность построить17-тиэтажный монолитно-каркасный жилой дом № (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами №, с адресом местоположения: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее
15 сентября 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

18 апреля 2014 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен Договор уступки права требований №, в соответствии с которым участник долевого строительства (ФИО1) уступил, а новый участник долевого строительства (ФИО2) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства:квартиры под условным (строительным) номером №, состоящей из 3-х комнат, на № этаже, расчетной площадью 96,25 кв.м.

Истцом, в соответствии с п. 4.1 Договора уступки, произведена оплата цены договора в полном объеме, в размере 3 867 325 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в п. 6.1 Договора № участия в долевом строительстве, установленный не позднее 15 сентября 2014 года.

14.08.2014 г. истцом было получено от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на ноябрь 2014 года.

30.06.2015 г. истцом было получено от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на третий квартал 2015 года.

30.06.2016 г. истцом было получено от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на декабрь 2016 года.

07 марта 2017 года истцом было направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.09.2014года по 30.12.2015 года в размере 999 502 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком письменных возражений, заявлений об уменьшении неустойки представлено суду не было.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, в размере 999 502 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 504 751 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРОМРИЭТ» в доход бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13195 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, выдана не на представление интересов по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «ПРОМРИЭЛТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМРИЭЛТ» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере 999 502 ( девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 504 751 (пятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят один ) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМРИЭЛТ» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 13 195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.