Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2018 по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Чернявскому К.В., Бабуре Д.В., Кащак Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Чернявскому К.В., Бабуре Д.В. о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование следующее. Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> была удовлетворена жалоба заявителя Ганева А.А., поданная в интересах Григорова В.П., на бездействие органа дознания при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен>. Признано незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен>, допущенное при рассмотрении заявления - сообщения о преступлении при проведении проверки по заявлению Григорова В.П. от <Дата обезличена> о совершении в отношении него преступления и понуждении начальника ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен> устранить допущенное нарушение. В связи с удовлетворением Свердловским районным судом <адрес обезличен> требований Григорова В.П., решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования Григорова В.П., с Министерства финансов РФ взыскано 3 000 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов. <Дата обезличена> начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушений сотрудниками ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен> требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Проведение проверки в порядке 144-145 УПК РФ было поручено Чернявскому К.В., который <Дата обезличена> принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <Дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> отменено, в связи с неполнотой проведённой проверки. <Дата обезличена> Чернявскому К.В. поручено проведение дополнительной проверки. <Дата обезличена> он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <Дата обезличена> прокуратурой отменено. <Дата обезличена> дополнительная проверка по материалу поручена Бабуре Д.В., который, не выполнив указание прокуратуры, <Дата обезличена> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение прокуратурой также было отменено, <Дата обезличена> материал вновь возвращён для производства дополнительной проверки. Факт допущения ответчиками действий, приведших в совокупности к нарушению прав граждан, установлен вступившими в законную силу судебными актами. В связи с изложенным просит взыскать с Бабуры Д.В., Чернявского К.В. солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудниками органа внутренних дел в порядке регресса в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, указав в качестве соответчика Кащак Н.Н., также проводившую проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> и постановления которой были отменены. Окончательно истец просил суд взыскать с Бабуры Д.В., Чернявского К.В., Кащак Н.Н. солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудниками органа внутренних дел в порядке регресса в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Березовский И.А.

Представитель истца Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений к иску, поддержала по доводам, изложенным в иске, утонениях к иску. Суду пояснила, что <Дата обезличена> и в связи с вынесением решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> были проведены служебные проверки <Дата обезличена>. По результатам этих проверок Кащак Н.Н. и Бабура Д.В. получили устный выговор, Березовскому И.А. строго указали, Чернявского К.В. наказать уже не могли в связи с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение проверок ответчиками не оспорено. Конкретизировать степень вины каждого, выделить кто больше или меньше причастен сложно, поэтому просят взыскать ущерб солидарно.

Ответчик Чернявский К.В. в судебном заседании исковые требования признал, возражений против солидарного взыскания не возражал.

Ответчики Бабура Д.В., Кащак Н.Н., третье лицо Березовский И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, письменные возражения на иск не представили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Чернявского К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 закона N 3-ФЗ).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" следует, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Как установлено судом, постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, удовлетворена жалоба Ганева А.А., поданная в интересах Григорова В.П., на бездействие органа дознания при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен>. Признано незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен>, допущенное при рассмотрении заявления – сообщения о преступлении при проведении проверки по заявлению Григорова В.П. от <Дата обезличена> о совершении в отношении него преступлении, начальника ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен> обязан устранить допущенное нарушение закона.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, взысканы в пользу Григорова В.П. убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Григорова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков в большем размере отказано.

Указанным решением суда фактически в пользу Григорова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5000 рублей.

Платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на лицевой счёт, открытый на имя Ганевой Е.О., перечислены денежные средства в счёт исполнения решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 5000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата обезличена> и материалам служебной проверки видно следующее.

<Дата обезличена> в отдел полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> поступило заявление Григорова В.П. по факту хищения у него государственных регистрационных знаков <Номер обезличен> с принадлежащего ему а/м АВТО, 2006 г.в. (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> майору полиции Чернявскому К.В., который <Дата обезличена> принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (о/м <Номер обезличен> г.). Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено и.о. начальника ОП <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>: подполковником полиции Федотовым В.И. <Дата обезличена> указанное постановление прокуратурой <адрес обезличен> отменено в связи с неполнотой проведённой проверки, даны указания: провести осмотр места происшествия, осмотр автомашины, приобщить записку, оставленную на автомашине, принять меры к установлению владельца сотового телефона, указанного в записке, опросить его по всем обстоятельствам, установить и опросить владельца банковской карты, чей номер указан, опросить иных лиц и очевидцев о происшедшем в 15-дневный срок.

Материал поручен Чернявскому К.В., который, не выполнив указания прокурора в полном объёме, <Дата обезличена> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление утверждено и.о. заместителя начальника отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Березовским И.А. Данное постановление в связи с неполнотой проведённой проверки прокуратурой района дважды отменено (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) с указаниями: установить и опросить девушку по имени Евгения, истребовать сведения из сотовой компании, дать правовую оценку по ст. 325.1 УК РФ в 30-дневный срок.

<Дата обезличена> материал поручен старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитану полиции Бабура В.Д., который, не выполнив указания прокурора в полном объёме, <Дата обезличена> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела уведомлен не был.

<Дата обезличена> проведение дополнительной проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитану полиции Кащак Н.Н., которой <Дата обезличена> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<Дата обезличена> отказной материал <Номер обезличен> прокуратурой <адрес обезличен> возвращён на архивное хранение в отдел полиции. Чернявский К.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Таким образом, оперативным дежурным дежурной части ОП <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Чернявским К.В., нарушены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в проведении проверки по заявлению Григорова В.П. не в полном объёме, что повлекло отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в неисполнении указаний прокурора в полном объёме по материалу <Номер обезличен>, старшим УУП ОУУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Бабура В.Д. нарушены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора в полном объёме по материалу <Номер обезличен> г., что повлекло отмену постановления, в не уведомлении заявителя о принятом правовом решении. По результатам данной служебной проверки Бабаура Д.В. объявлено устное замечание. Чернявский К.В. не был привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока его привлечения. Березовскому И.А. строго указано на недопущение подобных фактов впредь.

Также заключением служебной проверки от <Дата обезличена> установлены нарушения капитаном полиции Кащак Н.Н. при проверке материала <Номер обезличен>, повлекшие неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кащак Н.Н. был объявлен устный выговор. За ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённого сотрудника по исполнению материала проверки по заявлению Григорова В.П., подполковнику полиции Березовскому И.А. строго указано на недопущение подобных фактов впредь.

Заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> не отменены, никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

На основании контрактов о службе в органах внутренних дел ответчики Бабура Д.В., Кащак Н.Н., Чернявский К.В. являются сотрудниками полиции.

Разрешая спор, с учётом приведённых положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу Григорова В.П. на лицевой счёт Ганевой Е.О. суммы материального ущерба в размере 5000 рублей солидарно с ответчиков Бабура Д.В., Кащак Н.Н., Чернявского К.В., поскольку вред, причинённый виновными действиями (бездействиями) ответчиков, возмещён за счёт средств казны Российской Федерации.

Поскольку ответчиками допущены действия, приведшие в совокупности к нарушению прав гражданину, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты убытков и судебных расходов гражданину, чьи права были нарушены, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, обращающегося в суды общей юрисдикции в защиту общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков Бабура Д.В., Кащак Н.Н., Чернявского К.В. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации с Чернявского К.В., Бабура Д.В., Кащак Н.Н. в порядке регресса солидарно сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чернявского К.В., Бабура Д.В., Кащак Н.Н. солидарно в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....