Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому кооперативу «ФИО7» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 19.11.2017 года, признании незаконными действий председателя правления

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском Садоводческому кооперативу «ФИО7», ФИО2 о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 19.11.2017 года, признании незаконными действий председателя правления выразившихся в принятии решений о продаже имущества кооператива. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2017 г. в Садоводческом кооперативе «ФИО7», членом которого является истец, состоялось общее собрание уполномоченных кооператива, в повестку дня собрания вошло 10 вопросов, в том числе: выборы председателя правления Кооператива, выборы нового состава правления Кооператива, выборы нового состава ревизионной комиссии Кооператива. Решением собрания были избраны: новый состав правления кооператива, новый председатель правления кооператива - ФИО2. Ввиду несогласия с принятыми решениями, в том числе с избранием председателем правления кооператива - ФИО2, с его незаконными действиями, 22.05.2017 г. истец обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованиями о признании протокола собрания недействительным. 03.08.2017 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области, по делу № 2-2415/2017, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано недействительным решение собрания уполномоченных СК «ФИО7» от 05.03.2017 г. и соответственно все вопросы которые были рассмотрены на нем, в том числе: избрание председателем правления кооператива - ФИО2, избрание нового состава правления кооператива. 29.08.2017 г. ФИО2, как председателем правления Кооператива, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 г., по делу № 2-2415/2017, была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу. Тем временем, незаконно избранный председатель правления СК «ФИО7» ФИО2, игнорируя решение суда, незаконно занимал и продолжает занимать должность председателя правления СК «ФИО7» удерживая распорядительную документацию, печать, продолжает получать заработную плату, распродавать общее имущество членов Кооператива, на основании незаконных решений, не имея на то решения общего собрания Кооператива - высшего органа управления Кооператива. Так 20.10.2017 г., 21.10.2017 г., 18.11.2017 г. и 17.04.2018 г. с территории СК «ФИО7», под контролем ФИО2, было вывезено и продано имущество кооператива, без решения общего собрания СК «ФИО7». О данных фактах истец сообщил в органы полиции. Имущество Кооператива, которое было вывезено и продано с 05.03.2017 г. по настоящее время: два бытовых вагончика; трактор МТЗ-80; компрессор; фундаментные блоки ФБС - точное количество неизвестно; иные строительные материалы - точное количество неизвестно; труба металлическая разных диаметров (102 мм, ПО мм), в том числе трубы центрального водопровода (630 мм) - точное количество неизвестно; и иное имущество кооператива. Обоснованием продажи имущества кооператива 20.10.2017 г. и 21.10.2017 г., послужили: пояснения ФИО2 о том, что он является председателем СК «ФИО7», и на наличие протокола № 3 от 23.04.2017 г. заседания правления, которым принято решение о продаже бытовых вагончиков, разборке зданий, находящихся в береговой зоне СК «ФИО7», продаже МТЗ-80 - 1 шт., а также то обстоятельство, что деньги от продажи имущества вносились в кассу на основании договоров купли-продажи. Однако на момент продажи имущества СК «ФИО7» (20.10.2017 г. и 21.10.2017 г.), ФИО2, не являлся председателем правления СК «ФИО7», о чем было объявлено решением Волгодонского районного суда от 03.08.2017 г. Правление кооператива не вправе осуществлять (разрешать) продажу имущества кооператива исключительная компетенция общего собрания Кооператива. Более того правление избранное 05.03.2017 г., разрешившее продажу имущества, также незаконно по решению этого же суда. Кроме того, сам Протокол правления от 23.04.2017 г. не предусматривал порядка, сроков и условий продажи имущества Кооператива, не был определен конкретный состав и объем имущества, его цена, кто будет продавать, каким образом будет продавать, кому будет продаваться, будет ли предусмотрено приоритетное право членов кооператива на приобретение и иные необходимые условия для продажи имущества, чтобы исключить незаконные действия в отношении имущества кооператива. Наличия договоров купли-продажи и внесенные деньги, не свидетельствует о том, что имущество было продано законно, по справедливой цене в интересах всех членов кооператива, а не по заниженной, в интересах отдельной группы. Обоснованием продажи имущества Кооператива 18.11.2017 г., послужили: пояснения ФИО2 о том, что он является председателем СК «ФИО7», наличие протокола № 6 от 18.11.2017 г. заседания правления, которым принято решение о демонтаже 630 мм трубы в количестве 300 метров для дальнейшей реализации по цене металлолома, для получения средств на покупку новой трубы на замену в проблемных местах центрального водопровода, а также то обстоятельство, что деньги от продажи имущества будут внесены в кассу на основании договоров купли-продажи. Однако 18.11.2017 г., на момент продажи имущества СК «ФИО7», ФИО2 не являлся председателем правления СК «ФИО7», о чем имеется решение Волгодонского районного суда от 03.08.2017 г., апелляционное определением Ростовского областного суда от 14.11.2017 г. Проданное имущество СК «ФИО7», принадлежало его членам, а это 1930 человек. ФИО2 и члены незаконно избранного правления, организовавшие продажу имущества СК «ФИО7», совершили незаконные действия с имуществом СК «ФИО7», явно по заниженным ценам. В настоящий момент СК «ФИО7», со стороны виновных лиц причинен значительный ущерб: труба металлическая разных диаметров (102 мм, 110 мм), в том числе трубы центрального водопровода (630 мм), более 300 метров, без каких-либо экспертных заключений, без решения общего собрания СК «ФИО7» - разграблена и продана. Фактически продавались ФИО2 по цене изделия, однако в кассу Кооператива оприходовано около 200 000 руб. - по цене металлолома. Реальная цена труб в разы выше, не менее 600 000 руб., чистая прибыль ФИО2 около 400 000 руб.; разграблены и проданы: ФБС блоки, два бытовых вагончика, трактор МТЗ-80, компрессор и т.д., также продавались ФИО2 по ценам изделий, а оприходовались в Кооператив по ценам металлолома, строительных отходов около 30 000 руб. - еще 300 000 - 400 000 руб. чистой прибыли ФИО2 В 19.11.2017 г. на следующий день после совершения незаконных действий с имуществом СК «ФИО7», с целью уйти от ответственности, ФИО2 организовал и провел собрание СК «ФИО7», из числа не членов СК «ФИО7», на котором он опять провозгласил себя председателем правления СК «ФИО7». Итоги собрания до членов СК «ФИО7» не доводились. ФИО1 полагает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен, и ничтожен ввиду следующего: лица, принимавшие участие в собрании уполномоченных СК «ФИО7» от 19.11.2017 г., не были наделены правом голосовать за иных членов Кооператива по вопросам повестки дня и принятия по ним решений, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, отнесенных к компетенции высшего органа управления СК «ФИО7». ФИО1 со ссылкой на нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ просит суд признать недействительным решение собрания уполномоченных Садоводческого кооператива «ФИО7» от 19.11.2017 г.; признать незаконными действия, председателя правления СК «ФИО7» - ФИО2, выразившихся в принятии незаконных решений о продаже имущества Садоводческого кооператива «ФИО7».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что внеочередное собрание СК «ФИО7» от 19.11.2017 г. было инициировано с целью легализовать незаконные продажи имущества СК «ФИО7». Процедура созыва Внеочередного собрания была нарушена. Уведомление о проведении Внеочередного собрания было подано менее чем за две недели. Ни у 10 «уполномоченных», ни у «правления кооператива», ни у «председателя правления» не было законных оснований для созыва Внеочередного собрания. Согласно сведениям предоставленным ответчиком, основанием для проведения внеочередного собрания от 19.11.2017 г. послужило коллективное заявление председателю правления от 08.11.2017 г., подписанное 10 уполномоченными, о необходимости проведения внеочередного собрания. Протоколы по собраниям уполномоченных и иные документы по собраниям, до членов СК «ФИО7» не доводились, не размещались. Сами же собрания не проводились, были изготовлены опросные листы, куда, в разный период времени, отбирались подписи членов СК «ФИО7» под разными предлогами, о чем в распоряжении истца имеются письменные свидетельства членов СК «ФИО7». Процедура созыва собраний по выбору уполномоченных была нарушена, незаконна. Уведомления о проведении собраний уполномоченных не направлялись членам СК «ФИО7», не размещались в печатных изданиях. Ответчиком не представлено доказательств размещения объявлений. В том же печатном издании, что и о проведении Внеочередного собрания, уведомления не размещались. Печатное издание, через которое происходит уведомление членов СК «ФИО7», в том числе о собраниях, должно быть регламентировано. Лица, участвовавшие в собрании СК «ФИО7» от 19.11.2017 г., в качестве уполномоченных, не были наделены правом голосовать за иных членов Кооператива. Численный состав групп избирающих уполномоченных должен быть одинаковым.

Представитель ответчика СК «ФИО7» ФИО2, действующий на основании Устава в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по следующим основаниям. Действительно решением Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года было признано недействительным решение собрание уполномоченных СК «ФИО7» от 05.03.2017 года. Данное решение вступило в законную силу 14.11.2017 года. Учитывая то обстоятельство, что решением Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года было установлено, что отсутствуют доказательства выборов уполномоченных СК «ФИО7» в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава Кооператива в период с августа по ноябрь 2017 года были организованы новые выборы уполномоченных. Данные выборы проводились по улицам (как это предусмотрено уставом) и оформлялись соответствующими протоколами и доверенностями. После окончания выборов уполномоченных 19.11.2017 года было организовано и проведено внеочередное собрание уполномоченных СК «ФИО7» на котором выбрано Правление, Председатель правления и ревизионная комиссия. Собрание от 19.11.2017 года организовано и проведено в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Уставом СК «ФИО7», на собрании присутствовали 24 из 27 уполномоченных, единогласно голосовавшие за принятые решения. Продажа имущества (неликвидного и неиспользуемого в хозяйственной деятельности) происходила по решению правления СК «ФИО7» от 23.04.2017 года и от 18.11.2017 года. Продажа имущества оформлена в установленном законом порядке договорами купли-продаи и все денежные средства вырученные от данной продажи поступили в кассу СК «ФИО7». ФИО2 просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 только 10.02.2017 года стал членом СК «ФИО7», претендовал на то, чтобы быть председателем правления СК «ФИО7», все его жалобы связаны с тем обстоятельством, что его не избрали председателем правления. Представитель ответчика СК «ФИО7» ФИО2, действующий на основании Устава просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители СК «ФИО7» ФИО4, ФИО5 действующие на основании устного ходатайства председателя правления СК «ФИО7» ФИО2, Устава поддержали пояснения ФИО2 и просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что решением общего собрания садоводческого кооператива «ФИО7» от 24 февраля 1996 года (редакция от 25.03.2000 года) был утвержден Устав СК "ФИО7", в соответствии с нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 11-18).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2017 года состоялось внеочередное собрание СК "ФИО7" ( собрание уполномоченных ) на котором в том числе решались вопросы: выборы нового состава правления; выборы представителя правления СК «ФИО7», выборы ревизионной комиссии. Решения принятые на внеочередном собрании СК "ФИО7" нашли отражение в соответствующем протоколе от 19.11.2017 года (л.д. 85-86).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является членом СК "ФИО7" с февраля 2017 года, что подтверждается копией членской книжки (л.д.10), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца ФИО1 изложенной как в его исковом заявлении так и в судебном заседании не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком СК «ФИО7» его прав либо законных интересов при принятии решения 19.11.2017 года.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца ФИО1 при принятии решений (о выборах председателя, правления, ревизионной комиссии) на собрании 19.11.2017 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Уутверждение истца ФИО1 и его представителя о том, что на внеочередном собрании СК «ФИО7» не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается как протоколом собраний с указанием количества уполномоченных, в нем участвовавших, так и представленными в материалы дела протоколами о выборе уполномоченных СК «ФИО7» (л.д 117-171).

Устав СК "ФИО7" устанавливает, что высшим органом управления Кооперативом является собрание уполномоченных, а в период между собраниями – правление кооператива.

Согласно Устава СК "ФИО7" Уполномоченный избирается из членов Кооператива в качестве полномочного представителя избравших его садоводов на собраниях уполномоченных Кооператива (п.23) Уполномоченный избирается на собрании группы садоводов, находящихся на одной или смежных улицах и объединяющих не более 100 садоводческих участков. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% садоводов входящих в группу.(п. 24.1). Собрание группы садоводов избирает уполномоченного из числа присутствующих на собрании садоводов, утверждает доверенность уполномоченного и наделяет правом подписи доверенности члена садоводческого кооператива из присутствующих на собрании. Решения собрания принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за него проголосовало более 50% присутствующих на собрании. (п. 24.2). Протокол собрания подписывается председателем собрания и секретарем и хранится в делах Кооператива (п.24.3). Доверенность подписывается лицом, наделенным собранием правом подписи и выдается на руки уполномоченному.(п. 24.4). Уполномоченный избирается на срок 5 лет. Собрание садоводов имеет право досрочно переизбрать уполномоченного. (п. 24.5).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д.117-171) следует, что члены СК «ФИО7» в соответствии с Уставом в период с августа по ноябрь 2017 года провели собрания улиц (смежных улиц) на которых выбрали уполномоченных и доверили им представлять свои интересы на общих собраниях СК «ФИО7», что отразили в протоколах, представленных в материалы дела и доверенностях.

Решения собраний членов СК «ФИО7» оформленные соответствующими протоколами от 3.09.2017 года (л.д.118), от 7.10.2017 года (л.д.120), от 16.09.2017 года (л.д.122), от 27.08.2017 года (л.д.124), от 30.09.2017 года (л.д.126), от 10.09.2017 года (л.д.128),от 15.10.2017 года (л.д.130), от 23.09.2017 года (л.д.132), от 14.10.2017 года ( л.д.134), от 23.09.2017 года (л.д.136), от 20.09.2017 года (л.д.138), от 22.09.2017 года (л.д.140), от 17.09.2017 года (л.д.142), от29.10.2017 года (л.д.144), от 24.09.2017 года (л.д.146), от 01.10.2017 года (л.д.148), от 03.09.2017 года (л.д.150),от 09.08.2017 года (л.д.152), от 18.09.2017 года (л.д.154), от 05.08.2017 года (л.д.156), от 22.09.2017 года (л.д.158), от 30.09.2017 года (л.д.160),от 12.11.2017 года (л.д.162), от 10.08.2017 года, от 14.10.2017 года (л.д.167), от 07.10.2017 (л.д.169) от 30.09.2017 года (л.д.171) недействительными не признаны.

Доводы истца ФИО1 о том, что уполномоченные избирались ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку соответствующие решения собраний об избрании уполномоченных, не оспорены в установленном порядке, требований о признании вышеуказанных решений недействительными истцом ФИО1 не заявлено.

Ссылки истца и его представителя на существенные нарушения оформления протоколов собраний членов СК "ФИО7" об избрании уполномоченных представителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела указанные протоколы по выборам уполномоченных не являлись.

Приобщенные истцом ФИО1 в материалы дела (л.д.218-235) заявления подписанные ФИО38 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные граждане в судебное заседание не явились, показаний в качестве свидетелей не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, в связи с чем суд не может достоверно установить, что представленные заявления (л.д.218-235) написаны именно вышеуказанными членам СК «ФИО7». Кроме того, указанные выше члены СК «ФИО7» к иску ФИО1 не присоединились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что является членом СК «ФИО7», ранее был председателем СК «ФИО7». О том, что на его улице проводилось собрание по выбору уполномоченного ему не известно, ни каких объявлений по этому вопросу он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что является членом СК «ФИО7», ранее был уполномоченным от улицы №1, полагает, что его переизбрали незаконно, поскольку он возражал против продажи имущества кооператива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что является членом СК «ФИО7», ранее была членом правления, собрание на ее улице по выбору уполномоченного не проводилась, она не может назвать имя уполномоченного, но знает что он вор. Также ФИО42. пояснила, что у нее с председателем правления ФИО2 неприязненные отношения, поскольку по его инициативе ее исключили из состава правления.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО43 является бывшим председателем СК «ФИО7», ФИО44 желал быть уполномоченным от своей улицы, ФИО45 испытывает неприязнь к председателю правления ФИО6 В связи с этим показания данных свидетелей по убеждения суда не могут быть объективными.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение закона содержится в Уставе садоводческого кооператива "ФИО7" в пункте 20.2

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.85-88), что во внеочередном собрании СК «ФИО7» 19.11.2017 года приняли участи 24 из 27 выбранных уполномоченных, суд приходит к выводу о том, что кворум на данном собрании имелся. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, не представлено.

Судом не принимаются доводы истца ФИО1 и его представителя относительно нарушения ответчиком порядка извещения о проведении собрания, поскольку на внеочередном собрании СК «ФИО7» 19.11.2017 года присутствовали 24 из 27 избранных к моменту его проведения уполномоченных, которые могли быть допущены к голосованию на собрании уполномоченных.

Частью 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4 и 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня.

Представленный суду протокол от 19.11.2017 года внеочередного собрания уполномоченных представителей СК "ФИО7", в соответствии с требованиями закона отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятых соответствующих решений, количество присутствовавших на собрании уполномоченных представителей. Также в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания.

Как установлено в судебном заседании собрание уполномоченных СК «ФИО7» приняло решения (по вопросам 4,5,6) соответствующим большинством голосов, что является основанием для отказа ФИО1 в иске о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «ФИО7» от 19.11.2017 года.

Истец, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения от 19.11.2017 года, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что решения принятые на собрании уполномоченных СК «ФИО7» 19.11.2017 года нарушают права истца, либо влекут лично для него какие-либо неблагоприятные последствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «ФИО7» от 19.11.2017 года.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ни кто из членов СК «ФИО7» не присоединился к иску ФИО1

Рассматривая исковые требований ФИО1 о признании незаконными действий председателя правления СК «ФИО7» ФИО2 выразившихся в принятии незаконных решений о продаже имущества СК «ФИО7» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правлением СК «ФИО7» 23.04.2017 года принято решение об утилизации и продаже неиспользуемого имущества и транспорта СК ФИО7, что подтверждается протоколом № 3 от 23.04.2017 года (л.д.91), также правлением СК «ФИО7» 18.11.2017 года принято решение о демонтаже 630мм трубы в количестве 300 метров для последующей реализации по цене металлолома, для получения средств на замену трубы в проблемных местах (л.д.36).

Данные решения правления СК «ФИО7» незаконными в установленном порядке не признаны, в судебном заседании истцом ФИО1 исковых требований на предмет признания данных решений правления недействительными не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что СК «ФИО7» в лице председателя правления ФИО2 были заключены договор купли-продажи строительных материалов от 20.10.2017 года (л.д. 97), договор купли-продажи металлической трубы от 02.12.2017 года (л.д.99), договор купли-продажи бытового вагончика от 07.12.2017 года (л.д.101), договор купли-продажи бытового вагончика от 07.12.2017 года (л.д.103), договор купли-продажи металлической трубы от 11.12.2017 года (л.д.105), договор купли-продажи металлической трубы от 12.12.2017 года (л.д.107).

В судебном заседании установлено, что указанные договора купли-продажи исполнены сторонами, денежные средства вырученные от продажи имущества поступили в кассу СК «ФИО7», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 214 от 08.12.2017 года, № 217 от 12.12.2017 года, № 216 от 11.12.2017 года, № 186 от 20.10.2017 года, № 213 от 07.12.2017 года, № 218 от 13.12.2017 года (л.д.109-114).

Договор купли-продажи строительных материалов от 20.10.2017 года (л.д. 97), договор купли-продажи металлической трубы от 02.12.2017 года (л.д.99), договор купли-продажи бытового вагончика от 07.12.2017 года (л.д.101), договор купли-продажи бытового вагончика от 07.12.2017 года (л.д.103), договор купли-продажи металлической трубы от 11.12.2017 года (л.д.105), договор купли-продажи металлической трубы от 12.12.2017 года (л.д.107) истцом не оспорены, недействительными не признаны. В судебном заседании истцом ФИО1 исковых требований на предмет признания данных договоров купли-продажи недействительными не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что председатель правления СК «ФИО7» ФИО6 самостоятельных решений о продаже имущества кооператива не принимал, заключая вышеуказанные договора купли-продажи исполнял решения правления о продаже неиспользуемого и неликвидного имущества и транспорта СК «ФИО7» ( протокол правления № 3 от 23.04.2017 года, протокол правления № 6 от 18.11.2017 года), при этом ни решения правления, ни заключенные ФИО6 договора купли-продажи не признаны незаконными, денежные средства от продажи имущества поступили в кассу СК «ФИО7» у суда отсутствуют основания для признания действий председателя правления ФИО6 выразившиеся в принятии решений о продаже имущества СК «ФИО7» в этой части незаконными.

При этом вопрос о целесообразности продажи того или иного имущества принадлежащего СК «ФИО7» не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому кооперативу «ФИО7» о признании недействительным решения собрания уполномоченных Садоводческого кооператива «ФИО7» от 19.11.2017 года, признании незаконными действий председателя правления, выразившихся в принятии решений о продаже имущества Садоводческого кооператива «ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова