Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи от Дата в размере 34 790 рублей, неустойки в размере 59 490,90 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Дата истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: ... товар – телефон ... по цене 34 790 рублей.

В период эксплуатации товара, а именно, в ... у товара проявились недостатки, которые проявились вновь после их устранения специализированным сервисным центром ... которым установлено наличие существенного недостатка в переданном товаре.

Дата истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему покупной стоимости за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что к претензии были приложены документы, подтверждающие факт обращения за устранением существенного недостатка в ...

Поскольку до ... требования истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, то на размер покупной стоимости товара подлежит начислению неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дата истец направил досудебную претензию ответчику, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что Дата по договору розничной купли-продажи, заключенному с АО «РТК», ... приобрела сотовый телефон ..., стоимостью 34 790 рублей. Данный телефон являлся подарком для ее ... – ФИО1

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет ...

В процессе эксплуатации сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя – не загружался после обновления программного обеспечения; не работал ..., люфт сенсорной панели в нижней части экрана, частично не реагировал сенсор в нижней части экрана; не загружался.

Истцом телефон неоднократно сдавался продавцу на ремонт: Дата (после обновления ПО через ... не загружается, требует подключение к ... – неисправность при приеме проявилась), Дата (не работает Bluetooth, люфт сенсорной панели в нижней части экрана, частично не реагирует сенсор в нижней части экрана (реагирует с 5-го раза) – неисправность при приеме проявилась), Дата (после обновления ПО по WI-FI аппарат выключается, после чего требует подключения к ITunes – неисправность при приеме проявилась), Дата (не загружается, висит на логотипе – неисправность при приеме продемонстрирована), что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи в ремонт.

Дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием вернуть стоимость сотового телефона. Претензия получена ответчиком Дата.

Ответом от ... АО «РТК» сообщено истцу о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. Если ранее самостоятельно обращались в сторонний сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка, то, при сдаче товара продавцу для проведения проверки качества, представить акты выполненных работ.

Дата истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи от Дата в размере 34 790 рублей, неустойки, с указанием реквизитов.

... «РТК» дал истцу аналогичный предыдущему ответ на досудебную претензию, который был вручен ФИО1 ....

Из материалов дела следует, что сотовый телефон находился в ремонте: ... в общей сложности составляет ... календарных дней.

Определением ... настоящему делу была назначена и проведена судебная ... экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно, заключению эксперта ... представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи ... находится неработоспособном состоянии. На аккумуляторной батарее отсутствует знак обращения на рынке ЕАС. Установлено несоответствие требованиям ст. 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия обязательного подтверждения соответствия комплектующего (аккумуляторная батарея) перед обращением на рынке, что не обеспечивает свойства ее безопасности и надежности. Установлено несоответствие ст. 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия наименования изделия на маркировке потребительской упаковки.

Причиной возникновения выявленного неработоспособного состояния является выход из строя платы изделия, что подтверждается наличием соответствующих ошибок при восстановлении операционной системы через программы iTunes. Дефект производственного (технологического) характера. Имеются следы чрезмерного нагрева платы в период эксплуатации изделия. Установлено несоответствие п. 5 ГОСТ Р 53432-2009 «Платы печатные. Общие технические требования к производству». Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения, надежности и эргономики изделия. Дефекты эксплуатационного характера, способные повлиять на работоспособность изделия и проявления выявленных недостатков, отсутствуют.

При проведении процедуры восстановления, изделие не восстанавливает свои исходные настройки, что свидетельствует о выходе из строя платы изделия. На основании этого дефект классифицируется как дефект производственного характера, скрытый, неустранимый.

Восстановление работоспособного состояния технически возможно только путем замены изделия на аналогичное, что приводит к несоразмерным расходам (до 100% от цены изделия). Ввиду снятия с производства и отсутствия модели ... в продаже устранения недостатков путем замены может привести к несоразмерным затратам времени. Установить конкретный период не представляется возможным. В совокупности устранение всех выявленных дефектов производственного (технологического) характера эквивалентно понятиям «неустранимый дефект» и «существенный недостаток».

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон «..., приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться сотовым телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи товара - сотового телефона вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 34 790 рублей.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар – сотовый телефон ... с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка Дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, принятой ответчиком в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования в установленный законом срок, а именно до Дата удовлетворены не были.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с ... размер которой составляет 59 490,90 рублей (34 790 руб.*1%* ... дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, а разрешались судом, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 48 640,45 рублей, исходя из следующего расчета: (34 790 +59 490, 90 +3 000)*50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара – сотовый телефон ... в размере 34 790 рублей, неустойку в размере 59 490,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф – 48 640,45 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон ..., а АО «Русская телефонная компания» принять указанный сотовый телефон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Пименова