Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузьмина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Зыкову Е.О. о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмин Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Е.О. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Кузьмин Р.В., с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Зыковым Е.О. был заключен договор №, согласно которому индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. изготавливает по индивидуальному проекту встроенный шкаф-купе, доставляет его и монтирует в квартире по месту его, Кузьмина Р.В., жительства по адресу: <адрес>, за что он оплачивает ему 54 700 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 34 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. установил в его квартире заказанный им встроенный шкаф-купе. После установки шкафа-купе в комнате появился устойчивый резкий «лакокрасочный» запах, в связи с чем находиться в комнате невозможно.

На его устное предложение о замене шкафа-купе на другой или возврате ему денег за шкаф-купе, индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» по вопросу определения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в комнате, где был установлен встроенный шкаф-купе. По результатам проведенного исследования - уровень формальдегида в месте расположения встроенного шкафа-купе составил величину 0,11 мг/м.куб., при величине допустимого уровня не более 0,05 мг/м.куб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Зыкова Е.О. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, к которой была приложена копия указанного исследования и справка с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

По истечении 10 дней с момента направления претензии, индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. договор не расторг, денежные средства не возвратил.

Поскольку обнаруженный недостаток встроенного шкафа-купе, а именно его изготовление из материалов, не отвечающих требованиям СанПиН, является существенным недостатком, то он как потребитель в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора.

Кузьмин Р.В., с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Зыковым Е.О.; взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Зыкова Е.О. в счет возврата суммы оплаты по договору 54 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 54 700 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Макаров А.А.

Истец Кузьмин Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Р.В. - Едакин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. исковые требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него в счет возврата суммы оплаты по договору 54 700 рублей 00 копеек признал; в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя признал частично; в части взыскания с него штрафа не признал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Макаров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминым Р.В. (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зыковым Е.О. (исполнителем) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство об изготовлении мебели по индивидуальному проекту (шкаф-купе встроенный (2060 х 2510 х 600) ЛДСП Бодега светлая, профиль мат. шампань; двери 3 шт. (Axiom RV78530) + зеркало бронза), согласно проекту (далее – изделие) в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, её доставке и монтажу.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж изделия осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 указанного договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 54 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в наличной и безналичной форме в два этапа: при подписании настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 20 000 рублей (от 30 % до 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора) (п. п. 2.5.1); оставшаяся сумма в размере 34 700 рублей уплачивается в день подписания акта выполненных работ (п. 2.5.2).

Согласно п. 4.2.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по настоящему договору в срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на изделие составляет два года. Гарантийный срок на фурнитуру изделия составляет 5 лет.

Кузьминым Р.В. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, им оплачены индивидуальному предпринимателю Зыкову Е.О. 54 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил по месту жительства истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заказанную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мебель.

После установки мебели в комнате появился резкий специфический запах, в связи с чем Кузьмин Р.В. обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». По результатам исследования показатель формальдегида в спальной комнате (окна закрыты) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом погрешности составил 0,11 +/- 0,0275 мг/м.куб., при величине допустимого уровня, не более 0,05 мг/м.куб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец, сославшись на результат испытаний/исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчика в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за шкаф-купе в размере 54 700 рублей 00 копеек или дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения его требований.

Ответчиком требования указанной претензии удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний/исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, претензии Кузьмина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Кузьмина Р.В. - Едакина В.В.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зыков Е.О., полагая, что вышеуказанный протокол испытаний не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим, что именно выявленный формальдегид исходит непосредственно от установленного шкафа-купе, обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». В материалы дела ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний/исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, по результатам исследования показатель формальдегида в спальной комнате (окно закрыто) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом погрешности составил 0,08 +/- 0,02 мг/м.куб., при величине допустимого уровня, не более 0,05 мг/м.куб.

Для установления наличия недостатков в изготовленной мебели, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, фрагмент двери из мелкодисперсной фракции с пленкой Axiom RV78530, изготовитель индивидуальный предприниматель Зыков Е.О., юридический адрес: <адрес>, отобран по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 5 п. 3 (приложение 3) № «О безопасности мебельной продукции» по содержанию формальдегида (превышение ПДК в 2,8 раза).

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, образец мебели Бодега светлая из ламинированной древесностружечной плиты, изготовитель индивидуальный предприниматель Зыков Е.О., юридический адрес: <адрес>, отобран по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 5 п. 3 (приложение 3) №№ «О безопасности мебельной продукции» по содержанию формальдегида.

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом осмотра объекта исследования, материалов дела. Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспаривали.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. исковые требования Кузьмина Р.Ю. в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него в счет возврата суммы оплаты по указанному договору в размере 54 700 рублей 00 копеек признал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, находя их законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования Кузьмина Р.В. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка ее вручения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 344 820 рублей 00 копеек (54 700 рублей 00 копеек х 3 % х 210 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом принципа диспозитивности исходит из заявленной истцом суммы, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общую цену выполненных работ не превышает.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Зыков Е.О. просил уменьшить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает его до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 47 350 рублей 00 копеек (54 700 рублей 00 копеек + 30 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) : 2)).

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании с него штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, так как претензия была направлена по адресу, по которому его офис на дату направления претензии не находился, суд не принимает. Ответчик не был лишен возможности разрешить возникший спор в добровольном порядке до постановления судом решения.

Учитывая, что денежные средства в счет возврата оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 700 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Зыкова Е.О. в пользу Кузьмина Р.В. подлежит взысканию штраф в сумме 47 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Р.В. оплачено 20 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Едакин В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Кузьминым Р.В. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Зыкова Е.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 041 рубль 00 копеек (2 741 рубль 00 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Зыкову Е.О. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Зыковым Е.О..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Е.О. в пользу Кузьмина Р.В. в счет возврата суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 47 350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова