Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что им ФИО2 было дано поручение о заключении с банком договора хранения его (ФИО1) ценностей в индивидуальном сейфе. На основании его поручения ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ПАО «РНКБ» договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №. В соответствии с договором ФИО2 предоставлен во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф № в хранилище банка по адресу: <адрес>. При этом неотъемлемой принадлежностью сейфа является один индивидуальный ключ № от замка сейфа. После заключения указанного договора ФИО2 составила и выдала на имя ФИО1 доверенность в отношении указанного сейфа и предоставила ключ от замка этого сейфа. Им был положен на хранение в индивидуальный сейф пакет ценностей стоимостью 753 087 рублей. Позже ФИО2 отменила доверенность, тем самым лишив его доступа к собственному имуществу.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу лом драгоценных металлов весом 492 грамма общей стоимостью 753 087,00 рублей.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, согласно которому ФИО1 поручает ФИО2 взять во временное пользование (арендовать) индивидуальный сейф в РНКБ для обеспечения возможности ФИО1 хранить в этом индивидуальном сейфе лом драгоценных металлов весом 492 г, упакованных в пакет.

Согласно п.1.3 Договора Поклажедатель осуществляет хранение Имущества в индивидуальном сейфе Хранителя на общую сумму 753 087 рублей.

Согласно п. 4.5 договора Хранитель несет ответственность за обеспечение доступа к Имуществу, находящемуся на хранении в индивидуальной банковской ячейке Хранителя. Создание препятствий в доступе, к Имуществу, досрочное прекращение доверенности (либо ее отмена без предупреждения Поклажедателя) признается незаконным завладением этим Имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РНКБ (ПАО) заключен Договор № хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

Согласно п.1.1 Договора Банке предоставляет Клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф №, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, выдана доверенность № на имя ФИО1 на право доступа к индивидуальному сейфу.

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 подтвердила, что ФИО1 получил ключ от индивидуального сейфа №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, а также то, что ФИО1 оставил на хранение в индивидуальном сейфе № лом драгоценных металлов весом 492 г.

Согласно журналу посещения сейфа № – ФИО1 последний раз посещал сейф ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, его доверенность № была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 препятствует ФИО1 в доступе к его имуществу, хранящемуся в индивидуальной банковской ячейке, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора признается незаконным завладением указанным имуществом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10 731,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, а именно лом драгоценных металлов весом 492 грамма, общей стоимостью 753 087,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 731,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко