Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврика» к ФИО3 о признании недействительным договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эврика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика» (Цедент) в лице генерального директора ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал 100 % своей доли в ООО «Эврика» К., который принял на себя обязанности генерального директора ООО «Эврика» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» в лице генерального директора К. и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края по делу № представителю ООО «Эврика» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» в лице ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Эврика» (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий) права требования к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» задолженности по Договору № уступки права требования с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который истец полагает недействительным по следующим основаниям. Документов, связанных с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 новому собственнику не передавал. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и ИП ФИО4 соглашения о расторжении Договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, основное обязательство, по которому происходит уступка права требования, прекращено в установленном законом порядке, и, поскольку основное обязательство прекращено сторонами до получения каких-либо уведомлений о переуступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступка прав по прекращенному обязательству является недействительной. По мнению истца, по аналогии закона к правоотношениям сторон применению подлежат положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ. ИП ФИО4, ООО «Эврика» и ОАО «Камчатскводпроект» на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № уступки права требования не было известно о наличии договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не произведена до настоящего времени, в связи с чем ООО «Эврика» утратила интерес в исполнении данной сделки. Также истец отказался от всех исковых требований к ИП ФИО4, связанных с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с отлагательным условием, которое не наступило, то уступаемое право требования не перешло и не могло перейти к ИП ФИО4 непосредственно при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальный кредитор ООО «Эврика» не выбыл из обязательственного правоотношения с ООО «<данные изъяты>» и замена кредитора в обязательстве не произошла, то есть сторонами договора не достигнута его цель. Указывает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки права требования, ООО «Эврика» в лице ФИО3 не могло передать ФИО3 право требовать от ИП ФИО4 оплаты задолженности по Договору № от апреля 2018 г., у последнего прав первоначального кредитора не возникло и, как следствие, не возникло обязательство по оплате.

Определением судьи от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 13 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Лидер-М», ОАО «Камчатскводпроект».

Представитель истца ООО «Эврика» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержала письменные дополнения к исковому заявлению, в которых, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, указала, что основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. ФИО3 при заключении оспариваемой сделки действовал исключительно в своих личных интересах с намерением причинить экономический вред истцу. Злоупотребляя своими правами как директора ООО «Эврика», ФИО3 передает право требования самому себе. ООО «Эврика» не получает экономической выгоды от оспариваемой сделки, так как не получает от ФИО3 никакого возмещения за уступаемое право. ФИО3 не передает ООО «Эврика» никаких документов, связанных с заключением оспариваемой сделки, что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №), то есть умышленно не предоставляет истцу информацию по спорной сделке, что лишило его возможности оценить действительность и реальность соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Факт злоупотребления ФИО3 своими правами в отношении ООО «Эврика» установлен решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Условие второй переуступки права - с ФИО3 на ООО «Лидер-М» - и способ расчета в виде денежных средств в сумме 2 110 522 руб. 12 коп. не позднее 3 рабочих дней с момента поступления на счет, явно свидетельствует о реальном выгодоприобретателе по всем вышеуказанным сделкам, коим является ФИО3 Действия ФИО3 свидетельствуют о их неразумности и недобросовестности по отношению к истцу, направленности на сознательное причинение ему вреда.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, а также не указано, какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика» уступила ему права (требования) к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» на сумму 2 110 522 руб. 12 коп., а им, в свою очередь, прекращены требования к ООО «Эврика» на указанную сумму на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о его неосведомленности о наличии оспариваемого договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Эврика», то есть в силу ст. 53 ГК РФ осуществлял права органа управления. Новый собственник К. уведомлен при заключении договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом К., будучи осведомленным о том, что: право (требования) к ИП ФИО4 по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика» уступлено ФИО3; в счет оплаты данного права прекращены требования к ООО «Эврика» на сумму 2 110 522 руб. 12 коп.; права требования обеспечены поручительством ОАО «Камчатскводпроект» и включают в себя право требования основного долга, неустойки и судебных расходов по делам №№, заключил с ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем получил двойную выгоду в виде права требования к ООО «<данные изъяты>» на 2 110 522 руб. 12 коп. и отсутствию требований на указанную сумму, погашенных по соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Эврика», лишив Цессионария ООО «Лидер-М» права требования к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект». Полагает действия истца недобросовестными и направленными на причинение вреда цессионариям, принявшим право требования к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3. и третьего лица ООО «Лидер-М» ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО Камчатскводпроект» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В ст. 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений частям 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделки, совершение которых нарушает данный запрет, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребит ь право во вред другому лицу.

В п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к последнему перешло право (требование) к ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 2 110 522 руб. 12 коп. по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по объекту «<данные изъяты>» (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 2 рабочих дней в даты предоставления Цессионарием обеспечения, указанного в и. 5.1 договора, документы, удостоверяющие права (требования) в соответствии с приложением № к договору.

Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору (п. 2.2 договора).

Также цедент обязался после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, за уступаемые права (требования) по Договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора.

В п. 2.5 договора определено, что переход права собственности на уступаемые права (требования) по договору происходит после предоставления цессионарием обеспечения, указанного в п. 5.1 договора и оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Из п.п. 3.1, 3.2 договора следует, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522 руб. 12 коп., с оплатой по следующему графику: 1 055 261 руб. 00 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1 055 261 руб. 12 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, п. 5.1 договора, обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является поручительство юридического лица ОАО «Камчатскводпроект» в сумме, равной уступаемым правам (требованиям), указанным в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, по которому последний принял права (требования) к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» задолженности по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 522 руб. 12 коп., а также права (требования) неустойки и судебных расходов (дела №) (л.д. 11-12, 43-46).

Переход права собственности на уступаемые права (требования) по договору происходит после оплаты (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий (ФИО3) уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522 руб. 12 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата указанной суммы производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Эврика» к ОАО «Камчатскводпроект» о взыскании долга по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу ООО «Эврика» взыскан долг в размере 2 110 522 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 553 руб., а 2 144 075 руб. 12 коп. (л.д. 54-61).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с заключением между ФИО3 и ООО «Лидер-М» договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено процессуальное правопреемство по делу № с ООО «Эврика» на ООО «Лидер-М» (л.д. 62-68, 69-74, 86-91).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об отказе в процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из отсутствия факта возникновения правопреемства в материальном правоотношении, поскольку поручительство ОАО «Камчатскводпроект» в отношении спорной задолженности было прекращено в связи с прекращением на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваемого им обязательства, соответственно, условия для передачи ООО «Лидер-М» права требования, вытекающего из договора поручительства, посредством совершения сделки – договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Как указано арбитражным судом, условие об оплате цессионарием за передаваемое цедентом право, в частности 2 110 522 руб., не предполагает его применение после расторжения договора цессии. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что обеспеченное договором поручительства денежное обязательство сохраняется и после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика» и ФИО3 произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 110 522 руб. 12 коп.: 1) со стороны ООО «Эврика» в счет погашения долга ФИО3 по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) со стороны ФИО3 в счет погашения долга ООО «Эврика» – договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ООО «Эврика»), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Эврика», с учетом договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Камчатстрой» к ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Эврика», с учетом договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Камчатстрой» к ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Велес» и ООО «Эврика», с учетом договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ФИО3), о чем заключено соответствующее соглашение и составлены акты сверок (л.д. 75-77, 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал К. принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Эврика», о чем составлен соответствующий договор (л.д. 47-51). Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 2 710 000 руб., а фактическая стоимость – 6 174 000 руб., из которых 5 800000 руб. передается продавцу наличными при подписании договора, 374 000 руб. также передаются наличными после подписания договора в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Как видно из расписки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в этот день получено наличными 5 800 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель (ФИО3) обязался отвечать перед покупателем (К.) в случае предъявления к ООО «Эврика» требований об уплате кредиторской задолженности, возникшей до перехода доли в уставном капитале по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных надлежаще оформленными первичными документами, а также после перехода доли от ФИО3 к покупателю. Поручитель берет на себя обязательства погасить кредиторскую задолженность ООО «Эврика», подтвержденную надлежаще оформленными первичными документами, которая возникла до перехода доли. Вместе с тем, данное условие не распространяется на кредиторскую задолженность: К.; ООО лизинговая компания «<данные изъяты>»; ФИО3 в части кредиторской задолженности по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, возникающей в случае изменения, расторжения ООО «Эврика» в одностороннем порядке или по соглашению сторон договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эврика» и ИП ФИО4, договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эврика» и ОАО «Камчатскводпроект», а также отказа/ отзыва заявления об оставлении без рассмотрения дел по искам №№, после перехода доли от покупателя к продавцу (л.д. 52-53).

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления требований, оговоренных в п. 1.1 договора, кредиторами ООО «Эврика» после перехода права на долю в уставном капитале на покупателя, поручитель обязан исполнить обязательство ООО «Эврика» перед надлежащим кредитором в порядке субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал представителю нового собственника Д. учредительные документы ООО «Эврика» (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральным директором ООО «Эврика» назначен К. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ООО «Эврика» в лице генерального директора К. заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении всех документов о деятельности общества, включая документы о кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе по договорам цессии, а также документы по спорам с ОАО «Камчатскводпроект», ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17, 18).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Эврика», на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Эврика» документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числе которых значится договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эврика» и ФИО3 (л.д. 126-129).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование требования о признании недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на отсутствие осведомленности о наличии такой сделки, поскольку документов, связанных с ее заключением и исполнением ФИО3 новому собственнику (К.) не передавал.

Вместе с тем, данное утверждение истца опровергается материалами дела, а именно договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ФИО3 в день приобретения К. принадлежащей ФИО3 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Эврика», в котором стороны пришли к соглашению об исключении из кредиторской задолженности, входящей в сферу ответственности поручителя (ФИО3), задолженности по оспариваемому договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГК., новому собственнику ООО «Эврика», было известно о наличии оспариваемого договора.

Доводы истца и его представителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении указанного договора являются необоснованными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял полномочия по управлению деятельностью ООО «Эврика» на законных основаниях.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эврика», заключенный ФИО3 и К., вступил в действие с момента его нотариального удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи являются несостоятельными и доводы истца о ненаправлении ему уведомления об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент необходимости в его направлении не имелось.

С учетом изложенного, правомерным является также зачет встречных однородных требований на сумму 2 110 522 руб. 12 коп., произведенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и ФИО3

Последующее прекращение действия оспариваемого договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не может являться основанием для признания его недействительным.

Доводы истца об отсутствии уведомления о заключении оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Эврика» к ИП ФИО4 о взыскании долга в размере 2 513 631 руб. 84 коп., из которых 2 110 522 руб. 12 коп. долг по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и 403 109 руб. 72 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взысканием пени на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 135-142). Указанным определением арбитражного суда отказано во вступлении в дело ООО «Лидер-М» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о заключении договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием, которое не наступило, вследствие чего переход к ИП ФИО4 уступаемого права (требования) не осуществлен, первоначальный кредитор ООО «Эврика» не выбыл из правоотношений с ООО «<данные изъяты>», и о невозможности передачи ООО «Эврика» ФИО3 права (требования) к ИП ФИО4 оплаты задолженности по указанному договору, поскольку у последнего прав первоначального кредитора не возникло и, соответственно, не возникло обязательств по оплате, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата должна была быть внесена цессионарием ИП ФИО4 в адрес цедента ООО «Эврика» в размере 2 110 522 руб. 12 коп., из них: 1 055 261 руб. 00 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1 055 261 руб. 12 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства исполнения ИП ФИО4 принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по внесению указанной суммы в материалах дела отсутствуют. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика» уступила ФИО3 требование к ИП ФИО4 в этой части.

С учетом изложенного, ссылка истца на умышленное уклонение ответчика от последующего после заключения сделки предоставления информации и документов по спорной сделке, что лишило его возможности дачи правовой оценки произведенному ДД.ММ.ГГГГ зачету встречных однородных требований, не может являться основанием для ее признания недействительной.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Эврика» документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, о наличии указанного договора истцу было известно из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ФИО3, соответственно, констатировать факт умышленного уклонения ответчика от предоставления информации по спорной сделке оснований не имеется.

Доводы истца о действиях ответчика в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ исключительно личных интересах с намерением причинить экономический вред истцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик, являясь единственным участником ООО «Эврика», обладал полномочиями по заключению сделок, в том числе и оспариваемой по настоящему делу. В этой связи утверждение истца о том, что реальным выгодоприобретателем по всем указанным сделкам является ФИО3, действия которого направлены на сознательное причинение вреда истцу, необоснованны.

Приведение истцом в обоснование своих доводов о злоупотреблении ответчиком правом решения <данные изъяты> городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Эврика» о признании увольнения с должности генерального директора ООО «Эврика» незаконным, восстановлении в указанной должности, выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату незаконного увольнения (л.д. 155-159), также является несостоятельным, ввиду того, что указанным решением суда установлен факт злоупотребления ФИО3 правом при обращении с иском о разрешении возникшего между сторонами трудового спора.

Доводы ответчика о лишении истцом ООО «Лидер-М» права предъявления требования к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ИП ФИО4 соглашения о расторжении указанного договора и получении двойной выгоды в виде права требования к ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 110 522 руб. 12 коп. и отсутствию требований на указанную сумму, погашенных по соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Эврика» к ФИО3 о признании недействительным договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эврика» и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1910/2019

УИД №