Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о переуступке права требования по договору денежного займа с процентами недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и членом КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» передал ФИО2 <данные изъяты> рублей. На основании договора на сумму займа начисляются ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> % в месяц до момента возврата её заимодавцу, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля. Обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом в лице директора ФИО1 было заключено соглашение о переуступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика основную сумму долга <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» о признании соглашения о переуступке права требования по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 уступила права требования самой себе, то есть совершила сделку от имени кооператива в отношении себя лично, что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Просил иск удовлетворить.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных ФИО2 к КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 поддержал первоначальный иск, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» и ФИО1 заключено соглашения о переуступке права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период заключения которого ФИО1 не являлась директором КПКГ, а была ликвидатором кооператива. Заключение оспариваемого соглашения ФИО1 было одобрено общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о переуступке права требования ФИО1 указана в качестве директора, что является опиской. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, привела те же доводы, что и во встречном иске, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и членом КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» ФИО2 заключен договор займа, согласно которого кооператив передал ФИО2 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № общего собрания членов КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» и о назначении ликвидатором ФИО1

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 182 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашением о переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ ««Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 передал право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также из всех приложений и дополнительных соглашений к ним, к должнику ФИО2 ФИО1

Следовательно, соглашение о переуступке права заключено в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

ФИО1, действующая как директор КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи», участвовала в соглашении с другой стороны, как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности директора, совпала и однозначно выражена в совершении соглашения о переуступке права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ФИО6 о том, что соглашение о переуступке права требования заключено ФИО1 как ликвидатором суд считает несущественным, учитывая, что с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, то есть полномочия исполнительного органа юридического лица, предусмотренного статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При этом одобрение оспариваемого соглашения ФИО1 общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством в силу положений статьи 182 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка о переуступке права требования заключенная между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и ФИО1 является ничтожной, поэтому встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о переуступке права требования по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обоснованный и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием соглашенияо переуступке права требования по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., основанные на недействительной сделке, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. признан судом необоснованным, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска о признании соглашения недействительным без заявления требований о применении последствий недействительности сделки, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск ФИО2 удовлетворен, поэтому его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о переуступке права требования по договору денежного займа с процентами недействительным удовлетворить.

Признать соглашение, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Межрегиональный фонд финансовой взаимопомощи» в лице директора ФИО1 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о переуступке права требования по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2013 года.