Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к ФИО1 В .С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «ТГК № 14» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В .С., занимавший в ОАО «ТГК № 14» должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). На момент увольнения у ФИО1 В .С. имелась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., не уплаченная до настоящего времени. Вышеуказанная сумма состоит из задолженности по договорам оказания платных образовательных услуг за обучение в Университете, а также за учебный отпуск, оплаченный заранее (авансом), но не использованный в полном объеме. Ответчик обучался в ЧГУ по 3-х сторонним договорам, где он являлся целевым студентом, а Университет и ОАО «ТГК № 14» исполнителем и заказчиком соответственно. Оплата за обучение производилась целевым студентом и заказчиком в равных долях (в соотношении 50/50). За весь период обучения ФИО1 В .С. в университете было заключено 3 договора на оказание платных образовательных услуг на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего по трем договорам Заказчиком оплачено <данные изъяты> руб. На период сессии и сдачи государственных экзаменов ФИО1 В .С. был предоставлен учебный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные в размере <данные изъяты> руб. В связи с получением неудовлетворительных оценок на экзамене ФИО1 В .С. был отчислен из университета и досрочно приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года. За учебный оплачиваемый отпуск, предоставленный авансом, но не использованный в полном объеме у ФИО1 В .С. сложилась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 62 коп., по которой позже организацией частично были произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., задолженность ответчика за учебный отпуск, оплаченный заранее (авансом), но не использованный в полном объеме на день увольнения составила <данные изъяты> руб. 51 коп. Также в связи с получением неудовлетворительных оценок и отчислением из университета ответчика, договор на оказание платных образовательных услуг был расторгнут, а целевой студент в соответствии с условиями договора обязан вернуть заказчику сумму денежных средств уплаченную по договору. Частично сумма оплаченная по договору из заработной платы ФИО1 В .С. по его заявлению была удержана. Таким образом общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., из них <данные изъяты> рублей задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг, <данные изъяты> руб. 51 коп. за учебный отпуск, оплаченный заранее (авансом), но не использованный в полном объеме.

Просят суд взыскать с ФИО1 В .С. в пользу ОАО «ТГК № 14» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. за учебный отпуск, <данные изъяты> руб. задолженность по договорам на оказание платных образовательных услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп.

Впоследствии исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 В .С. <данные изъяты> руб. 49 коп. задолженность за учебный отпуск, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТГК № 14» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящий момент ответчиком задолженность за обучение в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме, осталась только задолженность за учебный отпуск. Денежная сумма по оплате за учебный отпуск ответчику была выплачена авансом, и учитывая, что ФИО1 В .С. учебный отпуск был использован не в полном объеме задолженность перед работодателем за минусом удержаний составила <данные изъяты> руб. 49 коп.. После того, как ФИО1 В .С. приступил к исполнению трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата. Основанием к начислению неустойки явилась ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 В .С. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Государственной инспекцией труда была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ОАО «ТГК № 14» необоснованно удерживало из его заработной платы, без его согласия, денежные средства за учебный отпуск. После того, как государственные экзамены были им сданы на неудовлетворительные оценки, он был вызван на работу и в принудительном порядке написал заявление о выходе на работу. Доказательств того, что работодателем на него оказывалось давление в целях написания данного заявления у него не имеется. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность возврата выплаченных ему денежных сумм за учебный отпуск. После досрочного выхода на работу ему также выплачивалась заработная плата. В его действиях неосновательного обогащения не имелось, так как оплата учебного отпуска работодателем произведена на основании закона

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1 В .С., допросив свидетеля Свидетель 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что ФИО1 В .С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ТГК № 14» в должности электромонтера (л.д. ).

Таким образом правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в том числе и в отношении предоставления и оплаты учебного отпуска.

Согласно договоров (л.д. ) на оказание платных образовательных услуг заключенных между Федеральным бюджетным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет», ОАО «ТГК № 14» и ФИО1 В .С., последний обучался по основной образовательной программе: высшее образование, по направлению «Электроснабжение».

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

На основании справки – вызова (л.д. ) ФИО1 В .С. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов. Учебный отпуск ответчику предоставлен в количестве 114 календарных дней с 09.02 по ДД.ММ.ГГГГ года, также произведена оплата учебного отпуска в размере 98 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В .С. написано заявление о том, что он просит считать его приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несдачей государственного экзамена (л.д. ). На основании указанного заявления работодателем издан приказ № 48к-1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока учебного отпуска с 09.02 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней, а за 74 календарных дня неиспользованного учебного отпуска произвести удержание из заработной платы (л.д. ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В .С. работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата.

Ссылку ответчика о том, что заявление о досрочном выходе на работу он написал под давлением работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Поскольку оплата учебного отпуска произведена работодателем в соответствии с законом и по существу является заработной платы, выплаченной заранее, следовательно в указанном случае денежные средства за неиспользованный учебный отпуск, выплаченные работнику, подлежат взысканию в пользу работодателя.

Из представленных документов установлено, что ФИО1 В .С. не было использовано 74 дня учебного отпуска, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. 64 коп. Из расчетных листов следует, что из заработной платы ФИО1 В .С. в счет оплаты учебного отпуска были удержаны денежные суммы: в апреле – <данные изъяты> руб. 26 коп., мае – <данные изъяты> руб. 62 коп., июне – <данные изъяты> руб. 23 коп., всего <данные изъяты> руб. 11 коп. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1, которая в судебном заседании пояснила, что за неиспользованные дни учебного отпуска у ФИО1 В .С. осталась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., если из данной суммы исключить подоходный налог в размере 9 609 руб. 04 коп., сумму удержаний <данные изъяты> руб. 11 коп., сумма задолженности составит <данные изъяты> руб. 49 коп.

Таким образом сумма задолженности за неиспользованные дни учебного отпуска, подлежащая взысканию с ФИО1 В .С. в пользу ОАО «ТГК № 14» составила <данные изъяты> руб. 49 коп. Каких – либо иных расчетов задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда в действиях работодателя были выявлены нарушения, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при проверке ОАО «ТГК № 14» выявлены нарушения ч. 1, 6, 9 ст. 136, ст. 22, ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, ФИО1 В .С. неправомерные действия работодателя в судебном порядке не обжаловал.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Данные правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, который норм о взыскании с работников процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, а нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 1 560 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенной сумме иска, в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В .С. в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» денежные средства за оплаченный учебный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.