Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вологодского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» об установлении факта допуска к работе, взыскании платы за фактически отработанное время,

у с т а н о в и л:

Прокурор Вологодского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АПК Куркино» об установлении факта допуска к работе, взыскании платы за фактически отработанное время, указав в обоснование, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10663/2013 от 31.03.2014 в отношении ООО «АПК Куркино» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ААВ ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бригадира отделения «Остахово» ООО «АПК Куркино». Фактически к работе она была допущена заместителем руководителя ООО «АПК Куркино» по производству СНМ, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку она не сдавала, так как этого никто не требовал. СНМ пояснил, что в ООО «АПК Куркино» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по производству, хотя в трудовом договоре было указано «управляющий отделением «Остахово» ООО «АПК «Куркино». Конкурсный управляющий ААВ занималась финансовыми вопросами, а СНМ – непосредственно производством. Решение о приеме на работу и увольнении принимала ААВ Среди прочих работников в ООО «АПК Куркино» работала и ФИО1 в должности бригадира отделения «Остахово». ФИО1 с ведома СНМ стала выполнять свои прежние обязанности, претензий к ее работе не было. В подчинении у ФИО1 были доярки, скотники, слесари, всего около 20 человек. ФИО1 осуществляла ежедневный отпуск молока с фермы, подписывала накладные на молоко, которое молоковоз возил на Грязовецкий молочный комбинат «Северное молоко». Заработную плату ФИО1 получала по ведомости. В ходе проверки конкурсный управляющий ООО «АПК Куркино» ААВ отказалась признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «АПК Куркино», как работодателем, трудовыми, пояснив, что она её на работу не принимала. Со ссылкой на ст.67.1 Трудового кодекса РФ просил суд признать факт допущения ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, к работе в ООО «АПК Куркино» и взыскать с ООО «АПК Куркино» (ИНН <***>) заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский районный суд поступило заявление и.о. прокурора Вологодского района Бахорикова С. А. об уточнении исковых требований. Со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, просил признать факт допущения ФИО1 к работе в ООО «АПК Куркино» и взыскать с ООО «АПК Куркино» (ИНН <***>) заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....руб., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части периода взыскания платы за фактически отработанное время, просила суд взыскать с ответчика плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....руб.. Кроме того, отказалась от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом внесенных изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работала бригадиром ООО «АПК Остахово». ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска на работу в ООО «АПК Остахово» и узнала, что ООО «АПК Остахово» прекратило свою деятельность, а деятельность осуществляет новая организация ООО «АПК Куркино». Заместитель директора СНМ пояснил ей, что все работники из ООО «АПК Остахово» переведены в ООО «АПК Куркино», и ей также необходимо собрать документы и приступать к работе в прежней должности. Помимо этого дал ей указание собрать и отправить в бухгалтерию ООО «АПК Куркино» документы для оформления трудовых договоров на тех работников, которые этого еще не сделали. Она приступила к работе в ООО «АПК Куркино» в должности бригадира. Занималась сбором документов для оформления трудовых договоров, отправляла необходимые документы работников, в том числе и свои, в бухгалтерию ООО «АПК Куркино». Однако, трудовые договоры никому выданы не были, приказы о приеме на работу были изданы лишь в ДД.ММ.ГГГГ,. В ее должностные обязанности, как бригадира, входило: ежедневная отправка молока на «Северное молоко», продажа коров, движение животных по ферме, продажа телят, оформление товарно-транспортных накладных, ведение табелей учета рабочего времени. В ООО «АПК Куркино» за ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в сумме ....руб. по ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ она получила аванс в сумме ....руб. также по ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ее перестали допускать на работу, пояснив, что это распоряжение конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ООО «АПК Куркино» - конкурсный управляющий ААВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что истец работала в ООО «АПК Остахово». На ферме отделения «Остахово» работало две организации, и истец работала на постоянном месте работы в ООО «АПК Остахово», оттуда она не увольнялась, заявление о приеме на работу в ООО «АПК Куркино» не писала. При рассмотрении Вологодским районным судом гражданского дела № было установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АПК Куркино» не возникли. В ООО «АПК Куркино» ФИО1 заработную плату не получала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СНМ суду показал, что он работал заместителем директора ООО «АПК Остахово». В ДД.ММ.ГГГГ он принимал ФИО1 на работу в ООО «АПК Остахово» на должность бригадира. В ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «АПК Остахово», в том числе и он, были переведены на работу в ООО «АПК Куркино» в тех же должностях. По поручению конкурсного управляющего он объявил всем работникам, в том числе ФИО1, о том, что они переводятся на работу в ООО «АПК Куркино». Он работал в ООО «АПК Куркино» в должности заместителя директора, непосредственно на ферме отделения «Остахово». Никаких особых распоряжений от конкурсного управляющего ААВ о том, чтобы не принимать ФИО1 на работу ему поступало. Он полагал, что ФИО1, как и остальные работники переведена в ООО «АПК Куркино». После выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила работу в прежней должности бригадира, исполняла должностные обязанности: сдавала молоко, контролировала отправку молока, оформляла накладные, вела табель учета рабочего времени. Оснований не допускать ФИО1 к работе после отпуска у него не было. После отпуска ФИО1 отработала около двух месяцев, получала зарплату в ООО «АПК Куркино». Считал, что ФИО1 являлась работником ООО «АПК Куркино».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КСГ суду показал, что работает начальником гаража в ООО «Северное молоко». ФИО1 знает только со слов водителей, которые возили молоко с фермы ООО «АПК Куркино», от них слышал, что ФИО1 работает в отделении «Остахово».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроена бригадиром фермы в ООО «АПК Остахово». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по основному месту работы (ООО «АПК Остахово»). После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей по основному месту работы – бригадира ООО «АПК Остахово», заявлений о приеме на работу в ООО «АПК Куркино» не писала, приказ на нее не издавался. Достоверных доказательств осуществления истцом работы у ответчика в ходе судебного разбирательства не получено.

Указанные обстоятельства установлены решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АПК Куркино» о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления денежных средств в Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в <адрес>, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу.

Заявляя исковые требования в интересах ФИО1 прокурор Вологодского района сослался на ст. 67.1 ТК РФ, утверждая, что ФИО1 в спорный период осуществляла работу в интересах ООО «АПК Куркино», будучи допущенной к работе заместителем директора ООО «АПК Куркино» СНМ

Действительно, в силу статьи 67.1 ТК РФ (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Однако, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы в интересах ООО «АПК Куркино».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Вологодского района в интересах ФИО1 к ООО «АПК Куркино» об установлении факта допуска к работе, взыскании оплаты за фактически отработанное время удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований прокурора Вологодского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» об установлении факта допуска к работе, взыскании оплаты за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В.Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016