Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2014 г. в размере 53830 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб. 91 коп., процентов в размере 11 % годовых на сумму основного долга начиная с 29.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.05.2014 г. между АО «Анкор Банк» и ФИО1 заключен договор займа. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также обратила внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Суд в силу ст. 113 и 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2014 г. между АО «АНКОР БАНК» и ФИО1 заключен договор займа на 50000 руб. 00 коп. на срок 36 недель, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей. (л.д. 7-8).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, в течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.09.2020 г. составила 53830 руб. 45 коп., в том числе: 44978 руб. 06 коп. – основной долг, 8852 руб. 39 коп.-проценты. (л.д. 5).

11.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.05.2014 г. за период с 29.07.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 50892 руб. 34 коп. (л.д. 19-20).

17.07.2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

06.03.2020 г. между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования задолженности, вытекающей из договора от 18.05.2014 г. (л.д. 9-13).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.09.2020 г. в размере 53830 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного договора займа, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком еженедельно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковые требования предъявлены истцом в суд 19.10.2020 г. займ предоставлен на срок до января 2015 г. (36 недель), таким образом, о нарушении своего права банку должно было быть известно в январе 2015 г.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласнопункту 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

АО «Анкор-Банк» в лице КУ-ГК «АСВ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа за период до 01.10.2018 г., вместе с тем, за какой период времени предъявлены настоящие требования в порядке искового производства из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа за период с 29.07.2016 г. по 01.10.2018 г. также предъявлено за пределами установленного трёхгодичного срока.

Правовых оснований полагать, что 07.12.2015 г. между сторонами имело место заключение дополнительного соглашения к договору займа от 18.05.2014 г. (л.д. 13 оборот), которым стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, а именно 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказано сомнение в достоверности указанного соглашения, а его подлинник суду в нарушение ст. 56 и 67 ГПК РФ истцом представлен не был.

При этом, суд 03.02.2021 г. разъяснил истцу о необходимости представления оригиналов документов в отношении договора займа, указанный запрос получен истцом 16.02.2021 г., однако оставлен последним без исполнения.

В свою очередь, согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, согласно приобщенной в материалы дела справке командира войсковой части 51916 от 25.01.2021 г. ФИО1 в период с 07.07.2015 г. по 24.12.2015 г. находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, в дополнительном же соглашении не усматривается место его заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования предъявлены за пределами установленного законодателем срока исковой давности, в связи с чем они не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов, отклонению подлежат и производные от них требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства и о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 53830 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 09.03.2021 г.