Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства (ДТП),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 79500 рублей; 2585 рублей расходы на оплату гос. пошлины, 495, 08 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, которым в момент ДТП управлял ФИО3 Автомобиль ФИО3 был предоставлен для личных целей. Виновником ДТП был признан ФИО3, который обстоятельства ДТП с участием другого автомобиля «TOYOTA PASSO» не оспаривал. Также ФИО3 своими действиями разбил заднее стекло автомобиля. При этом на восстановительный ремонт автомобиль отвозил сам ФИО3 и обещал вернуть потраченные денежные средства. На претензию истца ответчик никак не отреагировал. ФИО2 восстановил автомобиль за свой счет.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный в ходе подготовки к судебному заседанию о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил свое письменное заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что выполнял трудовую функцию на данном служебном автомобиле, находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 является директором или учредителем, также как в другой организации, где он работал ранее ООО «<данные изъяты>». Полагает, что с учетом того, что он являлся наемным работником, он должен возместить работодателю до 30 % от убытков. При этом объем повреждений транспортного средства ФИО3 не оспаривал.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов (доказательств), исследованных в судебном заседании, 29.01.2021 по вине ФИО3, управлявшим автомобилем «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA PASSO», в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, сведениями об участниках ДТП от 29.01.2021, схемой ДТП от 29.01.2021, объяснениями ФИО3 от 29.01.2021, где последний не оспаривал обстоятельства ДТП, фототаблицей транспортных средств участвовавших в ДТП, в частности «NISSAN VANETTE» на момент ДТП не имел какой-либо фирменной символики организации.

Также представителем истца в судебное заседание предоставлены дополнительные фотографии транспортных средств с момента ДТП.

Собственником автомобиля «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается свидетельством транспортного средства, паспортом транспортного средства и таможенной декларацией. Страховой полис ограничений к числу лиц допущенных к управлению т/с не содержит, собственник также указан ФИО2

Как следует из справки о ДТП от 29.01.2021 (сведения об участниках ДТП), в результате ДТП был поврежден автомобиль «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, без гос. регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 Данным автомобилем управлял ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил множественные механические повреждения.

Владельцу автомобиля «TOYOTA PASSO» было выплачено страховое возмещение, каких-либо требований последний не заявляет.

Истцом в подтверждение расходов потраченных на ремонт автомобиля NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, в судебное заседание представлено: заказ нарядом № от 18.02.2021, где указан список выполненных работ по восстановительному ремонту и их общая стоимость в ИП «К.» - 72500 рублей; квитанция ИП «К.» от 05.03.2021 в сумме 72500 рублей подтверждающая сумму восстановительного ремонта транспортного средства, плательщиком указан ФИО2; актом об оказании услуг ИП «К.» от 18.02.2021 на сумму работ в части восстановительного ремонта 63000 рублей; квитанция ИП «К.» от 10.03.2021 в сумме 7000 рублей подтверждающая сумму, связанную с заменой заднего стекла транспортного средства, плательщиком указан ФИО2; актом об оказании услуг ИП «К.» от 10.03.2021 на сумму работ по замене заднего стекла 2000 рублей; заказ нарядом № от 10.03.2021, где указан список выполненных работ по замене стекла и их общая стоимость в ИП «К.» - 7000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам истца не имеется.

При этом сам ФИО3 объем механических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно между ФИО3 и ФИО2 сложились межличностные отношения, и ФИО2 иногда предоставлял ФИО3 транспортное средство для личного пользования. На момент ДТП ФИО3 уже не работал в той организации, где ФИО2 являлся учредителем и директором, фирменной символики организации не имелось. На момент ДТП ФИО3 знал, что управляет транспортным средством ФИО2 и добровольно взял его на время. В страховом полисе ограничений не имелось.

Обсуждая заявленную ФИО3 позицию в части того, что он управлял служебным транспортом, находился на рабочем месте в организации ФИО2 – ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что представленными ФИО3 доказательствами его позиция не подтверждается.

Так, согласно трудовому договору от 20.03.2020 ФИО3 является работником ООО «<данные изъяты>», указана дата начала работы 20.03.2020, также указано, что ФИО3 устанавливается испытательный срок три месяца. Согласно справкам о сумме заработной платы за 2020 г. ФИО3 до 20.03.2020 являлся работником «<данные изъяты>», что также подтверждается трудовой книжкой ФИО3

Согласно представленным ответчиком в судебном заседании фотографиям транспортного средства «NISSAN VANETTE» в настоящее время на данный автомобиль нанесена фирменная символика - ООО «<данные изъяты>». Время ДТП установлено - 29.01.2021. Согласно выписке из ЕГЮЛ от 07.09.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», директором является Т.., учредителем является «<данные изъяты>» (Великобритания). Согласно выписке из ЕГЮЛ от 07.09.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», директором является З.., учредителем является С.., место регистрации <адрес>.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в полном объеме, также как и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства сумму в размере 79500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2585 рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением данного дела в сумме 495,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

Секретарь: Т.А.Коломина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2-1910/2021

УИД 70RS0005-01-2021-002225-25