Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Армос-Блок» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО «Армос-Блок» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* о приёме работника на работу в должности заместителя директора по региональному развитию с рабочим местом в *** (приказ от ЧЧ*ММ*ГГ**).

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 исполнял обязанности заместителя директора по региональному развитию и был материально ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от ЧЧ*ММ*ГГ*) на складе Общества с готовой продукцией по адресу: ***Универсальный складской комплекс»). Также ФИО2 занимался заключением сделок с контрагентами по реализации продукции и полностью контролировал деятельность склада.

ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 без уведомления директора Общества ФИО4 обратился в отдел кадров с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, где в тот же день ему на втором экземпляре заявления была поставлена отметка о принятии документа. В результате поданного заявления ФИО2 был вызван для беседы к директору Общества, в результате которой согласился отозвать заявление до проведения инвентаризации склада и окончательного оформления документов по передаче материальных ценностей.

Однако ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 явился к директору Общества, ФИО4 со своим экземпляром заявления о расторжении трудового договора и, угрожая обращением с жалобой в Трудовую инспекцию, потребовал оформления документов и оформления расчёта по причине истечения срока, за который он был обязан предупредить работодателя об увольнении. Во избежание нарушений ТК РФ трудовые отношения между Обществом и ФИО2 были прекращены на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ**. Несмотря на сложившуюся ситуацию, было принято решение о проведении инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 разъяснено, что он как материально ответственное лицо обязан передать ключи от склада и участвовать в проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации, которая проходила ЧЧ*ММ*ГГ* с непосредственным участием ФИО2, на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей от ЧЧ*ММ*ГГ* и инвентаризационной описи от ЧЧ*ММ*ГГ* была выявлена недостача в размере 582 342 рубля 00 копеек, сличительные ведомости и описи были утверждены главным бухгалтером Общества ФИО5.

Инвентаризация проводилась комиссией в составе: председателя комиссии директора по развитию ФИО6 и членов комиссии Свидетель №1 и ФИО7.

Кроме того, на основании накладных на внутреннее перемещение товара и докладной записки менеджера Свидетель №2 было установлено, что ФИО2 ежемесячно предоставлял недостоверную информацию о деятельности работы склада и в обход Общества осуществлял личную торговлю товаром, которое принадлежало Обществу. По окончании первой инвентаризации склада с недостачей ФИО2 согласился и написал расписку с обязательством до ЧЧ*ММ*ГГ* возвратить недостающие товарно-материальные ценности Общества. Однако, в дальнейшем после передачи ключей от склада после ЧЧ*ММ*ГГ* перестал выходить на связь и полностью игнорировал все возможные выходы на контакт посредством электронной почты и прочих ресурсов. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости дать объяснение, ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке. На основании отчета об отслеживании почтовых оправлений «Почта России» ФИО2 указанные документы были получены. На претензию ФИО2 ответил отказом и по настоящее время ущерб, нанесенный противоправными и незаконными действиями, не возмещён. Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии N 40 от ЧЧ*ММ*ГГ*

ООО «Армос-Блок» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРМОС-БЛОК» возмещение ущерба в размере 582 342, 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9023,00 рубля.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования и указал, что в исковом заявлении не верно указана дата проведения инвентаризации. Указанная неточность произошла по причине некорректной передачи информации о дате проведения инвентаризации в юридический отдел Общества. Указанная неточность подлежит исправлению. Несмотря на сложившуюся ситуацию, было принято решение о проведении инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 разъяснено, что он как материально-ответственное лицо обязан передать ключи от склада и участвовать в проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации, которая происходила ЧЧ*ММ*ГГ* (акт от 01.032021) с непосредственным участием ФИО2 на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей от ЧЧ*ММ*ГГ* и инвентаризационной описи от ЧЧ*ММ*ГГ* была выявлена недостача в размере 582 342 руб. Сличительные ведомости и описи были утверждены главным бухгалтером Общества ФИО5 Инвентаризация проводилась в составе: председателя комиссии–директора по развитию ФИО6 и членов комиссии: Свидетель №1 и ФИО7, по ее результатам был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ЧЧ*ММ*ГГ* Ключи от склада также были переданы ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании представитель истца ООО «Армос_блок» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он 20 лет работает на руководящих должностях, он уволился только потому, что это нервная работа. Он заявление об увольнении написал и зафиксировал в отделе кадров. Пошел к директору, сказал на его просьбу, что постарается найти человека за себя. 31 марта он был в Вичуге в ***, у него есть пропуск. 1 апреля он передал оргтехнику, стол и стул единолично ФИО6. И они разошлись. 2 апреля он убыл на собеседование, прибыл только в ночь 3 апреля. Ему звонили от истца, требовали деньги. Угрожали уголовным преследованием. Потом он получил иск, где указано, что 2 апреля была инвентаризация. А у него на 2 апреля имелись билеты. После приобщения к материалам дела билетов и справки от РЖД, суд спросил истца по данному поводу, представитель истца не смог пояснить. И потом появилось уточнение к иску, что инвентаризация была не 2, а 1 апреля. Появились новые акты и подписи. Но Свидетель №1 не стал подписывать. И Свидетель №1 им сказал, что если ему предложат денег, он напишет на них в прокуратуру. По данным истца, все документы, даже те, что от 2 апреля, были составлены 14 апреля, когда ФИО6 подписывал документы и договор об оказании услуг с Свидетель №1 и инвентаризационные ведомости.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя ФИО2 и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* отделом кадров ООО «Армос-Блок» было принято заявление от ФИО2 об увольнении по собственному желанию. ЧЧ*ММ*ГГ* две недели истекли (ст.80 ТК РФ), и ФИО2 был уволен в связи с прекращением Трудового договора. При этом в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, инвентаризация, носящая обязательный характер, проведена не была.

Приказ о проведении инвентаризации означил дату её проведения за пределами трудовых отношений: сначала уволили материально ответственное лицо и, лишь потом, назначили дату проведения инвентаризации.

Тем самым, директор ООО «Армос-Блок» умышленно не исполнил требования закона. Из представленных истцом документов следует, что копия докладной записки Свидетель №2 была подана в период трудовых отношений между ООО «Армос-Блок» и ФИО2 Докладная записка Свидетель №2 содержит сообщение о признаках хищения, которое является самостоятельным основанием для обязательного проведения инвентаризации. Тем не менее, инвентаризация, в соответствии с докладной запиской, также проведена не была.

Таким образом, можно сделать вывод, что директор ООО «Армос-Блок» умышленно избегал проведения инвентаризации в присутствии ФИО2, поскольку и смена материального лица и проверка фактов докладной Свидетель №2 (с признаками хищения) - требовали обязательного проведения инвентаризации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении директора ООО «Армос-Блок» ФИО4.

К исковому заявлению ООО «Армос-Блок» от ЧЧ*ММ*ГГ* не приложено никаких материалов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Отсутствие таких материалов в отношении ФИО2 свидетельствует о надлежащем исполнении последним своих трудовых обязанностей, а инвентаризация, носящая обязательный характер была проведена ООО «Армос-Блок» после увольнения материально ответственного лица и с иными грубыми нарушениями «Методических указаний», что лишает инвентаризационные документы юридической силы.

Проведя инвентаризацию с грубыми нарушениями Приказов Минфина РФ *н и *, ООО «Армос-Блок» исключил возможность определения: наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вину ФИО2 в причинении ущерба, а значит, исключил возможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения Дела * о возмещении ущерба ФИО2 Следовательно, требования искового заявления ООО «Армос-Блок» от ЧЧ*ММ*ГГ* являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ***.

Третье лицо Государственная инспекция труда в *** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне судебного заседания.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4 - директор ООО «Армос-Блок», ФИО5 - главный бухгалтер, ФИО7-член комиссии, ФИО6 - председатель комиссии, директор по развитию, Свидетель №1 -член комиссии.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является директором ООО «Армос-Блок» с августа 2018 года. ЧЧ*ММ*ГГ* зам.директора по развитию Нижегородского подразделения Катков прибыл к нему в головной офис в ***. Без его уведомления представил в отдел кадров заявление на увольнение, зарегистрировал. К нему пришел с незарегистрированным заявлением и дал на подпись. На тот момент замены ему не было, он в присутствии ФИО6 с Катковым договорился, что тот останется работать, пока не найдут ему замену, а после замены проведут инвентаризацию. Катков согласился и порвал заявление. Потом весь этот период с Катковым они созванивались по работе. 31 марта, он делал обход в 9:20-9:30, зайдя в офисное здание, увидел ФИО2, сидящего на лавочке. Он спросил его, что он тут делает, ведь его не вызывали. Катков протянул свидетелю заявление с отметкой отдела кадров. Свидетель предложил проехать тогда на склад в Н.Новгород и сделать инвентаризацию. Катков сказал, что плохое самочувствие, вызовет скорую, ревизию сделать не может, хотя время позволяло. Угрожал, что если его не уволят, он позвонит в трудовую инспекцию. Свидетель ФИО2 сказал, что он подписывал договор о материальной ответственности, следовательно, обязуется передать все имущество. Он согласился с этим, но только не в тот день, т.к. ему нужно в какое-то другое место. Он ответил, что готов завтра подъехать и передать все имущество. Свидетелем был издан приказ о проведении инвентаризации, В Нижний Новгород выехал директор по развитию ФИО6. 1 апреля сделали инвентаризацию. Катков был на месте. 31 марта Катков написал расписку, что обязуется до 5 числа передать все имущество, упомянув, что есть недостача, и он готов ее погасить. В течении дня созванивались с Катковым по этой ревизии по имуществу на складе, последний звонок был около 15 часов. Катков сказал, что он негативно относится к тому, как они со ФИО6 все посчитали, подписывать он не будет и ни с чем не согласен.

ФИО2 ознакомили с приказом о создании комиссии, подписывать отказался. Ему зачитывали информацию. Катков уехал в начале первого, они подготовили приказ, Катков сказал, что подпишет все завтра. В тот момент отказался подписывать. К ФИО2 у него были замечания по работе и до и после пандемии. Инвентаризация 1 апреля проводилась с участием ФИО2. Кроме него присутствовали также ФИО6, Свидетель №1 и ФИО8. Он не видел, давал ли Катков подписку подтверждающую проверку имущества в его присутствии. Инвентаризацию не провели с 17 по 31 марта, потому что Катков отозвал заявление об увольнении, и была устная договоренность, что он уволится только после поиска замены. Докладную Свидетель №2 он получил 4 апреля, после того, как Катков уже уволился.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Армос-Блок» с ЧЧ*ММ*ГГ* по совместительству. О том, что Катков увольняется, она узнала 31 марта, когда он приехал за трудовой книжкой. Уволили по распоряжению руководителя. Катков материально ответственное лицо, поэтому руководитель издал приказ о проведении инвентаризации на 1 апреля, приказ от 31 марта. Их офис находится в ***. После издания приказа ФИО2 она больше не видела. На инвентаризацию в Нижний Новгород уехал директор по развитию ФИО6, он звонил периодически, спрашивал, соответствуют ли данные учета в бумагах тому, с чем он сверял. 1 апреля были звонки. ФИО6 2 апреля приехал в бухгалтерию, привез акт инвентаризации, они начали обрабатывать документ, выявили, что есть недостача. И сличительную ведомость свели, сумма примерно 580 тыс.руб. Нехватка была разной номенклатуры: и матрасы, и кровати. Отдали документы ФИО6, он уехал в Н.Новгород. ФИО6 привез 2 апреля акт приема-передачи, был подписан ФИО6, ФИО8, еще фамилия была одна, точно не помнит, наверно, Свидетель №1. Подписи ФИО2 не видела. Она бы обратила внимание, если бы была его подпись, т.к. она должна быть. Ей сказали, что он присутствовал на инвентаризации, но почему не подписался, неизвестно. 2 апреля составлена сличительная ведомость. Документы они делали в Вичуге. Документы были датированы 2 числом, и с ними ФИО6 поехал для подписания. Как ей известно, подписали все кроме ФИО2. Эти два документа составлены на основании акта приема-передачи. Описи и ведомость от 1 апреля не существовали, не могли физически, т.к. документы им привезли только 2 апреля.

Есть документ, что Катков обязуется передать имущество, которое ему было вверено до ЧЧ*ММ*ГГ*. Юридическую силу документ инвентаризационной комиссии без подписи одного из членов комиссии не имеет. Но отсутствие подписи не исключает недостачу. А ключи только у одного человека. Она не знает, сколько предприятий размещает товарные ценности на складе на *** в Н.Новгороде, она знает только про ООО «Армос-Блок».

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее он работал завскладом ТК «ТЭС», транспортной компании, которая находится по адресу ***. Утром Катков приехал к нему, и говорит надо помочь провести инвентаризацию, и он будет уволен. Свидетель пришел и помогал. Матрасы там грязные, нужно было перекладывать и смотреть номера, его задача заключалась в перекладывании матрасов и озвучивании номеров. Это было 1 числа, точно начало месяца. Какого месяца, не помнит. Весной. На инвентаризации были Катков частично, А., не помнит фамилии. Катков приходил -уходил на 2-3 минуты. Больше никого не было. Еще частично приходила К. выдавать груз. У них на складе есть опт, а есть розница. К. заведовала розницей. А Катков кажется оптом. При проведении подсчета К. приходила, что-то смотрела. То есть присутствовала, но не делала с ними инвентаризацию. Он не знает, в чем ее функция заключалась. Он позже узнал, что был не грузчиком, а результаты инвентаризации ему привезли через неделю или больше – документы, которые надо подписать. Договор был на один день, как будто на работу устроили, что для инвентаризации привлекают, он мельком прочитал, сроком на один день. Только договор подписал. Результаты инвентаризации он не стал подписывать, он им так и сказал, потому что не работает у них. Ему заплатили за это. Он считает, что ему заплатили за погрузочные и разгрузочные работы. Он там был часа 4. А. был с ним постоянно. Кроме матрасов у них еще есть кровати, тумбочки, наматрасники, он все это озвучивал. Не все, что было на складе, прошло через его руки, одна стопа позже прошла. Почему-то все прекратилось в один миг, и все ушли. А исследовалось еще не все, была стопа то ли грязных, то ли списанных матрасов, порванных, в упаковке. Он участвовал в этой инвентаризации по просьбе самого ФИО2. Ему он доверял, так как ранее свидетель у него работал. Он ни разу не делал инвентаризацию, не знает, что и как. Он лично ничего не пересчитывал, только номера озвучивал. На момент проведения инвентаризации до него не доводилось, что цифры расходятся. Он и до сих пор не знает о результатах той инвентаризации. Может, ему и сообщили, но он отказался подписывать. Он не знакомился с документами. К. на складе была два раза по две минуты, она что-то на своем складе делала. Склад один, но один справа, один слева. К. по своему товару заходила. В пересчете товара, который свидетель перекладывал, К. не участвовала. Еще раз его позвали, когда приехала команда из 4 человек, и они считали уже, это было позже через неделю примерно после первого раза. Ему говорили про какие-то документы, он сказал, что ничего не подпишет, это было уже после того, как приезжала команда из 4 человек. Договор подписывал намного позже. На инвентаризации был ФИО6. Он не помнит, какого числа, вроде 1 числа, Катков был. ФИО6 был, К. приходила, но К. не было при перерасчете матрасов. Свидетеля не знакомили с приказом об инвентаризации. Он подписывал инвентаризационные ведомости примерно 14-15 числа.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 1 апреля была ревизия на складе в ООО «Армос-Блок» по адресу ***, 302В. Она была как член комиссии, наблюдала, смотрела недостачи. Она ходила с А. Г., отмечали товар, какой есть, какой отсутствует. Кроме нее были также ФИО2, ФИО6, Свидетель №1. Катков выходил со склада разговаривать по телефону с ФИО4. А она все время была на складе, выходили, только если в туалет, ключи были у А.. Без кого-то из них ревизия не продолжалась. Примерно с 11 до 15 часов проводили инвентаризацию. Был приказ, которым назначались члены комиссии. Все надо было сделать быстро, а так как она там находится, ее включили в состав комиссии. У них совместный склад, в ООО «Армос-маркет» - это розница, а ООО «Армос-Блок» - это опт. У них нет пересечений по товарам и клиентам, разные предприятия, но одно высшее руководство. Материальные ценности, товар обеих организаций находятся на одном складе, который разделен пополам. Стены нет. Никто бы не разрешил это сделать. Направо ООО «Армос-маркет», налево ООО «Армос-Блок». Они проверяли ценности ООО «Армос-Блок», слева. Свой товар она проверяет каждый месяц, она материально ответственное лицо. Они со ФИО6 отмечали в ведомости, Свидетель №1 читал товар по этикеткам, доставал. У них была ведомость, по числящимся товарам. И в ней отмечали то, что фактически находится на складе. Они проверяли матрасы, кровати, подушки, чехлы. 1 апреля она подписала акт приема-передачи. Сразу после пересчета Катков уехал, сказав, что ничего подписывать не будет. Свидетель №1 подписывал документ, все подписали. Она к инвентаризации допущена на основании договора от 1 числа, а также у ФИО6 был приказ. На тот момент она не постоянно работала. Ранее в ООО «Армос-Блок» она не принимала участия в инвентаризации, не было надобности. По итогам инвентаризации была установлена недостача по количеству товара, по сумме она тогда не знала сколько. По ведомости количество недостачи было видно. 1 апреля подписала только акт. Далее ФИО6 приехал на следующий день 2 апреля к ним с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, 2 числа они их подписали. Эти два документа делали на основании акта, поэтому она подписала. Приказ о создании инвентаризационной комиссии видела. Она не видела, давал ли Катков расписку подтверждающую проверку имущества в его присутствии. Катков после пересчета ничего не подписывал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 принят на работу в ООО «Армос-Блок», расположенный по адресу: *** Б, в качестве заместителя директора по региональному развитию в обособленное подразделение по г.Н.Новгороду (л.д.21 т.1)

С ФИО2ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен трудовой договор. Место работы указано: г*** Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к директору ООО «Армос-Блок» ФИО4, которое было зарегистрировано инспектором по кадрам ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.96 т.1).

Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* заместитель директора по региональному развитию ФИО2 был уволен на основании заявления работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.22 т.1).

Довод представителя истца о том, что имелись какие-то договоренности о переносе даты увольнения ФИО2 с директором ФИО4 не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены письменными доказательствами. ФИО2 был уволен ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* Иного суду не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* директора ООО «Армос-Блок» ФИО4 в связи с увольнением заместителя директора по региональному развитию ФИО2 и сменой материально ответственного лица на складе обособленного подразделения Общества ФИО6, директору по развитию Общества, как председателю комиссии в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* приказано сформировать комиссию и провести с участием ФИО2 инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе по адресу: *** («Универсальный складской комплекс»). ФИО5, главному бухгалтеру Общества по результатам инвентаризации сформировать и предоставить ЧЧ*ММ*ГГ* сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.8 т.2).

Как пояснил представитель истца и указано в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, а также пояснили свидетели ФИО7, Свидетель №1, ФИО6, инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе по адресу: *** проводилась ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе: председателя комиссии директора по развитию ФИО6 и членов комиссии Свидетель №1 и ФИО7.

Как следует из материалов дела ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по указанному выше адресу. В данной описи имеются подписи ФИО7 как участвующего лица и ФИО6, как принявшего лица. Подпись материально ответственного лица ФИО2 отсутствует.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены ЧЧ*ММ*ГГ* Установлена недостача в размере 582 342 руб.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально-ответственным лицом не подписана. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, однако не подписана лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, в материалах дела имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанная директором по развитию ФИО6, но в графе "с результатами сличения ознакомлен" не подписана материально-ответственным лицом.

ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 было направлено уведомление о необходимости до ЧЧ*ММ*ГГ* дать объяснения по факту образовавшейся недостачи на складе в г.Н.Новгороде на основании акта контрольной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.33 т.1)

В ответ на уведомление ФИО2 направил в ООО «Армос-Блок» письменные объяснения, из которых следует, что с результатами проверки он не согласен, поскольку она была проведена уже поле его увольнения, хотя у администрации имелось две недели со дня подачи им заявления об увольнении. Кроме того акт контрольной проверки не является надлежащим доказательством наличия недостачи (л.д.26-27 т.1).

ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 была направлена претензия о погашении материального ущерба обществу в сумме 582 342 руб. (л.д.34 т.1)

Оценив представленные истцом доказательства, суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО "Армос-Блок" инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по адресу: *** 01 -ЧЧ*ММ*ГГ* были допущены следующие нарушения:

- руководителем ООО «Армос-Блок» не был утверждён персональный состав рабочей инвентаризационной комиссии. Как следует из представленных материалов дела, имеется приказ руководителя общества о поручении директору по развитию ФИО6 сформировать комиссию. Приказ об утверждении персонального состава инвентаризационной комиссии не издавался. Суду был представлен договор от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключённый между ООО «Армос-Блок» и Свидетель №1, об оказании услуги по проведению ревизии, остатков товара на складе заказчика и участие инвентаризации, при этом указано в договоре, что услуги оказываются со ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.14 т.1). Аналогичный договор либо иное доказательство, подтверждающее факт включения в состав инвентаризационной комиссии ФИО7 суду представлен не были. Тем более, что и наличие указанного договора не может служить доказательством об утверждении состава комиссии, руководителем общества;

- не была отобрана расписка у материально ответственного лица ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; имеющаяся в материалах дела расписка ФИО2 о том, что он обязуется передать имущество, принадлежащее ООО «Армос-Блок» не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.25 т.1) не может свидетельствовать о том, что ФИО2 признавал результаты инвентаризации, поскольку в данной расписке отсутствует перечень имущества и его стоимость. Тем более суду представлен список ТМЦ в эксплуатации, закрепленные за ФИО2, где перечислено имущество, находившееся в офисе (компьютер, вентилятор, кассовый аппарат и т.д.) и на данном списке имеется подпись ФИО2 о сдаче имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*.(л.д.97 т.1). Как пояснил ФИО2 данная расписка относилась именно к имуществу в офисе. Тем более, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 имел возможность частично сдавать имущество общества ФИО6, следовательно ничто не мешало руководителю провести и инвентаризацию склада в день увольнения, однако этого сделано не было;

-в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация ЧЧ*ММ*ГГ*, когда была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, поскольку в указанный день ФИО2 не мог находится на складе в г.Н.Новгороде, поскольку находился в ***, что подтверждается проездными документами (л.д. 5-7 т.2);

-в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого материально-ответственного лица, тем более, что Свидетель №1 не мог участвовать в инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ*, так как по договору он был привлечен для участия в инвентаризации только ЧЧ*ММ*ГГ*, тогда как ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 участия в инвентаризации принимать не мог в связи с его отсутствием в городе.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО4 не оспаривали, что подсчет товарно-материальных ценностей происходил ЧЧ*ММ*ГГ*, тогда как все основные документы были составлены ЧЧ*ММ*ГГ*, что не может свидетельствовать о надлежащем проведении инвентаризации.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что члены комиссии не постоянно находились на складе. ФИО7 находилась со своей стороны склада, где находится продукция ООО «Армос- Маркет». Не доверять показаниям Свидетель №1 оснований не имеется, поскольку он не связан какими-либо отношениями со сторонами. Тогда как ФИО7 с ЧЧ*ММ*ГГ* работает в ООО «Армос-Блок» в качестве менеджера, и именно она приняла склад после увольнения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Армос-Блок» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи чем, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, установленного проведенной инвентаризацией от 01-ЧЧ*ММ*ГГ*, отсутствуют.

Согласно положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в виде выявленной недостачи.

Факт проведения в настоящее время в отношении ФИО2 доследственной проверки значения для разрешения спора не имеет. Как не может являться подтверждением возникновения недостачи по вине ФИО2 имеющаяся в материалах дела докладная записка Свидетель №2, бывшего менеджера ООО «Армос-Блок» о присвоении ФИО2 материальных ценностей общества. Согласно подпункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. До настоящего времени обвинительного приговора в отношении ФИО2 не постановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Армос-Блок» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина