Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домостроительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домостроительная Компания» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94 531 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 94 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Стороной истца требования неоднократно уточнялись.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы требования уточнил, просил обязать ответчика заменить входную дверь в квартире истца на дверь надлежащего качества, соответствующую требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 (без искривлений с целой уплотнительной прокладкой по контуру дверного полотна и дверной коробки, вставленной в паз), либо выплатить в пользу истца денежную сумму в счет самостоятельной замены двери в размере 31 531 рубль; обязать ответчика произвести демонтаж облицовки оконных откосов, установить вплотную к монтажному шву дополнительного слоя минераловатного утеплителя не менее ширины шва и не менее 10 см в глубину откоса, установка откосов на место (утеплить должным образом оконные откосы); обязать ответчика заменить оконный блок остекления лоджии жилой комнаты (помещение № 2 площадью 15,9 кв.м.) на оконный блок остекления лоджии надлежащего качества, (без искривлений профилей створки оконного блока); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителей в размере 50 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что квартира № "адрес" приобретена истцом д.м.г. по договору № участия в долевом строительстве названного многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домостроительная Компания» (ООО «СЗ «Домостроительная Компания»). При осмотре объекта недвижимости д.м.г. обнаружены многочисленные строительные дефекты. Направленная д.м.г. ответчику претензия удовлетворена в части. д.м.г. квартира № передана истцу по акту приема-передачи, после чего выявлены многочисленные строительные дефекты, что отражено в дефектной ведомости от д.м.г.. После предъявления ответчику д.м.г. второй претензии часть дефектов устранена. Выплачено истцу 11 623 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на устранение части дефектов, установлен запирающий механизм в цилиндр стоимостью 1 635 рублей.

В настоящее время имеются следующие дефекты в квартире № в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно:

1. Недостатки входной двери в квартиру:

1.1. Уплотняющая прокладка не имеет установочного места (паза) в коробке входной двери в квартиру. Установлены самоклеющиеся уплотнители. Уплотняющая прокладка должна соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора, согласно ГОСТ 31 173-2016 п. 5.1.8., ГОСТ_31173-2003 п. 5.4.5. Установка самоклеющихся уплотнителей в дверных блоках недопустима по ГОСТ 30778-2001 п. 8.5.

Кроме того, уплотняющая прокладка с разрывами, частично отсутствует по контуру дверного полотна и дверной коробки (ее нет по углам коробки).

1.2. Отклонение от прямолинейности по вертикали кромки дверного полотна со стороны общего коридора от 2 мм до 6 мм на 2м. (Допустимое отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1.0 мм на 1.0 м длины, согласно ГОСТ 31173- 0- 2016 п.5.2.6.. ГОСТ 31173-2003 п.5.2.6).

Все вышеуказанные недостатки видны «невооруженным глазом» и выражаются в том, что дверное полотно неровное, пропускает звуки со стороны подъезда и из квартиры, пропускает пыль и грязь, «гуляет» и «бахает» при открывании соседних дверей.

Стоимость работы и материалов, с учетом демонтажа некачественной двери – 31 531 рубль.

2. Недостатки в Помещении №2 (санитарный узел №2)

1.2.1. Не выполнена гидроизоляция стен. Гидроизоляция выполняется на всю высоту при возможности попадания струи воды на стены СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.7.2. Гидроизоляция выполняется до начала отделочных работ СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2017 п.7.1.5. (СП 71.13330.2011 п.3.3). Гидроизоляцию из растворов на основе цемента следует армировать металлической сеткой размерами ячеек от 10x10 до 20x20 мм или сетками из полимерных материалов СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2017 п.8.6.4. Фото 4.

3. Окна (оконные блоки) не соответствуют требованиям безопасности и климатическим условиям г. Барнаула и Алтайского края.

Данный недостаток выражается в том, что окна в зимний период окна продуваются, от них идет холод, некомфортно находиться рядом с ними, были вынуждены убрать с подоконников комнатные цветы, так как они начали подмерзать.

4. Неровная стена между кухней и санузлом №1 не соответствует обязательным требованиям строительно-отделочных работ (имеет отклонения).

При установке кухонной мебели выяснилось, что нарушены герметические параметры стены, в связи с чем сделаны вставки в мебель и подпилен дверной откос.

5. Трещины в штукатурке на стенах в спальне площадью 15,5 кв.м и в санузле площадью 5,2 кв.м., что также не соответствует обязательным требованиям строительно-отделочных работ.

На основании изложенного истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что результаты проведенной по делу экспертизы не являются достоверными, так как экспертом выявлены не все недостатки, на которые указывал истец, не применены СНиПы и ГОСТы, подлежавшие применению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что часть выявленных истцом недостатков признана ответчиком, по претензии истца ему возмещены расходы на их устранение.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы не подтвердились недостатки, указанные истцом в обоснование заявленных требований. Отмечает, что ответчик принял все меры для досудебного урегулирования претензий истца от д.м.г. и д.м.г., денежные средства в счет компенсации подтвержденных недостатков в размере 11 623 рублей 20 копеек выплатил (разрывы уплотняющей прокладки входной двери; отсутствие звонковой сигнализации; отсутствие шумопоглощающей прокладки под оконным отливом; отсутствие углового профиля на стыке гипсокартонных листов; монтаж стояков на расстоянии 110-120 мм от поверхности стены; отсутствие клапана в вытяжных каналах; отсутствие штукатурки стены за стояками ХВС, ГВС, канализации); произвел работы по установке детского замка безопасности, стоимость которых составила 1 635 рублей.

В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу, входящим в предмет иска, положения ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда; в случае отказа - взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, либо при частичном удовлетворения требований - пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения требований - отсрочить исполнение решения суда до д.м.г. включительно.

Представитель третьего лица ООО «Венталь» позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ООО «СЗ «Домостроительная Компания» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в индивидуальную собственность, а участник долевого строительства обязуется за обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства выступила 3-комнатная квартира на 2 этаже в блок-секции № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила 3 014 000 рублей.

Гарантийный срок установлен п.7.3 договора и составляет 5 лет и 3 года на технологическое и инженерное оборудование соответственно с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (т.1 л.д.6-14).

д.м.г. застройщиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

д.м.г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны следующие недостатки:

Уплотняющая прокладка входной двери в квартиру имеет разрывы в угловых

зонах. Не имеет установочного места (паза) в коробке входной двери в квартиру. Установлены самоклеющиеся уплотнители. Уплотняющая прокладка входной двери в квартиру не обжимается при закрывании двери.

Отклонение от прямолинейности по вертикали кромки дверного полотна со стороны общего коридора 5мм на 2м. При открывании входной двери в квартиру происходит соприкасание ручки со стеной, отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью и в квартире.

Не установлен тепловой пожарный извещатель. Под оконным отливом отсутствует шумогасящая прокладка.

В помещении №3 (санитарный узел №2) не выполнена гидроизоляция стен. Ненадежно закреплён полотенцесушитель.

Помещение №4 (лоджия №2) имеет трещины в цементно-песчаной стяжке пола. Отклонение от вертикали коробки оконного блока из ПВХ 2,5 мм на 1м поверхности.

Нарушения внутри помещения общего характера

Балконная дверь имеет перепад между порогом и уровнем пола высотой 200мм. Высота перепада между уровнем пола и порогом двери не безопасна для передвижения по зданию маломобильных групп населения.

В конструкции окна балконного блока нет устройства с параллельно-выдвижным открыванием для проветривания помещения. В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки. Балконная дверь при открывании деформирует элементы отделки откоса.

Отсутствует цилиндровый механизм, расположенный в ручке или оконный замок безопасности, установленный в нижнем горизонтальном бруске открывающихся створок окон.

Головки анкеров во внутренней полости окон из ПВХ частично не закрыты декоративными колпачками в цвет покрытия изделий.

Наружный угол из гипсокартонных листов не защищен стальным угловым профилем.

Часть створок ленточного остекления расположенные выше 1200мм от уровня пола глухие.

Стеклопакеты нижнего экрана, расположенные в уровне ограждения, не имеют маркировки использования безопасного стекла. Конструкция ограждения лоджии не ограничивает возможность случайного повреждения стекла и его падения с высоты.

Цвет антикоррозийной защиты ограждения лоджии неоднороден. Для коммерческого учета расхода теплоты установлены радиаторные распределители тепла. Данный распределитель тепла не позволяет измерить расход и температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. Необходимо дополнительно установить другое устройство в трубопровод отопления (теплосчетчик). На подводках к приборам отопления отсутствует запорная арматура для их замены и ремонта.

Стояки отопления смонтированы на расстоянии 110-120мм от поверхности стены до оси трубопроводов. Цвет антикоррозийной защиты вертикальных трубопроводов отопления неоднороден.

Отсутствует смесительная арматура на подводках к санитарным приборам, установлены нерегулируемые вентиляционные решетки. Отсутствует клапан в вытяжных вентиляционных каналах.

В помещениях квартиры отсутствует система энергоснабжения и устройство искусственного освещения.

На полные 4м периметра комнаты отсутствуют электророзетки.

Отклонение от вертикали стены 7-10мм на 2м.

После оштукатуривания на стене видны трещины и раковины.

За стояками канализации, холодной и горячей воды не оштукатурена стена.

В цементно-песчаной стяжке пола деформационные швы не заполнены полимерной эластичной композицией.

Нарушения общего имущества.В подъезде отсутствует мусоропровод.

д.м.г. квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от д.м.г. с приложением дефектной ведомости, локальной сметы и требованием составления акта несоответствия квартиры указанным в претензии обязательным требованиям, безвозмездного устранения имеющихся недостатков и приведением жилого помещения в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительными регламентами иными обязательными требованиями.

Согласно дефектной ведомости в квартире истцом выявлены следующие недостатки:

(1. Помещение №1 (передняя):

1.1.1. Уплотняющая прокладка не имеет установочного места (паза) в коробке входной двери в квартиру. Установлены самоклеющиеся уплотнители.

1.1.2. Отклонение от прямолинейности по вертикали кромки дверного полотна со стороны общего коридора 5мм на 2м.

Помещение №2 (санитарный узел №2)

1.2.1. Не выполнена гидроизоляция стен. Гидроизоляция выполняется на всю высоту при возможности попадания струи воды на стены СП 29.13330.2011 Полы.

2. Нарушения внутри помещения общего характера:

2.1. Балконная дверь имеет перепад между порогом и уровнем пола высотой 200мм. Дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола.

2.2. В конструкции окна балконного блока нет устройства с параллельно-выдвижным открыванием для проветривания помещения.

2.3. Балконная дверь при открывании деформирует элементы отделки откоса.

2.4. Часть створок ленточного остекления расположенные выше 1200 мм от уровня пола глухие.

2.5. Стеклопакеты нижнего экрана, расположенные в уровне ограждения не имеют маркировки использования безопасного стекла.

2.6. Отсутствует цилиндровый механизм, расположенный в ручке или оконный замок безопасности установленный в нижнем горизонтальном бруске открывающихся створок окон.

2.7. Для коммерческого учета расхода теплоты установлены радиаторные распределители тепла. Данный распределитель тепла не позволяет измерить расход и температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

2.8. На подводках к приборам отопления перед автоматическим терморегулятором отсутствует запорная арматура для их замены и ремонта.

2.9. Отсутствует смесительная арматура на подводках к санитарным приборам.

2.10. В помещениях квартиры отсутствует система энергоснабжения и устройство искусственного освещения.

На полные 4м периметра комнаты отсутствуют электророзетки.

3. Нарушения общего имущества:

3.1. В подъезде отсутствует мусоропровод.

д.м.г. в результате комиссионного осмотра жилого помещения с участием застройщика составлен акт (т.1 л.д.45-48).

д.м.г. ответчиком истцу направлен ответ, в котором застройщик признал обоснованными доводы истца о наличии недостатков, указанных в пп. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.2.1, 2.4, 2.9, 2.11, 2.13 претензии (разрывы уплотняющей прокладки входной двери; отсутствие звонковой сигнализации; отсутствие шумопоглощающей прокладки под оконным отливом; отсутствие углового профиля на стыке гипсокартонных листов; монтаж стояков на расстоянии 110-120 мм от поверхности стены; отсутствие клапана в вытяжных каналах; отсутствие штукатурки стены за стояками ХВС, ГВС, Канализации).

Платежным поручением № от д.м.г. истцу перечислено 11 623 рублей 20 копеек на устранение указанных недостатков в соответствии с локальной сметой, выполненной застройщиком.

Ответчик произвел работы по установке детского замка безопасности, стоимость которых составила 1 635 рублей.

В оставшейся части требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд учитывает, что поскольку на момент обнаружения недостатков гарантийный срок, предусмотренный ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ не истек, на правоотношения сторон распространяются положения указанного закона, в том числе о праве истца на возмещение расходов по устранению недостатков.

Однако согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от д.м.г.№, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в квартире отсутствуют несоответствия, указанные истцом в уточненном исковом заявлении от д.м.г.., обязательным нормам и правилам, условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и проектной документации «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения (строительный №4 в квартале 2032) по адресу: "адрес";

оконные и балконные блоки не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, а именно: величины обжатия уплотнительных прокладок открывающихся створок оконного и балконных блоков не соответствуют нормативным значениям (величина обжатия составляет от 0% до 20%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). Отсутствие нормативного обжатия уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся створок оконного и балконных блоков, способствует проникновению холодного воздуха (при отрицательных температурах наружного воздуха) на внутреннюю поверхность блоков и как следствие к образованию на поверхности профиля ПВХ пониженных температур (ниже точки росы), что будет являться не соответствием п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Отсутствие нормативного обжатия уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся створок оконного и балконных блоков, способствует проникновению холодного воздуха (при отрицательных температурах наружного воздуха) на внутреннюю поверхность блоков и как следствие к образованию на поверхности профиля ПВХ пониженных температур (ниже точки росы), что будет являться не соответствием п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» не распространяются на стальные дверные блоки, расположенные в отапливаемых помещениях; соответствуют требованиям безопасности.

Причиной возникновения несоответствия установленных оконного и балконных блоков п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» является ненадлежащая эксплуатация блоков собственниками жилого помещения, а именно отсутствие регулировки оконных блоков каждые 6 месяцев в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации и регулировке окон, балконных блоков и дверей».

Исходя из вышеизложенного, экспертами не определена стоимость устранения выявленных недостатков, так как данные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации блоков собственниками жилого помещения.

В исследуемой квартире № расположенной по адресу: "адрес", отсутствуют недостатки, при устранении которых возникает необходимость замены конструкций.

Эксперт А. допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, ответила на поставленные перед ней вопросы, привела дополнительные обоснования своих выводов.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ответы даны на все поставленные судом вопросы, разъяснены при допросе эксперта, неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в квартире истца недостатков, изложенных в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 той же статьи национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в ч. 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Ссылки истца на ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.», в качестве доказательства наличия недостатков суд не принимает, поскольку указанные нормативы не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, а также в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.05.2017 №932.

С учетом изложенного данные требования не являются обязательными и их несоблюдение ответчиком о допущенных при строительстве недостатках не свидетельствует.

ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» применяется только на стадии проектирования, при оформлении документации на стадии сдачи и ввода в эксплуатацию объекта. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию д.м.г., в связи с чем нарушение его требований не может быть вменено в вину ответчику.

Превышение высоты дверного порога, что влечет его небезопасность для передвижения по зданию маломобильных групп населения, также не является недостатком, поскольку согласно листу ОДИ-3 «Описание объекта» проектной документации, альбом «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 63-18-ОДИ: движение маломобильных групп населения предусмотрено только через входную дверь. Проектной документацией на многоквартирный дом "адрес" не предусмотрено квартир для проживания семей с маломобильными группами граждан (альбом «Архитектурные решения», шифр 63-12-АР). Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что истец и члены его семьи относятся к данной категории.

Согласно п.5.2.4 СП 59.13330.12 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» высота порогов нормируется только для дверных порогов, предназначенных для входа в помещение. Наличие порога общей высотой 200 мм у балконного блока, выход которой осуществляется через помещение лоджия, не является недостатком.

Довод истца о недостатках входной двери в квартиру не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключения экспертов уплотняющая резинка по периметру дверного полотна установлена в паз глубиной 7 мм, крепление прокладки выполнено на клее (самоклеящаяся прокладка), что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (уплотняющие прокладки должны соответствовать ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластичных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» не распространяются на самоклеящиеся прокладки).

Таким образом, установка самокляющихся уплотнительных прокладок по периметру дверного блока не является нарушением обязательных норм и условий договора.

Наличие просветов наружного стального листа дверного блока величиной 2 мм на 1 м длины изделия также не является недостатком.

Дверной блок (входная дверь) смонтирован в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям действующей нормативной документации, что подтверждается паспортом на изделие, сертификатом соответствия, протоколом испытаний от д.м.г. подтверждающим, что дверь имеет класс прочности М4, актом освидетельствования скрытых работ от д.м.г..

Неверное указание маркировки двери в экспертном заключении на качество двери не влияет, что также пояснил эксперт в судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении затрат на установку входной двери в сумме 31 531 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что в помещении №2 (санитарный узел) не выполнена годроизоляция стен, судом отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ № от д.м.г., в помещении санузла выполнена штукатурка стен цементно-известковым раствором с добавлением гидроизоляционной смеси «Акватрон», которая соответствует ГОСТ Р 56703. Предназначение: гидроизоляция бетона, железобетонных конструкций, а также кирпичных конструкций и поверхностей, оштукатуренных цементно-песчаным раствором) обеспечивают 100% гидроизоляцию любых конструкций.

Доводы истца о том, что в конструкции окна балконного блока нет устройства с параллельно-выдвижным открыванием для проветривания помещения, балконная дверь при открывании деформирует элементы отделки откоса, установленные оконные блоки ленточного остекления лоджии не соответствуют безопасности, отсутствует маркировка использования безопасного стекла не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно экспертному осмотру остекление лоджий в исследуемой квартире выполнено в виде ленточного остекления, выполнено в соответствии с листами АР-30 «План 2-го этажа БС-2» и АР-77 «Схемы витражей» рабочей документации, альбом «Архитектурные решения», шифр 63-18-АР, остекление лоджии в исследуемой квартире (маркировка В7, В-8) предусмотрено с двумя верхними глухими створками, одной центральной створкой с поворотно-откидным открыванием и тремя нижними створками.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе - конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Вместе с тем, указанный Федеральный закон не устанавливает требования к ленточному остеклению лоджий.

Кроме того, проектной документацией на строительство жилого дома по "адрес" предусмотрено мытье ленточного остекления лоджии с наружной стороны специализированной организацией, что является наиболее безопасным способом для жителей, на листе АР-77 «Схемы витражей» рабочей документации имеется ссылка на выполнении очистки стекол с наружной стороны силами специализированной организации.

Согласно заключения судебной экспертизы недостатков в виде искривления профилей створки оконного блока, промерзания и продувания не установлено, что также подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. Выявленные недостатки относятся к эксплуатационным

Согласно «Инструкции по эксплуатации и регулировке окон и дверей», регулировка окон и дверей должна производиться собственником не реже 2-х раз в год с привлечением специализированных организаций.

С требованием о регулировке оконных блоков в рамках гарантийного обслуживания истец к ООО «Венталь» не обращался. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Довод истца о том, что стена между кухней и санузлом №1 имеет отклонения, судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно ответа ООО «СЗ «ДСК» от д.м.г. на претензию от д.м.г. в данной части претензия истца удовлетворена. После проведения работ по устранению указанных недостатков претензий у истца на момент приема квартиры не было, что подтверждается актом приема-передачи от д.м.г., как не было и при направлении в адрес ответчика досудебной претензии и дефектной ведомости. Указанное означает, что данный недостаток был устранен и на момент подачи искового заявления отсутствовал. Кроме того, экспертом в заключении указано о выполнении отделочных работ; установить качество оштукатуренной поверхности стен и перегородок на момент передачи их от застройщика не представляется возможным.

Подписав акт приема-передачи квартиры от д.м.г., истец подтвердил ознакомление с техническим состоянием жилого помещения, согласился с качеством передаваемого объекта и его соответствием всем необходимым документам.

Также не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы заключение Д.

Данное заключение содержит мнение специалиста, который об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, составил заключение по обращению одной из сторон спора.

Таким образом, истцом не предоставлено бесспорных и неопровержимых доказательств наличия в спорной квартире недостатков, являющихся следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком ООО «СЗ «ДСК» обязательств, принятых на себя по договору долевого участия в строительстве. В жилом помещении не выявлены строительные недостатки, которые делают его не пригодным для проживания в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ №214.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не установлена, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Согласно материалам дела оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» возложена на ответчика, который произвел ее оплату в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в пользу ООО «СЗ «ДСК» подлежит взысканию стоимость проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домостроительная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.