Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1910/2022 по иску Косарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» о взыскании задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 Косарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тагилтранском» в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору № 2 беспроцентного займа от 20.02.2014 в размере 4 105 500,00 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. - сумма займа: 605 500,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; неустойку за просрочку возврата займа по договору № 2 беспроцентного займа от 20.02.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

задолженность по договору № 4 беспроцентного займа от 03.03.2014 в размере 6 137 136,00 руб., в том числе: 5 232 000,00 руб. - сумма займа; 905 136,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; неустойку за просрочку возврата займа по договору № 4 беспроцентного займа от 03.03.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

задолженность по договору № 5 беспроцентного займа от 12.03.2014 в размере 2 045 712,00 руб., в том числе: 1 744 000,00 руб. - сумма займа; 301 712,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; неустойку за просрочку возврата займа по договору № 5 беспроцентного займа от 12.03.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

задолженность по договору № 6 беспроцентного займа от 17.04.2014 в размере 78 063,15 руб. в том числе: 66 550,00 руб. - сумма займа; 11 531,15 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; неустойку за просрочку возврата займа по договору № 6 беспроцентного займа от 17.04.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

задолженность по договору № 7 беспроцентного займа от 23.07.2014 в размере 487 968,00 руб., в том числе: 416 000,00 руб. - сумма займа; 71 968,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; неустойку за просрочку возврата займа по договору № 7 беспроцентного займа от 23.07.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

задолженность по договору № 14 беспроцентного займа от 24.12.2014 в размере 1 173 000,00 руб., в том числе: 1 000 000,00 руб. - сумма займа; 173 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; неустойку за просрочку возврата займа по договору № 14 беспроцентного займа от 24.12.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 февраля 2014 года между ООО «Тагилтраиском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2014. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 о внесении изменений в Договор № 2 беспроцентного займа от 20 февраля 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021 года.

20 февраля 2014 указанный заем был предоставлен ООО «Тагилтранском» путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2014.

31 декабря 2021 истек срок возврата ООО «Тагилтранском» суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора).

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа; неустойку за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 4 105 500 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил 02.04.2022, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

03 марта 2014 года между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 4 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 5 232 000 рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2014. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 о внесении изменений в Договор № 4 беспроцентного займа от 3 марта 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021.

03 марта 2014 указанный заем был предоставлен ООО «Тагилтранском» путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.03.2014.

Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 6 137 136,00 руб.

12 марта 2014 между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 5 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 1 744 000 рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2014. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 о внесении изменений в Договор № 5 беспроцентного займа от 12 марта 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021.

12 марта 2014 указанный заем был предоставлен ООО «Тагилтранском» путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.03.2014.

31 декабря 2021 года истек срок возврата ООО «Тагилтранском» суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 2 045 712 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022, истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил 02.04.2022, по изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

17 апреля 2014 года между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 6 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 66 550 рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 о внесении изменений в Договор № 6 беспроцентного займа от 17 апреля 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021.

17 апреля 2014 указанный заем был предоставлен ООО «Тагилтранском» путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 17.04.2014.

Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 78 063,15 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

23 июля 2014 года между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 7 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 416 300 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2014. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 о внесении изменений в Договор № 7 беспроцентного займа от 23 июля 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021.

июля 2014 указанный заем был предоставлен ООО «Тагилтранском» путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 23.07.2014.

Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 487 968, 00 руб.

24 декабря 2014 года между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 14 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 о внесении изменений в Договор № 14 беспроцентного займа от 24 декабря 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021.

декабря 2014 указанный заем был предоставлен ООО «Тагилтранском» путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 24.12.2014.

Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 1 173 000,00 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебное заседание истец Косарев А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гриценко Э.А.

Представитель истца Гриценко Э.А. в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тагилтранском» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

МРУ Росфинмониторинга по УФО направил в суд заключение из которого следует, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ООО «Тагилтраиском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем полностью в срок до 31 декабря 2014. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 о внесении изменений в Договор № 2 беспроцентного займа от 20 февраля 2014 срок погашения займа изменен сторонами на 31 декабря 2021 года.

По расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность по договору № 2 беспроцентного займа от 20.02.2014 составляет 4 277 000,00 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. - сумма займа: 777 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, математически верен.

По расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность по договору № 4 беспроцентного займа от 03.03.2014 составляет 6 393 504,00 руб., в том числе: 5 232 000,00 руб. - сумма займа; 1 161 504,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, математически верен.Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил 02.04.2022, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

По расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность по договору № 5 беспроцентного займа от 12.03.2014 в размере 2 131 168,00 руб., в том числе: 1 744 000,00 руб. - сумма займа; 387 168,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, математически верен.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022, истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, по изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

По расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность по договору № 6 беспроцентного займа от 17.04.2014 составляет 81 324,10 руб. в том числе: 66 550,00 руб. - сумма займа; 14 774,10 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, математически верен.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

По расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность по договору № 7 беспроцентного займа от 23.07.2014 составляет 508 352,00 руб., в том числе: 416 000,00 руб. - сумма займа; 92 352,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, математически верен.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

По расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность по договору № 14 беспроцентного займа от 24.12.2014 составляет 1 222 000,00 руб., в том числе: 1 000 000,00 руб. - сумма займа; 222 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022.

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Тагилтранском» от 03.08.2022, после поступления в кассу организации по договорам беспроцентного займа с Косаревым А.Н., денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Тагилтранском» №, открытый в банк ВТБ (ПАО), БИК 046568905, расходовались на приобретение оборудования и оплату по договорам с контрагентами (по строительным работам). В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных учетных документов составляет 5 лет.

Ответчиком в адрес суда направлена карточка счета 67 бухгалтерского учета по договорам беспроцентного займа за 2014 с Косаревым А.Н., с указанием назначения расхода и номера платежного поручения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что сумма основного долга по договору займа № 2 от т 20.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 12.03.2014, № 6 от 17.04.2014, № 7 от 23.07.2014, № 14 от 24.12.2014 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возращена, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что сумма основного долга договору займа № 2 от т 20.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 12.03.2014, № 6 от 17.04.2014, № 7 от 23.07.2014, № 14 от 24.12.2014 не возвращена, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2022 по 10.08.2022 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих правовых позиций не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления должника - юридического лица, содержащего обоснование необходимости уменьшения, и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Тагилтранском», являющееся коммерческой организацией, в суде о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло (в связи с чем несет риск наступления последствий соответствующего процессуального бездействия), доказательств несоразмерности неустойки не представило, суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию с него неустойки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании договорной неустойки до момента фактического погашения задолженности соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности по договору № 2 от 20.02.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 4 277 000,00 руб.; по договору № 4 от 03.03.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 5 232 000,00 руб.; по договору № 5 от 12.03.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 1 744 000,00 руб.; по договору № 6 от 17.04.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 66 550,00 руб.; по договору № 7 от 23.07.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 416000,00 руб.; по договору № 14 от 24.12.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24.06.2022 в размере 42000,00 руб. (№ операции 21687929), от 29.06.2022 в размере 18000,00 руб. (№ операции 21732804).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (ИНН 662314202599, ОГРН 1026601379573) в пользу Косарева А.Н. (паспорт 6505 601103):

задолженность по договору № 2 беспроцентного займа от 20.02.2014 в размере 4 277 000,00 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. - сумма займа: 777 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

продолжить неустойку за просрочку возврата займа по договору № 2 беспроцентного займа от 20.02.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности в размере 4 277 000,00 руб.;

задолженность по договору № 4 беспроцентного займа от 03.03.2014 в размере 6 393 504,00 руб., в том числе: 5 232 000,00 руб. - сумма займа; 1 161 504,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

продолжить неустойку за просрочку возврата займа по договору № 4 беспроцентного займа от 03.03.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности в размере 5 232 000,00 руб.;

задолженность по договору № 5 беспроцентного займа от 12.03.2014 в размере 2 131 168,00 руб., в том числе: 1 744 000,00 руб. - сумма займа; 387 168,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

продолжить неустойку за просрочку возврата займа по договору № 5 беспроцентного займа от 12.03.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности в размере 1 744 000,00 руб.;

задолженность по договору № 6 беспроцентного займа от 17.04.2014 в размере 81 324,10 руб. в том числе: 66 550,00 руб. - сумма займа; 14 774,10 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

продолжить неустойку за просрочку возврата займа по договору № 6 беспроцентного займа от 17.04.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности в размере 66 550,00 руб.;

задолженность по договору № 7 беспроцентного займа от 23.07.2014 в размере 508 352,00 руб., в том числе: 416 000,00 руб. - сумма займа; 92 352,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

продолжить неустойку за просрочку возврата займа по договору № 7 беспроцентного займа от 23.07.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности в размере 416000,00 руб.;

задолженность по договору № 14 беспроцентного займа от 24.12.2014 в размере 1 222 000,00 руб., в том числе: 1 000 000,00 руб. - сумма займа; 222 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 10.08.2022;

продолжить неустойку за просрочку возврата займа по договору № 14 беспроцентного займа от 24.12.2014 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 до момента полного погашения задолженности в размере 1 000 000,00 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий