Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он, ФИО1, является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением наледи с крыши полагает, что падение наледи произошло ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания – ООО «Жилкомсервис № » (далее- ЖКС №). Падение наледи на крышу автомобиля причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 199 362 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя, который против требований иска возражал.

Третье лицо – ООО «Радость» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, полученной юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении не заявляло, о причинах неявки не сообщало, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является собственником №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением наледи с крыши полагает, что падение наледи произошло ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания – ООО «Жилкомсервис № » (далее- ЖКС №). Падение наледи на крышу автомобиля причинило истцу материальный ущерб.

Ответчик, не опровергнув факт падения наледи с крыши на автомобиль истца, факт причинения ущерба истцу, не оспаривая размер причиненного ущерба, возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на надлежащую очистку кровли силами привлеченного ООО «Радость» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело очистку кровли , что отражено в акте.

Однако, суд, оценив содержание данного акта (л.д. 46), считает, что данное письменное доказательство не исключает возможность падение наледи с кровли, поскольку время начала уборки снега и наледи с кровли в акте не отражено, а, кроме того, сами по себе работы в указанный день по очистке кровли не свидетельствуют о невозможности самопроизвольного падения наледи, скопившейся на кровле за продолжительное количество времени (дата предыдущей уборки кровли на данном адресе не установлена)

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи, произошло падение льдины на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца; материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к материалам настоящего гражданского дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся свидетелями факта повреждения автомобиля истца в результате схода наледи с кровли .

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца ввиду ненадлежащей очистки кровли от снега и наледи нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 199 362. является расходами истца, необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца), не оспоренными ответчиком по размеру (было предложено заявить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная мастером СТО ИП ФИО5, где планирует восстанавливать автомобиль истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 187,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу ФИО1 ущерб в размере 199 362 рублей и судебные расходы в сумме 5 187,24 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья