Гражданский кодекс часть 1

Дело № 11-4/2024 (дело № 2-1910/2023-17 судебного участка № 17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска", решение принято мировым судьей Агарковой О.А.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием представителя истца Гаражно-строительного кооператива № по доверенности Беловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дереча Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 11.10.2023г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № к Дереча Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива, судебных расходов,

установил:

ГСК № обратился на судебный участок № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" с иском к Дереча Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Дереча Е.В. является членом ГСК №, где ему принадлежит бокс под номером №. Ответчик не оплатил членские взносы за период с октября по декабрь 2020г. на сумму 1 350 руб.; за весь период 2021г. на сумму 6 000 руб.; за период январь-март 2022г. на сумму 1 500 руб., а всего 8 800 руб., а также не оплатил и взносы по решению собрания членов кооператива от 25.09.2021г. за уборку и вывоз снега с территории кооператива по 1 000 руб. и на ремонт ливневой канализации - 100 руб. с бокса, всего 10 850 руб. Просили взыскать с Дереча Е.В. в пользу ГСК № задолженность размере 10 850 руб.; пени 11 000 руб. за неуплату обязательных платежей, а всего 21 850 руб., также взыскать расходы по госпошлине 855,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белова Л.Н. уточнила исковые требования, пояснив, что с момента возникновения права собственности - 09.10.2020г. до подачи заявления о вступлении в члены ГСК - 14.05.2022г., Дереча Е.В. не платил членские взносы на сумму 8 800 руб., а также не платил взносы по решению собрания членов кооператива от 25.09.2021г. за уборку и вывоз снега с территории кооператива по 1 000 руб. и на ремонт ливневой канализации - 100 руб. с бокса, всего 10 850 руб. Обязанность оплаты обязательных платежей у ответчика возникла в силу закона – ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на ст.290, 249 ГК РФ указала, что Дереча Е.В. сберег имущество (денежные средства) тем, что не платил указанные выше обязательные платежи, не имея на то договорных или законных оснований. В то же время он пользовался общим имуществом ГСК №: электроэнергией и сетью электроснабжения гаражей; земельным участком, арендуемым у муниципального образования; санитарными услугами по вывозу твердых бытовых отходов; услугами внутрикооперативных дорог, содержания которых проводит истец; услугами охраны, которую организовал и оплачивает истец. Поскольку Устав кооператива имеет силу договора, п.3.16 Устава ГСК установлено, что лица, являющиеся собственниками гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, но не являющиеся его членами, обязаны вносить целевые взносы, членские взносы на содержание и эксплуатацию гаражей и земельных участков, а также иные утверждённые кооперативом взносы, в порядке, предусмотренном Устава, а п.3.10 Устава определил, что если член кооператива не уплатил в установленные сроки любой из перечисленных выше взносов, то за каждый день просрочки обязан оплатить пени в размере 1 % (от суммы долга), то начисление пени производится по условиям ст.395 ГК РФ, в размере и по правилам Устава кооператива. Просила взыскать с Дереча Е.В. в пользу ГСК № неосновательное обогащение обязательные платежи: членские взносы – 8 850 руб.; за период с октября по декабрь 2020г., за 2021г., и с января по март 2022г.; обязательные платежи по решению собраний; от 25.09.2021г. за уборку и вывоз снега - и на ремонт ливневой канализации - 2 000 руб.; проценты на 11.10.2023г. в сумме 11 000 руб., а всего 21 850 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 855,50 руб.

Ответчик Дереча Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Норма п.2 ст.314 ГК РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Кроме того, согласно указанным положениям п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ссылаясь на ст.314 ГК РФ, п.58 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая не была направлена с указанием наличия неосновательного обогащения. О факте неосновательного обогащения ответчику стало известно из уточненного искового заявления, поданного в суд 18.09.2023г. Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений ст.314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в день принятия решения судом по настоящему спору. Ссылаясь ст.395 ГК РФ, указал, что применение истцом Устава ГСК в качестве многостороннего договора, в соответствии с которым ему начислена пеня в размере 1 % считает незаконным и необоснованным. В рассматриваемый период он не был членом ГСК и соответственно не являлся стороной многостороннего договора и действие локального нормативного акта (Устава ГСК) не применимо к нему как не связанному стороннему на тот момент лицу. Считал, что при удовлетворении исковых требований истца к нему могут быть применены проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, а не указанные в уставе ГСК и только с даты принятия решения судом, поскольку о наличии неосновательного обогащения ему стало известно лишь в ходе настоящего рассмотрения дела, и ранее заявлений кредитора о наличии именно неосновательного обогащения не предъявлялось. Ранее направленная претензия содержала в себе требования об оплате членских взносов, которую он оставил без удовлетворения, поскольку не являлся челом кооператива и был введен в заблуждение истцом касаемо правовой природы его требований. Согласно уточненного искового заявления, Дереча Е.В. не платил членские взносы на сумму 8 800 руб., а также не платил взносы по решению собрания членов кооператива за уборку и вывоз снега 1 000 руб., и на ремонт ливневой канализации 100 руб., Итого 9 900 руб., ГСК № не представило ему обоснованность своих требований, основания оплачивать членские взносы, а именно, не представило решения собрания членов кооператива, которые обязаны быть оформлены согласно представленных смет, расчетов расходов на ремонт и вывоз снега, договоров, выбора подрядной организации, платежных поручений. Согласно представленного реестра в ГСК № собственников гаражей. Соответственно, если произвести расчет с 09.10.2020г. по 31.12.2020г., то за три месяца ГСК № получит взносов на сумму 241 650 руб., за данный период представлены документы по затратам на сумму 6 909,45 руб.; 45 000 руб.; 35 000руб.; 28 380 руб.; Итого 115 289,45 руб. исходя из расчета, если 115 289,45 разделить на 179 собственников, то получится 644,07 руб., за 3 мес. Соответственно требования оплатить членские взносы в размере 1 350 руб. за период с 09.10.2020г. по 31.12.2020г., необоснованны. Если произвести расчет с 01.01.2021г. по ДАТА, то за 12 месяцев ГСК № получит взносов на сумму 1 074 000 руб., за данный период представлены документы по затратам на сумму 40 448,58 руб.; 41 475,17 руб.; 22 000 руб.; 16 800 руб.; 25 000 руб.; 40 000 руб.; 50 500 руб.; Итого 236 223,75 руб., исходя из расчета, если 236 223,75 разделить на 179 собственников, то получится 1 319,68 руб. за 12 мес. Соответственно требования оплатить членские взносы в размере 6 000 руб. за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. необоснованны. Если произвести расчет с 01.01.2022г. по 30.04.2022г., то за четыре месяца ГСК № получит взносов на сумму 358 000 руб., за данный период представлены документы по затратам на сумму 64 983,85 руб.; 48 226,02 руб.; 20 351,95 руб.; 14 135,89 руб.; Итого 147 697,71 руб., исходя из расчета, если 147 697,71 разделить на 179 собственников, то получится 825,12 руб. за 4 мес. Соответственно требования оплатить членские взносы в размере 2 000 руб. за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г., необоснованны. На основании изложенного, считал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 11 000 руб., членских взносов на сумму 8 800 руб., за уборку и вывоз снега 1 000 руб., на ремонт ливневой канализации 100 руб. и госпошлины в размере 855,50 руб., не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 11.10.2023г. исковые требования Гаражно-строительного кооператива № к Дереча Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива за период с октября по декабрь 2020г., за 2021г., с января по март 2022г. в размере 10 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,50 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 17.11.2023г. предъявлена апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Судом в резолютивной части указывается на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб., при этом истцом предъявлялось требование о взыскании пени в размере 1 % на основании п.3.12 Устава ГСК №, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Таким образом, судом самостоятельно изменен предмет исковых требований. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ указал, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, а не с момента, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Ссылаясь на ст.314, 1102, 1107 ГК РФ, п.58 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая не была направлена с указанием наличия неосновательного обогащения. О факте неосновательного обогащения ответчику стало известно из уточненного иска, поданного в суд 18.09.2023г. Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений ст.314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в день принятия решения судом по настоящему спору. Применение истцом Устава ГСК в качестве многостороннего договора, в соответствии с которым ответчику начислена пеня в размере 1 % считал незаконным и необоснованным. Он не был в рассматриваемый период членом ГСК и соответственно не являлся стороной многостороннего договора и действие локального нормативного акта (Устава ГСК) не применимо к ответчику как не связанному стороннему на тот момент лицу. Считал, что при удовлетворении иска истца к нему могут быть применены проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, а не указанные в Уставе ГСК и только с даты принятия решения судом, поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно лишь в ходе настоящего рассмотрения дела и ранее заявлений кредитора о наличии именно неосновательного обогащения не предъявлялось. Ранее направленная претензия содержала в себе требования об оплате членских взносов, которую он оставил без удовлетворения поскольку он не являлся членом кооператива и был введен в заблуждение истцом касаемо правовой природы его требований и не могут считаться надлежащим уведомлением. На основании изложенного, считал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 11 000 руб. не подлежащими удовлетворению и просил в этой части отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 850 руб., как неосновательного обогащения, при этом судом опять данная сумма взыскивается с ответчика как задолженность за содержание общего имущества ГСК. Таким образом, изменяя самостоятельно предмет исковых требований и правовую природу исковых требований и как следствие их обоснование при вынесении решения. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК № к ФИО1

Представитель истца ГСК № представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 11.10.2023г., где возражала против доводов ответчика и полагала, что ответчик в жалобе переоценивает обстоятельства и доказательства по делу. Истец считал, что решение судом вынесено законно, обоснованно в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами. Суд на основе доказательств правильно сделал выводу о том, что именно истец оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества членов ГСМК №. Правильно применил нормы материального права ст.81.1 ГК РФ, п.3.16, 3.12, 3.10 Устава ГСК и сделал выводы о том, что пени подлежат взысканию по условиям ст.395 ГК РФ, в размере и по правилам Устава кооператива, т.е. в сумме 11 000 руб. Ссылка ответчика как на обоснование своих доводов о неправомерном взыскании с него пени в размере 11 000 руб., на п.58 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. ошибочно, поскольку в указанном пункте постановления Пленума рассматриваются иные обстоятельства, а именно по ст.1107 ГК РФ – возмещение потерпевшему неполученных доходов. Истец же обратился в суд и руководствовался другими обстоятельствами – ст.1102 ГК РФ когда лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). По этим же основаниям ошибочна и ссылка на судебную практику в постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015г. Доводы ответчика, что поскольку он не был членом кооператива, не являлся стороной многостороннего договора (решения собрания, утвердившего Устав), то на него не распространяются положения Устава, противоречат положениям ст.81.1 ГК РФ и существа отношений о которых суд и истец указывал выше. Довод ответчика, что суд взыскивая с него сумму 10 850 руб. как задолженность за содержание общего имущества ГСК самовольно изменил предмет исковых требований, надуман. Предметом иска было всегда взыскание с ответчика денежных средств в сумме 10 850 руб., которые приходятся на платежи содержания общего имущества, а основанием – незаконное их сбережение ответчиком. Предмет иска судом не изменен. На основании изложенного, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 18.10.2023г. по делу № по иску ГСК № к ФИО1 без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (апеллянт) ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ГСК № по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в возражениях, просила в ее удовлетворении отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (ст.8 ГК РФ).

В силу положений ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с 09.10.2020г. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, гаражно-строительный кооператив №. Размещение принадлежащего ответчику гаражного бокса в границах территории ГСК № ответчиком не оспаривалось. Такое размещение обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива.

Членом указанного гаражно-строительного кооператива ответчик не являлся, но как собственник гаража имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Данное обстоятельство в силу закона предполагает обязанность собственника гаражного бокса нести расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Отсутствие членства в ГСК не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, так как в собственности ответчика находится гараж, расположенный на территории кооператива, для содержания общего имущества требуются соответствующие затраты.

С данными выводами мирового суда суд апелляционной инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч.2 ст.52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Владение имуществом, предоставленным кооперативу для организации его деятельности, а также иным имуществом, необходимым в целях обеспечения деятельности кооператива, влечет объективную необходимость несения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию такого имущества.

Согласно п.1.5 Устава кооператива, утверждённого общим собранием его членов 22.12.2020г., Гаражно-строительный кооператив 300 является некоммерческой организацией, высший его орган - собрание (п.5.1).

В силу ч.2 ст.81.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из существа отношений, и п.3.16 Устава ГСК установлено, что лица, являющиеся собственниками гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, но не являющиеся его членами, обязаны вносить целевые взносы, членские взносы на содержание и эксплуатацию гаражей и земельных участков, а также иные утверждённые кооперативом взносы, в порядке, предусмотренном п.3.12 Устава, далее (обязательные платежи).

Таким образом, отсутствие договора между сторонами также не освобождает ответчика, как собственника гаража, от внесения платы за содержание имущества общего пользования гаражного кооператива, инфраструктурой, поскольку гараж расположен в гаражном кооперативе, соответственно, деятельность такого кооператива регулируется его Уставом, которым, в свою очередь, предусмотрено право общего собрания устанавливать размер платежей на содержание общего имущества кооператива, взимаемых с собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, но осуществляющих пользование принадлежащим кооперативу имуществом.

Пункт 3.12 Устава определил, что если член кооператива не уплатил в установленные сроки любой из перечисленных выше взносов, то за каждый день просрочки обязан оплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности, но не более суммы взноса.

Пунктом 3.9 Устава установлено, что членские взносы уплачивается в срок до 15 числа, следующего за истекшим.

Согласно пункту 3.9 Устава взносы расходуются на нужды кооператива по текущей деятельности, в том числе на благоустройство и содержание общего имущества, а именно: содержание внутритерриториальных дорог кооператива, находящихся в аренде их чистка и ремонт; плата за аренду муниципальной земли; содержание мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, кооперативом организован вывоз мусора, санитарная обработка мест накопления; к каждому гаражному боксу подведено электроснабжение, освещены и места общего пользования - дороги; производится охрана общего имущества кооператива и гаражных боксов собственников.

Поскольку Устав кооператива имеет силу договора, пунктом 3.16 Устава ГСК установлено, что лица являющиеся собственниками гаражных боксов расположенных на территории кооператива, но не являющиеся его членами, обязаны вносить целевые взносы, членские взносы на содержание и эксплуатацию гаражей и земельных участков, а также иные утверждённые кооперативом взносы, в порядке предусмотренном Устава, а пункт 3.10 Устава определил, что если член кооператива не уплатил в установленные сроки любой из перечисленных выше взносов, то за каждый день просрочки обязан оплатить пени в размере 1 % (от суммы долга), то начисление пени производится по условиям ст.395 ГК РФ, в размере и по правилам Устава кооператива.

26.11.1999г. между ГСК № и департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, общей площадью 8 906,8 кв.м. под гаражи, за пользование которым ГСК № уплачивает ежемесячно арендную плату.

01.10.2021г. между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ГСК № заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» осуществляет продажу электрической энергии и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (ГСК №) оплачивает потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

16.11.2021г. между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ГСК № заключен договор № ТКО - 752/ЮЛ на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому Региональный оператор принимает ТКО в объеме и месте его накопления, обеспечивает его сбор, транспортировку, а ГСК № обязуется оплачивать оказанную услугу каждый календарный месяц.

05.03.2021г. между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» и ГСК № заключен договор № на вывоз твердых коммунальных отходов, согласно которому исполнитель принимает на себя вывоз, перегрузку. Транспортировку и захоронение твердых бытовых отходов с территории ГСК, а ГСК № обязуется оплачивать оказанную услугу каждый календарный месяц.

Договором от ДАТА№ и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2020г., заключенным между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ГСК №, согласовано оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации, согласно которому ГСК № оплачивает предоставленные услуги охраны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества (дороги, освещение, вывоз ТКО, вывоз ТБО, охрана) установлен в судебном заседании представленными представителем истца документами (договорами, платежными поручениями, сметами расходов), бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с собственниками гаражей, не являющихся членами ГСК, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, ответчик ФИО1 как собственник гаража, обязан в полном объеме вносить плату за содержание имущества общего пользования ГСК, однако данную обязанность ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие задолженности ФИО1 по указанным платежам подтверждается платежными документами, представленными представителем истца в материалах дела, а также полностью согласуется с расчетом задолженности.

Расчет задолженности произведен на основании п.3.9 Устава ГСК №, составляет 10 850 руб. и состоит из членских взносов в размере 8 850 руб. за период с октября по декабрь 2020г., за 2021г. и с января по март 2022г.; и обязательных платежей по решению собраний: от 25.09.2021г. за уборку и вывоз снега и на ремонт ливневой канализации – 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанций признает верным расчет задолженности ответчика, представленный истцом, с которым также согласился мировой судья.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате за содержание имущества, на основании представленных в дело доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчика доводы о необоснованности расчета членского взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку до своей сути сводятся к несогласию со сметой расходов, которые, однако, при наличии не признанных незаконными решений общих собраний, их установивших, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, мировой судья и суд апелляционной инстанции находят требования о взыскании задолженности по взносам за пользование имуществом общего пользования ГСК за 2020-2022гг. в указанной сумме обоснованными.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.16 Устава ГСК установлено, что лица являющиеся собственниками гаражных боксов расположенных на территории кооператива, но не являющиеся его членами, обязаны вносить целевые взносы, членские взносы на содержание и эксплуатацию гаражей и земельных участков, а также иные утверждённые кооперативом взносы, в порядке предусмотренном Устава, а пункт 3.10 Устава определил, что если член кооператива не уплатил в установленные сроки любой из перечисленных выше взносов, то за каждый день просрочки обязан оплатить пени в размере 1 % (от суммы долга), то начисление пени производится по условиям ст.395 ГК РФ, в размере и по правилам Устава кооператива.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика мировой судья пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты по состоянию на 11.10.20223г. в сумме 11 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания пени по мотиву того, что о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно из уточненного искового заявления, поданного в суд 18.09.2023г., основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на неверной трактовке материальных норм, поскольку истец вправе требовать оплаты членских взносов в пределах трех лет, предшествующих обращению кооператива с исковым заявлением (с учетом обращения за выдачей судебного приказа) и начисленных пеней в соответствии с п.3.10 Устава ГСК-300. При этом в материалы дела представлено уведомление от истца к ответчику об имеющейся задолженности с требованием произвести оплату в установленный срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу решение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 11.10.2023г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 17.01.2024г.

Копия верна. Судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 11-4/2024 (№ 2-1910/2023-17).

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина